Yargıtay 6. Ceza Dairesi · E. 2022/1407 · K. 2023/13348

6. Ceza Dairesi         2022/1407 E.  ,  2023/13348 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi EK KARAR : 16.05.2019 SAYISI : 2019/824 E., 2019/909 K. SUÇLAR : Nitelikli yağma, kasten nitelikli yaralama, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddine TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmi Red Kısmi Onama A. Sanıklar ..., ... ve ... haklarında kasten yaralama, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kurulan hükümler yönünden İlk Derece Mahkemesince hükmolunan cezaların tür ve miktarları ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararları nazara alınarak 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinde ye verilen; " İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları" nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçların, 5271 sayılı Kanun'un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında da bulunmadıkları dikkate alındığında, sanıkları müdafiilerinin temyiz istemlerinin, aynı Kanun'un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca reddine karar verilmesi gerektiği belirlenmiştir. B. Sanık ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçu yönünden Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen 16.05.2019 tarihli ve 2019/824 Esas, 2019/2909 Karar sayılı ek kararın; 5271 sayılı Kanun'un 296 ncı maddesinin ikinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin ek kararı temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle; C. Sanıklar ..., ... ve ... haklarında nitelikli yağma suçu yönünden İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun'un 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz eden sanıkları müdafiilerinin hükümleri temyiz hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddinin gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 16.06.2015 tarihli iddianamesi ile sanıklar hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149/1.c.h, 53/1, 86/1, 87/3, 53/1, 109/2, 109/3.b, 53/1 maddeleri uyarınca cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır. 2. ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 30.01.2019 tarihli ve 2015/272 Esas, 2019/22 Karar sayılı kararı ile nitelikli yağma suçundan sanıklar ... ve ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 149/1-c,d,h, 53 maddeleri gereğince 12 yıl, sanık ...'ın aynı Kanun'un 149/1-c, d, h, 62/1, 53 maddeleri gereğince 10 yıl; kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan sanıklar ..., ... ve ...'ın 5237 sayılı Kanun'un 109/2, 109/3-b, 53 maddeleri gereğince 4 yıl, sanık ...'ın ise aynı Kanun'un 109/2, 109/3-b, 62/1, 53 maddeleri gereğince 3 yıl 4 ay; kasten nitelikli yaralama suçundan sanıklar ... ve ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 86/1, 87/3, 53 maddeleri gereğince 1 yıl 2 ay hapis, sanık ... hakkında ise aynı Kanun'un 86/1, 87/3, 62, 53 maddeleri gereğince 11 ay 20 gün hapis, cezaları ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 3. ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 30.01.2019 tarihli ve 2015/272 Esas, 2019/22 Karar sayılı kararına yönelik sanıklar ve müdafiileri tarafından istinaf talebinde bulunulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin 24.04.2019 tarihli ve 2019/824 Esas, 2019/909 Karar sayılı kararı ile, istinaf başvurularının esastan reddine ayrıca mağdura karşı kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükme yönelik sanık ... müdafiinin temyiz isteminin ise 16.05.2019 tarihli ek karar ile reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ 1. Sanık ... Müdafiinin Temyiz Sebepleri Suçun işlenmediğine, eksik inceleme ve araştırma ile çelişkili mağdur beyanına üstünlük tanınarak hatalı hüküm kurulduğuna, şüpheden sanık yararlanır ilkesince beraat kararı verilmesi gerektiğine, 2. Sanık ... Müdafiinin Temyiz Sebepleri Suçun işlenmediğine, eksik inceleme ile hatalı hüküm kurulduğuna, ispatlanmayan eylemle ilgili şüpheden sanık yararlanır ilkesince beraat kararı verilmesi gerektiğine, 3. Sanık ...’in Temyiz Sebepleri Kendisine iftira atılarak komplo kuruduğuna atıla suçları işlemediğine beraat kararı verilmesi gerektiğine, 4. Sanık ... Müdafiinin Temyiz Sebepleri Suçun unsurlarının oluşmadığına, eksik inceleme ve araştırma ile hüküm kurulduğuna, ölçüsüz ve haksız şekilde karar verildiğine, tanık C.’nin duruşmada dinlenilmediği ve savunma hakkının kısıtlandığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, İlişkindir. III. OLAY VE OLGULAR A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü 1. Mağdur ... ile C.’nin arkadaş oldukları, mağdurun ... ilinde ikamet ettiği ve arkadaşı olan ...’i ziyaret etmek amacıyla yanına gittiği, olay tarihinden bir gün öncesi akşam saatlerinde arkadaşı olan ... ile buluştuğu, bir süre birlikte ... isimli otele gittikleri, ...'in kız arkadaşı ile buluşacağını söyleyerek mağdurun yanından ayrıldığı, saat 23.30 sularında mağdurun ...'in çalıştığı ... Oto Galeri isimli iş yerine gittiği, burada uyumakta iken geceleyin saat 01.20 sularında sanıklar ..., ... ve ...’in mağdurun kaldığı oto galeriye geldikleri, kendisinin uyumakta olduğu esnada bu şahıslardan birisinin burnuna yumruk atmasıyla uyandığı, akabinde gelen şahıslardan bir diğerinin de elmacık kemiğine vurduğunu ve mağduru yumruk ile vurmak suretiyle darp ettikleri ve ...'in nerede olduğunu sordukları, mağdurun bilmediğini söylemesi üzerine tekrar mağdura yumruk atmak suretiyle darp ettikleri, bu esnada sanık ...'ın mağdurun cüzdanında bulunan 400,00 TL parayı zorla aldığı ve cebine koyduğu, sonrasında mağduru beyaz bir araca bindirerek otogara götürdükleri, burada sanık ... ve ... isimli şahısları da araca aldıkları, birlikte ... Otogarının yan tarafında bulunan boş bir araziye gittikleri, elde edilemeyen sopayı göstermek suretiyle mağduru tehdit ettikleri ve ...'in yerini sordukları, mağdurun ...'in kaldığı yeri söylemesi üzerine bu kez tekrar araçlara binerek ... otelin önüne geldikleri, sanıkların mağdura otele çıkıp ...'i alıp gelmesini, yanlış yapması halinde onu yaşatmayacaklarını söyleyerek tehdit ettikleri, mağdurun da otele girer girmez polis imdat hattını aradığı ve bir süre sonra polislerin olay yerine geldiklerinin, kabulü ile karar verildiği anlaşılmıştır. 2. Mağdurun 20.03.2015 tarihli kolluk ifadesinde olay bölümündeki gibi beyan etmiş, kovuşturma aşamasındaki ifadesinde ise özetle, ".. "Ben başkasının kredi kartını kullanmak suçundan hükümlü olarak cezaevinde bulunuyorum. Ben sanıkları tanımıyorum. 2015 yılında ... diye bir arkadaşımın işi vardı, bu sebeple ... iline gelmiştik. ...'i arıyorlarmış, bu kişi ile alacak-verecek davaları varmış. ...'in ofisi vardı, ...'in bana da borcu vardı, bunun için ofisine gittim. O anda ... yoktu. 3-4 kişilik bir grup geldi, ...'i sordular. Burada bir tartışmamız oldu. Burada bana vuran olmadı, yaralanmam da olmadı. Beni başka bir yere de götürmediler. ...'in yerini söyletmek için bana vurma eylemleri de olmadı. Yalnızca içlerinden bir tanesi yakamı tuttu, ...'in yerini söyle diye söyledi. Bizim boğuştuğumuzu görünce ekip arabası geçtiğinde bize müdahale etti. Olay sebebiyle benden para da alınmış değildir. Ben poliste bu şekilde anlatmama rağmen, farklı yazılmış, şu anki söylediklerim daha doğrudur. Olay sebebiyle benim yaralanmam da olmadı. Benim burnum askerde kırıldı. Yanımızda ... isimli kişide vardı, bu ...'in arkadaşıdır, aynı zamanda köylüsü olduğunu da biliyorum." şeklinde beyanda bulunmuştur. 3. Sanık ... 21.03.2015 tarihli kolluk ifadesinde özetle, ".. mahalleden tanıdığım ...’e araç sattım paranın büyük miktarını ödemedi aracın ...’e satıp parasının tamamını aldığı akabinde de aracı ...’ten emaneten alıp başka bir galeriye sattığını öğrendi ... aramalarıma cevap vermedi arkadaşlarım ... ve ... ile ...’in yanına gittik bana ...’in dükkanda olduğunu yanında da ...'lı bir çocuk olduğunu söyledi Ben de 3 arkadaşımla birlikte galerinin kapısını çaldım kapayı açan şahıs kalacak yeri olmadığını ...’in kendisini 3.000 TL dolandırdığını karnı aç şekilde ofiste yattığını ...’in ... otelde kaldığını söyledi otele götürmesini söyledim şahıs bana üzerine telefonu olmadığını ...’ten telefon alabileceğini söyledi bunun üzerine birlikte otogara giderek ...’ten telefonu aldı bu şahıs hoparlörü açarak ...’i aradı “ben senin yanına geliyorum amcamdan para aldık ve yarın ...’ya gidecektik. ... işi tamam” dedi bunun üzerine ... “tamam gel o zaman ama dikkat et yanında kimse olmasın” dedi. Biz otelin yakınına gittik bize siz bekleyin sizi görürse çıkmaz size onu getireceğim ama param yok ...’ya biletimi al” dedi. Bende biletini de alırım harçlığınıda veririm dedim araçtan indi yarım saat bekledik gelmeyince ayrıldık benim alacağım olduğundan aramızda sıkıntı çıkabileceği için otele germedim.." şeklinde, kovuşturma aşamasında ise; "Ben sanıkları tanırım. Müştekiyi ise tanımam. Benim ve sanık ...'in ... isimli kişiden alacağımız vardı. Bu alacağımı alabilmek amacı ile diğer sanıklarla birlikte ...'ın iş yerine gittik. Müşteki oradaydı. ...'i sorduğumuzda kendisinin de ...'i beklediğini, kendisinin de ...'den alacağı olduğunu, sabahtan beri aç olduğunu bize söyledi. Memlekete gitmek için ...'in para getirmesini beklediğini bize iletti. Ben kendisine otobüs parasını ben veririm diye söyledim. ...'in yerini de söylemesini istedim. ... bizimle görüşmek istemediği için böyle bir teklifte bulundum. Benim o tarihte ...'den 6.500,00 TL alacağım vardır. ...'a bizim herhangi bir zor kullanmamız, vurmamız, dükkanda alıkoymamız olmadığı gibi kendisinden para da istemedik. ...'in yerini göstermesi hususunda baskı yapmadığımız gibi tehdit eylemi de olmadı. Kendisi, ben ...'i getiririm, siz sokağın başında bekleyin diye söyledi. Sizi görünce gelmez diye bize söyledi. Biz de bunun üzerine sokağın başında 1 saat kadar bekledik. Müşteki olan kişi gitti, gelmedi. Ayrıca ... de gelmedi. ... isimli kişi beni ve ...'i dolandırdı. Kandıra ilçesinde başka kişilere karşı da aynı eylemi yaptığını biliyorum. Bu kişi müşteki ...'a, sen şikayetçi ol diye telkinde bulunduğunu biliyorum. Müşteki olan şahıs karakola şikayetten sonra bana mesaj atarak bu hususu söyledi. ...'in de kendisini dolandırıp kandırdığını bize anlattı.." şeklinde beyan etmiştir. 4. Sanık ...'ın aşamalardaki ifadelerinde, ".. atılı suçlamaları kabul etmiyorum. Olay günü ben, ... ve ... üçümüz, ...'in ...'dan olan alacağını istemek üzere önce benim iş yerime ait broadway araç ile otogara gittik. ... ile görüştük. Oradan ...'in iş yerine gittik. Daha önceden tanımadığım müşteki ... dükkanın kapısını açtı. Bize kim olduğumuzu sordu biz de kendisine ...’in ...’e olan borcundan dolayı aradığımızı söyledik şahıs bize kendisinin de ...’den alacağı olduğunu karnı aç bir şekilde onu beklediğini ...’in ...’in yanında olduğunu söyleyince onu da alıp tekrar otogara ...’in yanına gittik burada ... ve ... isimli şahsı alıp otopark ücreti ödememek için otogarın dışına çıktık ofisten bizimle gelen ... ...’i getirebileceğini anak ...’ya dönmek için bilet almamızı istedi ... de senin karnını doyururum biletini de alırım sen bizi ...’le görüştür dedi .. Şahıs ...'in telefonundan ...i aradı ..biz ...'i bırakarak ... otelin yan kısmına park etik biz araçta bekledik ... ise ...’i alıp getireceğim diyerek gitti ancak gelmeyince bizde geri döndük. İddianameye konu eylemleri işlemedim. Yine benim müştekinin 400,00 TL parasını aldığım iddiası da doğru değildir. ... olay tarihinde hiç parası olmadığını, kalacak yeri de olmadığını, içtiği çayların parasını dahi veremediğini ifade etmiştir. Yanında 400,00 TL para olması mümkün değildir.." şeklinde beyan etmiştir . 5. Sanık ...'ın aşamalarda alınan ifadelerinde özetle, ".. olay günü ben, ... ve ... üçümüz, ...'in ...'dan olan alacağını istemek üzere önce broadway araç ile otogara gittik. ... ile görüştük. Oradan ...'in iş yerine gittik. Daha önceden tanımadığım müşteki ... dükkanın kapısını açtı. Bize kim olduğumuzu sordu biz de kendisine ...’in ...’e olan borcundan dolayı aradığımızı söyledik şahıs bize kendisinin de ...’den alacağı olduğunu karnı aç bir şekilde onu beklediğini ...’in ...’in yanında olduğunu söyleyince onu da alıp tekrar otogara ...’in yanına gittik burada ... ve ... isimli şahsı alıp otopark ücreti ödememek için otogarın dışına çıktık ofisten bizimle gelen ... ...’i getirebileceğini anak ...’ya dönmek için bilet almamızı istedi ... de senin karnını doyururum biletini de alırım sen bizi ...’le görüştür dedi .. Şahıs ... in telefonundan ...i aradı ..biz ... i bırakarak ... otelin yan kısmına park etik biz araçta bekledik ... ise ...’i alıp getireceğim diyerek gitti ancak gelmeyince bizde geri döndük.. İddianameye konu eylemleri işlemedim. Yine benim müştekinin 400 TL parasını aldığım iddiası da doğru değildir. ... olay tarihinde hiç parası olmadığını, kalacak yeri de olmadığını, içtiği çayların parasını dahi veremediğini ifade etmiştir. Yanında 400 TL para olması mümkün değildir." şeklinde beyanda bulunmuştur. 6. Sanık ... 22.03.2015 tarihli kolluk ifadesinde özetle, ".. ... benimle aynı köylüdür tanırım ...’ı ise bir ay önce ...’in ofisinde görmüştüm.. eski tarihlerden ...’in bana borcu var ...'den aldığı aracı bana satmıştı 19.03.2015 tarihinde ... beni arayıp ...'i sordu bilmiyorum ...’ten soracağım dedim.. ben ...’in yanına giderek sorduğumda bilmediğini söyledi bir süre sonra ... bana ...’in geldiğini söyledi ben ve ... broadway araca bindik ... ...’in telefonundan ...’i aradı yerini öğrendi ...’i otogara bırakıp ... otelin uzağına ... araçtan indi ve ...’i getireceğini söyledi gelmeyince bizde ayrıldık. Ben oto galeriye gitmedim burada ki olayları bilmiyorum suçları işlemedim boş araziye gitmedik sopa çıkarıp tehdit etmedik" şeklinde, kovuşturma aşamasında ise; ".. diğer sanıkların ...'e ait iş yerine gittiklerinde ben yanlarında yoktum. O gün geceleyin otogarda ... ile otogarda oturmuş çay içerken diğer sanıklar geldiler. Müştekide yanlarındaydı. Buradan hep beraber ... otele geçtik. ...'in gelmesini bekledik. Gelmeyince de oradan ayrıldık.." şeklide beyan etmiştir. 7. Tanık CY 22.03.2015 tarihli kolluk ifadesinde özetle, ".. ...’ın çalışanım ... vasıtasıyla 1 aydır tanırım zaman zaman yanıma gelerek iş yapmak istediğini söyleyip beni zarar uğratmıştır 19.03.2015 günü beni aradı otelde yanıma geldi karnının aç olduğunu söyledi bende dürüm yaptır parasını veririz dedim. Tek kişilik oda da kaldığım için ofiste kalması için anahtarı verdim amacım dışarıda kalmamasıydı..ilerleyen saatlerde beni arayıp gelip gelmeyeceğimi sordu saat 02.00 sıralarında beni aradı ve dayısından 400-500 TL para aldığını çorba ısmarlamak istediğini söyledi kabul ettim bana aşağı in dedi bende durumdan şüphelendim camdan bakmaya başladım 10 dakika sonra bir mesaj geldi ... bana, “seni almaya geldiler polisi ara” dedi bende onu aradım otelin çatısındayım yanıma gel dedim yanıma gelince polisi aradı." şeklinde, kovuşturma aşamasında talimat mahkemede 04.04.2016 tarihli ifadesinde özetle, ".. Benim karabaş mahallesinde, galeri, emlak rent a car üzerine dükkanım var. Öncesinde ...'i tanırım, kendisine zengin süsü verip benden araç kiralayacağını araç satın alacağını söylemiştir. Olayın olduğu gün de parasının olmadığını görmem üzerine kalmakta olduğum ... Otel'de ona yemek ısmarladım, sonrasında sanıkların, beni neden müştekiye sorduklarını bilmiyorum. Sanıklarla aramda husumet yoktur, ayrıca sanıklardan ... ile aramda bir alışverişi oldu. ...'e bir miktar borcum bulunmaktadır. Neden müştekiyi sıkıştırıp beni sorduklarını bilmiyorum, sadece müştekinin parasının olmadığını biliyorum, bu konuda herhangi bir bilgim yoktur, başka bir şey bilmiyorum.." şeklinde beyanda bulunmuştur. 8. Tanık M.U'nun 20.03.2015 tarihli kolluk ifadesinde özetle, "otogarda çay ocağında çalışırım ...’i yakın köyden olmamızdan, ...’ı çay ocağıma gidip gelmesinden tanırım ... benden galerisini sabah açmamı istemişti bende kabul ettim daha sonra birçok kişiye borcu olduğunu öğrenince bıraktım. 19.03.2015 günü saat 22.00 sıralarından ..., ... ve tanımadığım bir kişi bana ...’i sordular bilmediğimi söyledim 1 saat sonra ... yanıma gelip ...’i sordu bilmediğimi söyledim birlikte broadway araca bindik araçta ..., ..., ... ve ... birlikte boş bir araziye gittik burada ...’in nerede olduğunu sordular.. ... benim telefonumdan ...’i aradı nerede kaldığını öğrenince beni otogara bırakıp gittiler.." kovuşturma aşamasındaki ifadesinde ise; " .. sanıklar ... ve ... yanıma gelerek ...'i sordular bilmediğimi söyledim. Daha sonra bunlar ...'in iş yerine gitmişler. Orada bir başka şahsın yattığını görmüşler. Tekrar birlikte benim yanıma geldiler. Müşteki de yanlarındaydı. Müşteki sanıklara ...'in otelde olduğunu söylemiş. Daha sonra oraya bakmaya gittiler. Öncesinde birlikte otogarın yanındaki boş bir araziye gittik. Burada konuşma sırasında müştekiye ...'in nerede olduğunu sordular. Otelde olduğunu söyleyince oraya bakmaya gittiler. Ben otele gitmedim. Gördüğüm kadarıyla sanıklarla birlikte yanıma gelen müştekinin darp edilmiş ya da zorla alıkonulduğuna ilişkin bir hali yoktu. Ben böyle bir durum hissetmedim. ... daha öncesinden birkaç kez garajda iken yanıma geldiğinde tanıdım. Üzerinde çay parası yoktu. Ben kendisine çay ısmarladım." diye beyanda bulunmuştur. 9. Mağdur hakkında düzenlenen adli rapor ile kolluk tarafından düzenlenen tutanaklar dava dosyasında mevcuttur. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin 24.04.2019 tarihli ve 2019/824 Esas, 2019/909 Karar sayılı kararı ile, "Hukuki Süreç" başlığının (3) paragrafında belirtildiği şekilde kararlar verildiği anlaşılmıştır. IV. GEREKÇE Eksik İnceleme ve Araştırma İle Hüküm Kurulduğuna, Duruşmada Tanık Dinlenilmeyip Savunma Hakkının Kısıtlandığına, Şüpheden Sanık Yararlanır İlkesince Beraat Kararı Verilmesi Gerektiğine, İlişkin Temyiz Sebepleri Yönünden; Mağdurun olay sonrası sıcağı sıcağına alınan beyanları, sanıkların tevil yollu ikrarları, mağdur hakkında düzenlenen adli rapor ve kolluk tarafından düzenlen tutanaklar, tanık beyanları dikkate alındığında, toplanan tüm delillerin gerekçeli kararda tartışıldığı, tanıkların kovuşturma aşamasında da beyanlarının alındığı, suçun kesin delillerle sanıklar tarafından işlendiğinin saptandığı, eksik veya araştırılacak bir delil kalmadığı vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşılmakla sanık ... ile bütün sanıkların müdafiilerinin temyiz sebeplerine yönelik hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır. V. KARAR 1. Sanıklar ..., ... ve ... Hakkında Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma ve Kasten Nitelikli Yaralama Suçlarından Kurulan Hükümlerle İlgili Olarak Ön inceleme bölümünde giriş (A) paragrafında açıklanan nedenlerle, 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanık ... ile bütün sanıkların müdafiilerinin temyiz istemlerinin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE, 2. Sanık ... Hakkında Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçundan Kurulan Hükümle İlgili Olarak; Ön inceleme bölümünün (B) paragrafında açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin 24.04.2019 tarihli ve 2019/824 Esas, 2019/909 Karar sayılı ek kararında hukuka aykırılık görülmediğinden sanık ... müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 296 ncı maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA, 3. Sanıklar ..., ... ve ... Hakkında Nitelikli Yağma Suçundan Kurulan Hükümle İlgili Olarak; Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 4.Ceza Dairesinin 24.04.2019 tarihli ve 2019/824 Esas, 2019/909 Karar sayılı kararında sanık ... ile bütün sanıkların müdafiilerinin öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda kararda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 1.Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 4.Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine, 12.10.2023 tarihinde karar verildi.