Yargıtay 2. Ceza Dairesi · E. 2022/14090 · K. 2023/7423

2. Ceza Dairesi         2022/14090 E.  ,  2023/7423 K. "İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi SAYISI : 2016/93 E., 2016/353 K. ŞİKÂYETÇİLER : ..., ...

SUÇA

SÜRÜKLENEN ÇOCUKLAR : ..., ... SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli, mala zarar verme SUÇ TARİHLERİ : 17.01.2016 HÜKÜMLER : Mahkûmiyet TEMYİZ EDENLER : Suça sürüklenen çocuklar müdafileri TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama A)Suça sürüklenen çocuklar hakkında mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde; 14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı ... yürürlüğe giren 31.03.2011 tarihli ve 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000,00 TL dahil adlî para cezasına mahkûmiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuklar müdafilerinin temyiz istemlerinin 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 317. maddesi gereğince Tebliğname'ye aykırı olarak REDDİNE, B)Suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde; 1)Suça sürüklenen çocuklar hakkında şikâyetçiler ... ve ...' e yönelik hırsızlık eylemleri sebebiyle hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçlarından iki kez cezalandırılmaları istemiyle dava açılmış olmasına rağmen, şikâyetçilere yönelik ayrı ayrı gerçekleştirilen eylemler sebebiyle suça sürüklenen çocuklar hakkında belirleme yapılmaksızın ... hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçlarından hükümler kurulması, 2) Şikâyetçi ...'un sorumlusu olduğu Şok Market'ten 12 adet çikolata çalındığı, şikâyetçi ...'in işlettiği Nokta Market isimli iş yerinden 13,75 TL para çalındığı göz önüne alındığında suça sürüklenen çocuklar hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 145. maddesinin tartışılmaması, 3) Şikâyetçi ...'in çalınan paranın ertesi ... iade edildiği şeklindeki beyanı, suça sürüklenen çocuk ...'in yakalandığından ikrarda bulunarak çalınan paranın 6,50 TL'sinin kendisinde olduğunu söyleyerek polislere iade ettiği, suça sürüklenen çocuk ...'un malzemeleri ertesi ... iade ettiklerini beyan ettiği anlaşılmakla, zararın tamamının giderilip giderilmediği, eğer zarar kısmen giderilmiş ise 5237 sayılı Kanun'un 168/1-4 maddesi uyarınca şikâyetçiye kısmi iadeye rızasının olup olmadığının sorulmaması ve etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanma ihtimalinin tartışılmaması, 4) Suça sürüklenen çocukların yakalandıktan sonra çaldıkları malzemeleri polislere iade ettiklerini beyan ettikleri, şikâyetçi ...'un yargılama sırasında dinlenememesi sebebiyle zararının giderilip giderilemediğinin sorulamadığı anlaşılmakla, şikâyetçi ...'a olay sebebiyle meydana gelen zararının giderilip giderilmediği, giderilmiş ise nasıl ve ne zaman giderildiği, kısmen giderilmiş ise kısmi iadeye rızasının olup olmadığı sorulmadan eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması, 5) Suça sürüklenen çocuk ...'in hüküm tarihinde Elazığ E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka bir suçtan tutuklu olduğunun, UYAP kayıtlarından anlaşılması karşısında; suça sürüklenen çocuğa duruşmadan bağışık tutulmak isteyip istemediği sorulmadan ve bu hususta bir karar alınmadan, hükmün esasını oluşturan kısa kararın açıklandığı duruşmada hazır edilmeden hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 193. ve 196. maddelerine aykırı olarak savunma hakkının kısıtlanması, Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümlerde 1412 sayılı Kanun'un 326/son maddesinin gözetilmesine, 22.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.