Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2022/14097 · K. 2023/12879

4. Hukuk Dairesi         2022/14097 E.  ,  2023/12879 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2020/125 E., 2022/282 K. HÜKÜM/KARAR : Kısmen Kabul Taraflar arasında görülen tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (kapatılan) 17. Hukuk Dairesince mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; davalıların sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın davacının yolcu olarak bulunduğu araca çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazasında davacının yaralanarak malul kaldığını, tedavi gideri ödediğini, çalışma gücü kaybı nedeniyle ekonomik geleceğinin sarsıldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL maddi tazminat ile 40.000,00 TL manevi tazminatın davalı ... şirketini maddi tazminattan sorumlu tutarak temerrüt tarihinden itibaren, diğer davalı yönünden kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile müşterek ve müteselsilen davalılardan tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 10.666,00 TL'ye yükseltmiştir. II. CEVAP Davalı ... vekili; davalı sürücünün idaresindeki aracın müvekkili nezdinde trafik sigortasının olduğunu, sorumluluğun sigortalının kusuru oranında poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, açılan hasar dosyası ile davacıya 01.08.2006 tarihinde 17.550,00 TL tazminat ödediğini ve borcunun kalmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... vekili; yetki itirazında bulunarak davacıya sigorta şirketince ödeme yapıldığını, davacının beden gücünü kaybedip kaybetmediğinin, kaybetse hangi oranda kaybettiğinin belli olmadığını, çocuklarının bakıma muhtaç olmadığını, tedavi giderlerinin talep edilemeyeceğini, manevi tazminat talebinin de fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. III. MAHKEME KARARI Mahkemenin 16.02.2016 tarihli ve 2014/1666 Esas, 2016/138 Karar sayılı kararı ile davanın kısmen kabulü ile 10.666,00 TL'nin davalı ... yönünden 01.08.2006 diğer davalı ... yönünden 18.10.2005 kaza tarihinden itibarine işleyecek yasal faiziyle müştereken ve müteselsilen tahsiline ve davacılara veraset ilamındaki payları oranında verilmesine, 10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalı ...'dan tahsiliyle davacılara veraset ilamı payları oranında verilmesine karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı mirasçıları vekili, davalı .... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur. 2. Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesinin 22.10.2019 tarih ve 2016/15523 - 2019/9789 sayılı ilamı ile davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine karar verilerek, infazda tereddüt oluşturacağından bahisle karar başlığına vefat eden davacı mirasçılarının isimlerinin yazılması gerektiği, davacılardan ıslah harcının eksik alındığından tamamlanması gerektiği, dosyada mevcut maluliyet raporları arasında çelişki oluştuğundan bahisle Adli Tıp Kurumu'ndan çelişkiyi gideren rapor alınması gerektiği, vefat eden davacı ...'ün kaza tarihindeki gelirinin tespiti için Sosyal Güvenlik Kurumu (SGK) kayıtları, çalıştığı işyeri kayıtları ve davacının tır şöförlüğü yaptığı konusuna ilişkin yurtdışı giriş çıkış kayıtları getirtilerek tüm toplanan delillerin birlikte değerlendirilerek gelirin net olarak belirlenmesi gerektiğinden bahisle mahkeme kararının bozulmasına, bozma neden ve şekline göre davacı mirasçılarının vekalet ücreti ve manevi tazminata yönelik diğer temyiz itirazları ile davalı ...'in manevi tazminata yönelik diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına karar verilmiştir. B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, Adli Tıp Kurumu'nun görüş bildiremeyecekleri yönünde cevabı üzerine Marmara Üniversitesi Pendik Eğitim ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'ndan bozma gereği alınan maluliyet raporunda belirlenen oranın, bozma öncesi hükme esas alınan maluliyet oranı ile aynı olduğu, yurt dışı tır şöförü olduğu belirtilen müteveffa davacının gelir araştırmasında, 28 yılda 2 defa yurt dışına çıktığının tespit edildiği, bu nedenle gelirinin yurt içi tır şoförü olduğunun kabul edildiği, bu şekilde belirlenen gelirle aktüer bilirkişiden alınan raporun usule ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile maddi tazminat yönünden 1.491,17 TL'nin davalı ... yönünden 01.08.2006, diğer davalı ... yönünden 18.10.2005 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsiline ve davacılara veraset ilamındaki payları oranında verilmesine, manevi tazminat yönünden 10.000,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalı ...'dan tahsiliyle davacılara veraset ilamı payları oranında verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; mahkemenin bozma gereği Adli Tıp Kurumu 3. Daire Başkanlığından rapor alması gerekirken üniversiteden rapor almasının bozma nedeni olduğunu, kazanç hesabı yapılırken de tamamen farazi değerler üzerinden ve davacının yurt içi ve yurt dışı çalıştığı gibi ispatlanamamış iddialar üzerinden asgari ücretin %3,66 katı üzerinden fahiş meblağda değerlendirme yapılarak hatalı karar verildiğini, manevi tazminat davasının mirasla davacılara geçemeyeceğini ve hükmedilen miktarın da yüksek olduğunu belirterek hükmün bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dosya içeriğine, bozmanın mahiyetine ve kapsamına göre uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan, diğer davalının sürücüsü olduğu aracın karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucu karşı araçta yolcu olarak bulunan davacının uğradığı bedensel zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminatı talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 ve 56 ncı maddeleri. 3. Değerlendirme Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı, hükme esas alınan maluliyet raporunun kaza tarihindeki mevzuata ve usule uygun olduğu, gelirin belirlenmesinde ve manevi tazminatın takdirinde isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı Erden İlkyazılı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalı ...'ya yükletilmesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 30.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.