Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2022/14107 · K. 2023/2297

10. Hukuk Dairesi         2022/14107 E.  ,  2023/2297 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi SAYISI : 2020/83 E., 2022/188 K. vekili Avukat ..., DAVALILAR : 1-... vekili Avukat ... 2-... vekili Avukat ... 3-... 4-... Pazarlama ve Giyim Sanayi Ticaret Anonim Şirketi vekili Avukat ... 5- ... Savunma Güvenlik Koruma ve Eğitim Hizm. A.Ş. vekili Avukat ... İHBAR OLUNAN : ... Sigorta A.Ş. vekili Avukat ... DAVA TARİHİ : 28.11.2013 HÜKÜM/KARAR : Davanın kabulü ..., ..., davacı vekilleri Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen rücuan tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda, davanın kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı davacı, davalılar ... Pazarlama Giyim San.AŞ, davalı ..., ..., ... vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı asıl ve birleşen davasında, 30.11.2012 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu vefat eden sigortalısı ...'nun hak sahiplerine bağladığı iş kazası ölüm gelirinin ilk peşin sermaye değeri ve cenaze giderinden dolayı katlandığı Kurum zararının işveren ve 3 üncü kişilerden oluşan davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalılardan ... Pazarlama ve Giyim San. Tic. AŞ. vekili bila tarihli cevap dilekçesinde özetle, “Müvekkili şirketin bir kısım mağazalarında güvenlik ve danışmanlık hizmetlerini yürütmesi için diğer davalı... Savunma Güvenlik Koruma ve Eğitim Hizm. AŞ. ile anlaştığını, anılan şirket ile yaptıkları 15.10.2012 tarihli sözleşmenin 4 ve 2 inci maddesinde yüklenicinin bu konudaki sorumluluğunun şartlarının düzenlendiğini, müteveffanın görevinin kapı girişinde belirtilen yerde beklemek olup, olay olduğunda kolluk güçlerine ve mağaza yetkililerine haber vermek olduğunu, müteveffanın görevi dışına çıkarak avlu üzerindeki brandayı sopanın üzerine bantladığı çivi ile delerek brandanın altındaki suyu temizlerken aşağı düşen su birikintisinin altında kalarak vefat ettiğini, müvekkilinin mağazanın avlusunun üzerindeki brandayı ...’a yaptırdığını, olayın olduğu gece ...’de aşırı yağmur ve kuvvetli fırtına meydana geldiğini, branda üzerinde bu nedenle aşırı su birikintisi olduğunu, kazanın müteveffanın brandayı delmesi sonucu vuku bulduğunu, anılan kaza nedeni ile ... 5. İş mahkemesinin 2012/296 E sayılı dava dosyasında kusur oranlarının henüz belirlenmediğini bu dosyanın bekletici mesele yapılmasını talep ettiklerini beyanla davanın reddine dair karar verilmesini” talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 22.03.2017 tarihli ve 2013/808 Esas, 2017/81 Karar sayılı kararıyla davanın kabulüne karar verilmiştir. V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Kurum, davalı ..., davalı davalı ... Pazarlama Giyim San. AŞ vekillerince istinaf başvurusunda bulunulması ve Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmesi üzerine davacı Kurum, davalı ..., davalı davalı ... Pazarlama Giyim San. AŞ vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur. Daire kararında dava konusu işkazası ile ilgili tazminat ve ceza dosyalarının celbi ile olayın oluş şekli ve kaza ile ilgili maddi olgular belirlenerek özellikle, sigortalı ...’nun tümüyle kendi insiyatifiyle hareket edip etmediği, talimat alıp almadığı, brandayı çeken ...’nın işyeri yetkili mimarı olan ...’nun talimatıyla iş yaptığı anlaşıldığından taraflara izafe edilen kusur oran ve aidiyetleri ile ilgili yeniden oluşa uygun konusunda uzman bilirkişi heyetinden rapor alınması gereğine işaret edilerek karar bozulmuştur. B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda alınan birbiriyle uyumlu 17.02.2021 ve 04.04.2021 tarihli bilirkişi kurulu raporlarındaki kusur oranlarının esas alınmıştır. Bilirkişi ... yargısal denetime elverişli 07.03.2022 tarihli hesap raporunu dosyaya ibraz etmiştir. Dosyada bulunan Yargıtay bozma ilamı sonrası alınan kusur durumuna ilişkin birbirini teyit eden kusur raporları ve hesap raporu ile ıslah dilekçesi dikkate alınarak; ... Pazarlama ve Giyim San. Tic. A.Ş’nin asıl işveren, ...’nın işveren vekili, Vip Sav. Güv. Koruma ve Eğitim Hiz. AŞ’nin alt işveren olarak değerlendirildiği, adı geçen davalıların 31.079,29 TL gelir, 272,25 TL cenaze yardımı olmak üzere toplam 31.351,54 TL Kurum zararından müteselsilen sorumluolduğu, bu zararın 18.202,61 TL’lik kısmından (17.930,36 TL gelir, 272,25 TL cenaze yardımı) 3 üncü kişi konumundaki ... ve ...’ın müteselsilen sorumlu olduğu anlaşıldığından davanın ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir. VI. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı, davalı ... Pazarlama Giyim San.AŞ, davalı ..., davalı ..., davalı ... vekilleri tarafından temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri 1. Davacı vekili, davalıların tam kusurlu olmasına göre kara verilmesi gerektiği gerekçesi ile kararın bozulmasını talep etmiştir. Davalı ..., talep edilen alacakların zamanaşımını uğradığını, ıslahı kabul etmediğini, dava konusu iş kazasında vefat eden sigortalının tam kusurlu olduğunu belirterek kararı temyiz etmiştir. Davalı ..., ceza davasında beraat ettiğini, kusurunun bulunmadığını, işveren yetkilisi olmadığını, ıslahı kabul etmediğini belirterek kararı temyiz etmiştir. Davalı ... Pazarlama Giyim San. A.Ş. ve ... vekili, vefat eden sigortalının ... Güvenlik işçisi olduğunu, asıl işveren olarak kusurlu olmadıklarını, sigortalının tam kusurlu olduğunu belirterek kararı temyiz etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, işkazası nedeniyle oluşan kurum zararının, asıl ve alt işveren ile üçüncü kişilerden müştereken ve müteselsilen yasal faizleriyle tahsili istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Kanun'un 21/1 ve 21/4 üncü maddeleri. 3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde davacı, davalılar ... Pazarlama Giyim San. A.Ş., ..., ..., ... vekillerinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VII. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı, davalılar ... Pazarlama Giyim San. A.Ş., ..., ..., ... vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden ... Pazarlama Giyim San. A.Ş., ..., ..., ... yükletilmesine Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 09.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. ...