IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Birinci Bozma Kararı
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesinin 12.03.2015 tarihli ve 2014/20943 Esas, 2015/4195 Karar sayılı ilamı ile; davalının diğer temyiz itirazlarının reddine karar verilerek,
"Didim Asliye Hukuk Mahkemesinde, davalı aleyhine davacılara bağlanan peşin sermaye değerlerinin rücuen tahsili amacıyla SGK kurumu tarafından dava açılmıştır. Davalı ... şirketi kusur oranında ve poliçe limiti dahilinde sorumlu olup söz konusu davada verilecek kararın kesinleşmesi, mükerrer ödemeye sebebiyet vermemek için beklenmeli, karara göre şirketin limiti dahilinde peşin sermaye değerinin tamamı düşülüp sonucuna göre karar verilmelidir.
Öte yandan kabule göre de; temerrüt tarihinin 2918 sayılı KTK.’nun 99/1. ve ZMSS Genel Şartları’nın B.2.b. maddesi uyarınca, sigorta şirketinin tazminatı ödeme yükümlülüğü kendisine riziko ihbarı yapıldıktan itibaren 8 işgünü sonunda başladığından bu maddeye göre temerrüt tarihi tespit edilip sonucuna göre karar verilmelidir." gerekçesiyle hüküm bozulmuştur.
Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi'nin 11.05.2016 tarihli ve 2015/16962 Esas, 2016/5762 Karar sayılı ilamıyla davacılar vekilinin karar düzeltme isteği reddedilmiştir.
B. Mahkemece Birinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin 04.10.2019 tarihli ve 2016/1494 Esas, 2019/721 Karar sayılı kararıyla; Didim Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/85 esas sayılı dava dosyasının celp edilip incelenmesinde davacı SGK tarafından 04.08.2016 tarihinde davalılar ... Elektrik Müh. Ltd. Şti, Genarali Sigorta A.Ş ve ...aleyhine açılan alacak davası olduğu, 06.03.2018 tarihinde davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verildiği, Yargıtay 10.Hukuk Dairesinin 05.11.2018 tarih, 2018/4181 esas, 2018/8932 karar sayılı ilamı ile kararın faiz yönünden düzeltilerek onanmasına karar verildiği, alınan ek rapor ile SGK tarafından yapılan ödemenin Peşin Sermaye Değerinin tenzili ile poliçe limiti ve kusur oranı dikkate alınarak yapılan hesaplama ineticesinde davacılar ... ve...'ın bakiye alacağı çıkmadığı, davacı ... için 22.865,09 TL, davacı ... için 3.719,40 TL bakiye tazminat alacağı çıktığı bu miktarlar üzerinden davanın kısmen kabulü gerektiği, sigorta şirketine 28.10.2009 tarihinde başvuru yapıldığını ve davalının 10.11.2009 tarihinde temerrüte düştüğü gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, davacı ... yönünden 22.865,09 TL, davacı ... yönünden 3.719,40 TL tazminatın 10.11.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline fazlaya ilişkin taleplerin reddine, davacı ... ve ... yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
C. İkinci Bozma Kararı
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesinin 09.02.2021 tarihli ve 2020/572 Esas, 2021/961 Karar sayılı ilamı ile;
"Somut olayda; davacılar, karşı aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı davalıdan destekten yoksun kalma tazminatı talebinde bulunmuştur. Kaza tarihinde yürürlükte bulunan zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçe limiti tarifesine göre kaza tarihi itibariyle ölüm/sakatlanma halinde kişi başı limit 80.000,00 TL olup kazada davacılar desteği ... vefat etmiştir. Davalı zorunlu mali sorumluluk sigortacısı davacılara karşı 80.000,00 TL limit ile sorumludur. Ancak SGK'ca davacılara bağlanan gelirin peşin sermaye değerinin rücuen tahsili için Didim(Yenihisar) 1.Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen rücu davasında davalı ... şirketinin dava dışı Sosyal Güvenlik Kurumuna 62.522,73 TL ödemesine karar verilmiştir. Bu durumda davalının davacılara karşı sorumlu olduğu poliçe limiti, davalının SGK'ya ödeyeceği miktar gözönüne alınarak düşüldükten sonra belirlenerek davalının sorumluluğuna karar verilmesi gerekirken poliçe limiti aşılarak karar verilmesi doğru görülmemiştir." gerekçesiyle hüküm bozulmuştur.
D. Mahkemece İkinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozma ilamına uyulduğu ve 04.11.2021 havale tarihli ek bilirkişi raporu ile kaza tarihi itibarıyla poliçe limitinin 80.000,00 TL olduğu, bozma ilamında öncelikle SGK kurumunca rücu edilen miktarın poliçe limitinden düşülmesi gerektiği belirtildiğinden (80.000 TL - 62.522,73 = 17.477,27 TL) bakiye poliçe limiti kaldığı, garame edilmesi gereken miktarın 17.477,27 TL olduğu, 123.844,19 TL/17.447,27 = 7.08601457 nispetinde tavan tazminattan indirim yapılması gerekliliğinin ortaya çıktığını, ... için garameli tazminatın 1.173,69 TL,... için bakiye tazminat tutarının 1.533,13 TL,... için bakiye tazminat tutarının 3.210,52 TL, ... için bakiye tazminat tutarının 11.559,93 TL olduğu, 17.477,27 TL toplam tazminat ve 62.552,73 TL SGK ödemesi olmak üzere toplam 80.000 TL poliçe limiti olduğunun belirtildiği, ancak 04.10.2019 tarihli kararda davacılar ... ve... yönünden ret kararı verildiği ve kararın davalı vekili tarafından temyiz edildiği ve davalı lehine usulü kazanılmış hak oluştuğu, bu davacılar yönünden ret kararı verilmesi gerektiği, davacıların vekilleri aracılığıyla 28.10.2009 tarihinde tüm belgeler ile başvuru yaptığını ve davalının 10.11.2009 tarihinde temerrüte düştüğü gerekçesi ile davacı ... yönünden 11.559,93 TL tazminatın, davacı ... yönünden 3.210,52 TL tazminatın 10.11.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, bakiye talebin reddine, davacı ... ve ... yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
