Yargıtay 7. Ceza Dairesi · E. 2022/14131 · K. 2023/5648

7. Ceza Dairesi         2022/14131 E.  ,  2023/5648 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2020/919 E., 2022/805 K. SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet HÜKÜM : Beraat, kaçak eşyanın müsaderesi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmî ret, kısmî bozma A.... Vekilinin Temyizi Yönünden Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre suçtan doğrudan zarar görmeyen Tarım ve Orman Bakanlığının davaya katılma ve hükmü temyize yetkisinin bulunmadığı anlaşılmıştır. B.Katılan ... İdaresi Vekilinin Temyizi Yönünden Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1.Silifke 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 11.02.2014 tarihli ve 2013/661 Esas, 2014/86 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında kaçakçılık suçundan 6545 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası ile aynı maddenin ikinci fıkrası, aynı maddenin onuncu fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 2 yıl 11 ... hapis ve 5000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve kaçak eşyanın müsaderesine karar verilmiştir. 2.Anılan kararın sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 19.Ceza Dairesinin, 29.06.2020 tarihli ve 2019/4566 Esas, 2020/8827 Karar sayılı ilâmıyla; ''...Hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 61. maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3/22. maddesine eklenen "Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir." şeklindeki düzenlemenin sanık lehine hükümler içermesi, yine aynı Kanun'un 62.maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5/2. maddesine eklenen fıkra uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği anlaşılmakla, suça konu eşyanın suç tarihindeki gümrüklenmiş değeri tarafsız ve bağımsız bilirkişi vasıtasıyla tespit edilmek suretiyle; 5237 sayılı TCK'nin 7. maddesi ve 7242 sayılı Kanun'un 63. maddesi ile 5607 sayılı Kanun'a eklenen geçici 12. maddenin 2. fıkrası gözetilerek kanuni koşullarının oluşup oluşmadığının saptanması ve sonucuna göre uygulama yapma görevinin de yerel mahkemeye ait bulunması zorunluluğu,..." nedeniyle dosyanın bozulmasına karar verilmiştir. 3.Silifke 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.06.2022 tarihli ve 2020/919 Esas, 2022/805 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararı, eşya müsaderesine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Katılanın Gümrük İdaresi vekilinin temyiz isteği; suçu sabit olan sanığın beraatine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR 1.Suç tutanağına göre, ihbar üzerine ...'a ait, sanık ... tarafından kiralandığı tespit edilen ve çilingir ile açılan ikamette Cumhuriyet savcısının arama emri ile adı geçen şahısların huzurunda yapılan aramada 470 karton kaçak sigara ele geçirildiği anlaşılmıştır. 2.Sanık soruşturma aşamasında sigaraların kendisine ait olduğunu, sigaraların ele geçirildiği evi işçilerin kalması için kiraladığını beyan etmiştir. Bozma öncesi savunmasında sigaraların ... isimli şahsa ait olduğunu, evi işçilerin kalması için kiraladığını savunmuştur. Bozma sonrası savunmasında ise evi ... için tuttuğunu, sigaraların ...'a ait olduğunu, suçun ev sahipleri üzerine kalmaması için suçu kendisinin üstlendiğini, bu sebeple soruşturma aşlamasında sigaraların kendisine ait olduğunu söylediğini, ayrıca tanık ...'un belirttiği gibi ... adında birini tanımadığını beyan etmiştir. 3.Tanık ... beyanında ... isimli şahıs için ...'dan ev kiralamasını istediğini, daha sonra ev sahibi ile eve bakmaya gittiklerini, evin anahtarını ...'in aldığını, sigarların sanığa ait olduğunu hiçbir zaman söylemediğini, eve de kimin bıraktığını bilmediğini beyan etmiştir. 4.Tanık ... ise evin sahibi olduğunu, sanığın akrabasına kiralık ev lazım olduğunu, bunun üzerine ... isimli şahsa evi gösterdiğini ve kiralama konusunda anlaştıklarını, evin anahtarını üzerine bırakıp ayrıldığını, olay sonrasında kiralayan kişinin sanık olduğunu söylemesinin sebebinin ... isimli şahsın sanık ...'ı tanıması olduğunu, evi asıl kiralayanın ... olduğunu beyan etmiştir. 5.Diğer tanık beyanları da dosyada mevcuttur. 6.30.12.2021 tarihli kolluk tutanağında ...'ın 15.12.2014 tarihinde öldüğü bildiirlmiştir. IV. GEREKÇE A.Şikâyetçi ... Vekilinin Temyizi Yönünden Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre suçtan doğrudan zarar görmeyen Tarım ve Orman Bakanlığının davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunmadığı gibi katılmasına karar verilmesi de hükmü temyiz yetkisi vermeyeceğinden, ... vekilinin temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesinin birinci fıkrası gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır. B.Katılan ... İdaresi Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden Sanık hakkında kurulan hüküm; Sanık ...'in, ...'a ait ikameti kiraladıktan sonra binanın zemin katına karton koliler ve çuval ile kaçak sigaraları taşıyarak burada muhafaza ettiğinin ihbar edilmesi üzerine sanığın ikametinde yapılan aramada toplam 4700 adet kaçak sigara ele geçirildiği olayda alınan ihbarın içeriği, sanığın aşamalarda çelişki arzeden beyanları ile tanık sıfatıyla beyanına başvurulan ... 'ın sigaraların ele geçirildiği ikameti sanık ...'dan 15.12.2014 tarihinde öldüğü anlaşılan ... isimli şahıs için kiralamak istediği beyan etmesi, sanığın tanık ...'un beyanlarını doğrulamaması ve tanığın ikametin sanık tarafından kiralandığını beyan etmesi ve yine ev sahibi olan tanıkların ikametin ... isimli kişi tarafından kiralandığı yönündeki beyanları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, tanık ... hakkında suç duyurusunda bulunulması, kamu davası açılması halinde dosyaların birleştirilmesi, kovuşturmaya yer olmadığı kararı verilmesi halinde ise evrakın dosya içerisine alınması ve delillerin birlikte değerlendirilerek sanığın hukuki durumunun tayini yerine, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde beraat hükmü kurulması hukuka aykırı bulunmuştur. V. KARAR A.Şikâyetçi ... Vekilinin Temyizi Yönünden Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle, ... vekilinin temyiz isteğinin 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE, B.Katılan ... İdaresi Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle Silifke 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.06.2022 tarihli ve 2020/919 Esas, 2022/805 Karar sayılı kararına yönelik katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 06.06.2023 tarihinde karar verildi.