Yargıtay 5. Hukuk Dairesi · E. 2022/14185 · K. 2022/16948

5. Hukuk Dairesi         2022/14185 E.  ,  2022/16948 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davada, Mersin 11. Asliye Hukuk ile Ankara 11. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı Bölge Adliye Mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanun'unun 36/3. maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -KARAR- Dava alacak istemine ilişkindir. Mersin 11. Asliye Hukuk Mahkemesince, davalı tarafından süresinde yetki itirazında bulunulduğu, davalının Türkiye Futbol Federasyonunun 5894 sayılı Türkiye Futbol Federasyonu Kuruluş ve Görevleri Hakkında Kanun'la kurulmuş olup, Kanun’un 4. maddesinin 2. bendi uyarınca merkezinin Ankara olduğu, 6100 sayılı HMK’nın 6. maddesi gereğince bir davada genel yetkili mahkemenin davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi olduğu, davalının yerleşim yeri adresinin Ankara olduğu, dolayısıyla Mersin Asliye Hukuk Mahkemesinin eldeki davada yetkisinin bulunmadığı, yetkili mahkemenin süresinde yapılan yetki itirazında belirtilen Ankara Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. Ankara 11. Asliye Hukuk Mahkemesince ise, her ne kadar davalının adresi Ankara ise de, davacı Mersin İl Emniyet Müdürlüğünde görevli iken mesai dışında bağlı bulunduğu kurumca Mersin İdman Yurdu’nun maçlarında güvenlik görevlisi olarak görevlendirildiği, bu görevden dolayı kendisine herhangi bir ücret ödenmediği, davacının bu görevi Mersin ilinde gerçekleştirdiği, olayın meydana geldiği yerin Mersin olduğu gerekçesi ile yetkisizlik kararı verilmiştir. 6100 sayılı HMK'nın 6. maddesi gereğince bir davada genel yetkili mahkeme, davalının yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkemesidir. Ayrıca 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 89. maddesi uyarınca para alacağına ilişkin davalarda aksi kararlaştırılmadıkça para borcu alacaklının yerleşim yerinde ödenmesi gerektiğinden alacaklının bulunduğu yer mahkemesi de yetkilidir. Dolayısıyla dava, davacının seçimine göre, hem genel ve hem de özel yetkili mahkemede açılabilir. (Bkz. HGK. 5.11.2003, 2003/13-640-627 sayılı kararı) Bir davada, birden fazla genel ve özel yetkili mahkeme varsa, davacı bu mahkemelerden birinde dava açmak hususunda bir seçimlik hakka sahiptir. Davacı, davasını bu genel ve özel yetkili mahkemelerden hiçbirinde açmaz ve yetkisiz bir mahkemede açarsa, o zaman seçme hakkı davalılara geçer. Somut olayda, 6222 sayılı Kanun’dan doğan görevlendirme sonucu hakediş alacağına ilişkin davanın Mersin 11. Asliye Hukuk Mahkemesinde açıldığı, 6100 sayılı HMK'nın 6. maddesinde düzenlenen genel yetki kuralına göre yetkili mahkemenin davalının davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi olan Ankara Mahkemeleri olduğu, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 89. maddesi uyarınca para alacağına ilişkin davalarda aksi kararlaştırılmadıkça para borcunun alacaklının yerleşim yerinde ödenmesi gerekli olup alacaklı davacının yerleşim yerinin Mezitli/Mersin olduğu, dolayısı ile davacının birden çok mahkemenin yetkili olduğu ve kesin yetki kuralının bulunmadığı bu davada, davayı kendi yerleşim yerinin bulunduğu Mersin ilinde açarak yetkili mahkemeyi seçmiş olduğu anlaşıldığına göre, uyuşmazlığın Mersin 11. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Mersin 11. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 28.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.