Yargıtay 1. Ceza Dairesi · E. 2022/14248 · K. 2023/7811

1. Ceza Dairesi         2022/14248 E.  ,  2023/7811 K. "İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SUÇ : Kasten öldürme HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi TEMYİZ EDENLER : Sanık müdafii, katılan vekili TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurularının esastan reddi ile hükmün onanması İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir. Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ A. Karşıyaka 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 28.06.2022 tarihli ve 2021/387 Esas, 2022/331 Karar sayılı kararı ile; Sanık hakkında kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 12 yıl ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 27.09.2022 tarihli ve 2022/2771 Esas, 2022/2693 Karar sayılı kararı ile; İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafii ve katılan vekilinin istinaf başvurularının, 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ A. Sanık müdafiinin temyiz sebepleri; olay yerinde keşif yapılması zorunluluğundan bahisle eksik inceleme ile karar verildiğine, meşru savunma veya sınırın aşılması şartlarının oluştuğuna, haksız tahrik indiriminin azami seviyede yapılması gerektiğine, B. Katılan vekilinin temyiz sebepleri; suçun tasarlanarak ve canavarca hisle işlendiğine, cezayı azaltıcı haksız tahrik ve takdiri indirim nedenlerinin bulunmadığına ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü 1. Sanığın, olaydan kısa süre önce (17.03.2021 tarihinde) emlakçı aracılığıyla kiralayıp taşındığı binada oturanları pek iyi tanımadığı, ama bu kişilerin kiralamış olduğu dairenin malikleri olabileceğini tahmin ettiği, zaman zaman binaya girip çıkarken karşılaştığı maktulü ise kiraladığı taşınmazın sahibi olarak gördüğü, sanık ve eşi tanık Nermin'in, bu daireye taşınmalarından sonraki hafta, yaşlı bir bayanın onları gerek bina kapısını sertçe kapattıklarından gerekse temizlik yaparken sesli elektrik süpürgesi kullandıklarından bahisle uyardığı bunun haricinde; sanığın, komşularıyla veya binadaki diğer sakinlerle arasında herhangi bir tatsızlık yaşanmadığı, olay tarihinde sanığın kayın biraderi olan tanık ...'in saat 22:30 sularında sanığın bulunduğu dairenin dış kapısını sertçe çekmek suretiyle gürültü çıkarmasının ardından en üst katta yaşlı annesi katılan ... ile birlikte kalmakta olan maktulün sanığın kaldığı daire kapısını çaldığı, kapıyı sanığın eşi tanık Nermin'in açtığı maktulün ona, "bana bakın, benim yukarıda yaşlı hastam var, şu kapıları düzgün kapatın" şeklinde yüksek bir tonda konuşması üzerine sanığın maktule, "abi biz zaten dikkat ediyoruz, misafirimiz var, o yanlışlıkla kapıyı sert kapattı" dediği, tanık ...'in gürültüye istemeden neden olduğu için maktulden özür dilediği, buna rağmen; maktulün, "ben sizi bu kapı konusunda uyarmayacağım, kendinize çeki düzen verin, ya da defolup gidin bu evden, ben ev sahibiyim, uyuyorsanız uyun, ya da çekip gidin" diyerek çıkışması üzerine sanığın "abi şu an misafirimiz var, bu konuları daha sonra konuşalım, sürekli kiracı baskısı yaptığınız için eşim çok üzülüyor" dediği bunun üzerine maktulün daha da öfkelenerek, "başlarım eşine de, sana da, burası babamın evi" dediği, bunun üzerine sanığın, "düzgün konuş, ben senin namusuna laf etsem olur mu" diye konuşması üzerine maktulün, "sen kimsin de, benim namusuma laf edeceksin" deyip bir süre karşılıklı bağırış-çağırışmaların ardından maktulün yukarı kata çıktığı, onun gidişinin ardından sanık, eşi Nermin ve kayınbiraderi ...'in bir süre daire kapısı önüne bekledikleri, beklerken de sanığın yüksek bir tonda "ben bu evde oturduğum sürece kimse benim misafirime karışmayacak, biz burada kötü bir şey yapmıyoruz, iki gülüyoruz diye kızıyorsunuz, geldiğiniz günden beri yok her gün temizlik yapmayın, her gün kızartma mı yapılır, evin camını açın havalandırın " şeklinde konuşmasının ardından, bir üst katta oturan tanık Yeliz Öz..'in aşağı inerek sanık ve eşine "eşyalarınızı toparlayın defolun gidin bu evden" dediği bu sırada maktulün elinde bir bıçakla aşağı inerek o esnada konutunun giriş kapısının iç kısmında durmakta olan sanığa doğru eliyle ani bir hamle yaptığı, sanığın bu hamleye karşı elleriyle yüzünü korumak isterken 2 cm ebadında bir adet kesi yarası ile sol el parmaklarından yaralandığı akabinde bıçak almak için mutfağa koştuğu esnada tanık ...'in, olayın daha fazla büyümemesi adına kapıyı kapattığı, sanığın çok geçmeden elinde sarı saplı bir bıçakla kapıya geldiği, ancak; tanık Nermin'in sanığa engel olarak dışarı çıkmasına engel olduğu, bu esnada bina önünde bulunan maktulün tişörtünü çıkarıp "gel bakalım kim kimi sinkaf edecek görelim" dediği, sanığın bu sözleri duyması üzerine elindeki bıçakla sokağa çıktığı, maktul ve sanığın ellerinde birer bıçak olduğu hale kavgaya tutuştukları, bıçaklarıyla birbirlerine hamle yaptıkları esnada tanıkların olay yerine geldikleri ancak tarafların birbirlerini bıçaklamalarına engel olamadıkları, maktul daha ağır şekilde yaralanıp olay yerinde yığılı kalırken sanığın kaçtığı, çok geçmeden kaçış istikametinde polisler tarafından yakalandığı, maktulün, ''kesici delici alet yaralanmasına bağlı kosta ... ve kırıkları ile birlikte büyük damar ve iç organ yaralanmalarından gelişen iç ve dış kanama'' sonucu öldüğü, sanığın ise, ''basit tıbbi müdahale ile giderilecek'' şekilde yaralandığı anlaşılmıştır. 2. Katılan aşamalarda benzer beyanlarda bulunmuş, sanık suçunu inkar etmiş ancak kavgada kendisini savunduğunu beyan etmiş, tanıkların ve temyiz dışı tarafların beyanları, olay yeri inceleme ve görgü tespit tutanakları, kriminal raporlar, bilirkişi ve uzmanlık raporları ve Adli Tıp Kurumu ... Morg İhtisas Dairesinin 04.10.2021 tarihli otopsi raporu dava dosyasına eklenmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır. IV. GEREKÇE İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, hükmün bu veriler ışığında gerekçelendirilmiş olduğu, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, dosya kapsamında eksik incelemenin bulunmadığı, keşif yapılmasına Mahkemece gerekçeler gösterilecek lüzum görülmediğinin anlaşıldığı sanığın elinde bıçak olduğu halde sokakta bulunan maktulün yanına gittiği, maktul ve sanığın ellerindeki bıçaklarla birbirlerine saldırdıkları, maktulün eylemi sebebiyle sanığın basit tıbbi müdahale ile giderilecek şekilde yaralandığı, sanığın suçta kullandığı bıçağın kullanılış biçiminin ve ölçüsünün saldırıyı sona erdirip tehlikeyi uzaklaştırmaya yeter düzeyde kaldığının kabulünün mümkün görülmediği, karşılıklı bıçaklı hamleler bulunan olayda sanığın maktulün vücut dokunulmazlığına yönelik saldırısına kıyasla daha ağır bir sonuca yol açacak şekilde karşılık verdiği, bu şekilde gerçekleştirdiği eylem nedeniyle somut olayda meşru savunma koşullarının oluşmadığı, maktulden kaynaklanan haksız davranışların yoğunluk ve boyutuna göre, haksız tahrik sebebiyle cezada makul düzeyde indirim uygulanmasında isabetsizlik görülmediği, ani gelişen olayda sanığın, tasarlayarak ve canavarca hisle ya da eziyet çektirerek öldürme amacıyla hareket ettiğini kabule yeterli her türlü kuşkudan uzak yeterli kesin kanıt bulunmadığı, bu itibarla kasten öldürme suçunun nitelikli hallerinin oluşmadığı, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmasına karar verildiği anlaşıldığından, anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde, hukuka aykırılık bulunmamıştır. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 27.09.2022 tarihli ve 2022/2771 Esas, 2022/2693 Karar sayılı kararında sanık müdafii ve katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçirilen süre dikkate alınarak sanık müdafiinin tahliye talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Karşıyaka 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 12.12.2023 tarihinde karar verildi.