Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2022/14264 · K. 2022/16283

9. Hukuk Dairesi         2022/14264 E.  ,  2022/16283 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :... Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece ... Bölge Adliye Mahkemesi 28. Hukuk Dairesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; İlk Derece Mahkemesi tarafından reddedilen ve davacı tarafça temyize konu edilen miktar 5.608,35 TL TL olup bu miktarın, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 341 inci maddesinin ikinci fıkrası gereğince, karar tarihi itibarıyla ilk derece mahkemeleri tarafından verilen kararların kesinlik sınırı olan 8.000,00 TL'nin altında kaldığı anlaşılmakla; davacı vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir. Davalı vekilinin gerekli şartları taşıdığı anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Davalı vekilince temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmiş ise de 6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin ikinci fıkrası gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin dosya üzerinden yapılmasına karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 01.....2011-22.07.2014 tarihleri arasında davalının yurt dışı şantiyelerinde aylık 3.000,00 ... doları karşılığında formen olarak çalıştığını ve ... sözleşmesinin davalı tarafça feshedildiğini ... sürerek kıdem ve ihbar tazminatları ile eksik ödenen aylık ücret, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti, ... ... ve genel tatil ücreti ile yıllık izin ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı def'i ... sürdüklerini, davacının 01.....2011 - 13.....2012 tarihleri arasında aylık 600,00 ... doları ücret ile çalıştığını, ... sözleşmesinin davacı tarafça sona erdirildiğini savunarak davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 10.04.2018 tarihli ve 2016/149 Esas, 2018/285 Karar sayılı kararı ile davacının davalıya ait işyerinde 02.....2011-21.02.2012 tarihleri arasında 8 ..., 19 gün ve 26.03.2012-14.....2014 tarihleri arasında 2 yıl, 2 ..., 19 gün olmak üzere toplam 2 yıl, 11 ..., 8 gün süreyle en son aylık 3.000,00 ... doları ücretle çalıştığı, ... sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğinin davalı tarafça ispat edilemediği, davacının son iki aylık ücretlerinin ödenmediği, davalı tarafça davacının yıllık izin kullandığının ispatlanamadığı, dosya kapsamı ve tanık beyanları ile ispatlandığı üzere davacının ödenmeyen fazla çalışma, hafta tatili, ... ... ve genel tatil ücreti alacaklarının bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. Gerekçe ve Sonuç ... Bölge Adliye Mahkemesi 28. Hukuk Dairesinin 27.05.2021 tarihli ve 2018/3048 Esas, 2021/1231 Karar sayılı kararı ile davalı tarafça sunulan ibranamenin miktar içermemesi ve çalışmanın devamı sırasında düzenlenmesi sebebiyle geçerli olmadığı, davacının aylık ücretinin tanık beyanları ve emsal ücretler dikkate alındığında doğru tespit edildiği, davacının çalışma düzeninin tanık beyanları ile ispatlandığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Dairemizin 09.11.2021 tarihli ve 2021/8630 Esas, 2021/15526 Karar sayılı ilâmı ile davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine karar verilerek davacının fazla çalışmasının haftalık 21 saatle sınırlı olarak ispatlandığı ve davacının ilk dönem çalışması yönünden davalı tarafça davacının imzasını içerir istifa dilekçesi sunulmasına rağmen bu dilekçe değerlendirilmeksizin hüküm kurulmasının isabetli olmadığı belirtilerek İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ortadan kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının haftalık 21 saat fazla çalışma yaptığı ve davacının ilk dönem çalışmasının istifa sebebiyle sona erdiği kabul edilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. VI. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili, davacının çalışması yurt dışında geçtiğinden eldeki dosyada 5718 sayılı Milletlerarası Özel Hukuk ve Usul Hukuku Hakkında Kanun hükümlerinin uygulanması gerektiğini, talep edilen alacakların zamanaşımına uğradığını, aylık ücretin hatalı tespit edildiğini, davacının kıdem tazminatını ve ihbar tazminatını hak etmediğini, yıllık izin ücreti, fazla çalışma ücreti, ... ... ve genel tatil ücreti ile hafta tatili ücretlerinin hatalı hesaplandığını ve davacının ödenmeyen ücret alacağının bulunmadığını ... sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık fazla çalışma ücretinin hesaplanması ile davacının ilk dönem çalışmasının kıdeme esas süreye eklenip eklenemeyeceği hususundadır. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 4857 sayılı ... Kanunu'nun 41,63 ve 68 inci maddeleri. 3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesinin hukukça mümkün olmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ... sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Yukarıda açıklanan sebeplerle; A. Davacı Temyizi Yönünden Davacı vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE, Peşin alınan temyiz karar harcını istek hâlinde davacıya verilmesine, B. Davalı Temyizi Yönünden Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalıya yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 08.12.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.