Yargıtay 8. Hukuk Dairesi · E. 2022/1429 · K. 2024/70

8. Hukuk Dairesi         2022/1429 E.  ,  2024/70 K. "İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki kullanım kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... mirasçıları vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R Kullanım kadastrosu sırasında ... ili Çatalca ilçesi Mahallesi 102 ada 2 parsel 3643,17 m2 yüzölçümlü olarak tarla vasfıyla, 6831 ... Orman Kanunu'nun (6831 ... Kanun) 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılarak, beyanlar hanesine Ek 4 madde gereği "1975 yılından beri tarla olarak Yusuf oğlu ...' in varislerinin kullanımındadır" şerhinin verilerek ... adına tespit edilmiştir. Davacı, dava konusu ... ili Çatalca ilçesi Köyünde kain 102 ada 2 parsel ... yerin zilyet ve tasarruf hakkının kendisinde olduğunu, senelerdir vergisini ödediğini, ekip biçtiğini, ancak 2 ay önce yapılan kadastro tespitleri esnasında taşınmazın haksız olarak davalı ... adına tespit gördüğü iddiasıyla adına kullanım şerhi verilmesini istemiştir. Bir kısım dahili davalılar Şennur, Rukiye, ... duruşmada; , dava konusu yere ait babaları ... adına iskan tapusu bulunduğunu, söz konusu yeri ...'ya kiraya verdiklerini, kira karşılığı bu yeri kullandığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur. Bir kısım dahili davalılar Meryem, Metin, Şenol, Serkan, Hayrullah, Yasemin, Mualla duruşmada, taşınmazın murisleri Mehmet'e ait olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mahalli bilirkişinin dava konusu taşınmazın, lehine zilyetlik şerhi bulunan ...'e iskanen verilen yerlerden olduğunu ...'in kullanımında olduğunu, davacının kullandığına şahit olmadığını belirttiği, davacı ile ... mirasçıları arasında, 2010 yılında, kullanım konusunda çekişme doğduğunu beyan ettiği, buna göre, dava konusu taşınmazın geçmişte, lehine zilyetlik şerhi bulunan ...'in kullanımında bulunduğu, uzun süre ...'in kullanımında kaldığı, ...'den mirasçılarına intikal ettiği; davacı tarafın dayanağı harici satım sözleşmesinin, dava konusu taşınmaza ait olduğunun kanıtlanamadığı, davacı tarafın kullanımını ispatlayamadığı gerekçesiyle, davanın reddine, karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ölü davacı mirasçıları vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiş, ölü davacı mirasçıları vekili tarafından hüküm temyiz edilmiştir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi kararındaki gerekçelere, temyiz edenin sıfatına, 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... mirasçıları vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan sebeplerle ... mirasçıları vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye MAhkemesi kararının ONANMASINA, 59,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 368,30 TL'nin temyiz eden davacılardan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 09.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.