İçtihatYargıtay10. Hukuk Dairesi11.01.2023

Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2022/14292 · K. 2023/136

10. Hukuk Dairesi 2022/14292 E. , 2023/136 K. "İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1150 E., 2022/2712 K. DAVALILAR :1- ...Seyahat Turizm Taşımacılık Ticaret A.Ş. vekili Avukat ... 2-Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı vekili Avukat ... 3-SS ... Minibüsçüler Motorlu Taşıma Kooperatifi DAVA TARİHİ : 08.05.2014 HÜKÜM/KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi SAYISI : 2019/428 E., 2021/15 K. Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı Kurum vekili ile davalı ... Seyahat Turizm A.Ş. vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı Kurum vekili ile davalı ... Seyahat Turizm A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili, davacının 28.06.2008 tarihinde davalı işverene ait otobüs durağında beklemek, soba yakmak, temizlik yapmak, gelen yolcuların inip binme işlerine yardımcı olmak, şoför ve muavinlere yardım etmek suretiyle çalışmaya başladığını, bu çalışmanın 28.04.2014 tarihine kadar devam ettiğini, müvekkilinin bedensel özürlü olduğunu, davacının çalışmasının kesintisiz devam ettiğini, buna rağmen davalı işveren tarafından davacının sigortasının yapılmadığını, bu nedenlerle davanın kabulü ile, davacı müvekkilinin, davalı ... Seyahat Turizm Taşımacılık Ticaret A.Ş.'de sigortasız geçen 28.06.2008- 28.04.2014 tarihleri arasındaki çalışmasının kesintisiz olarak sigortalı çalışma olduğunun tespitine, müvekkilinin bu hizmetlerinin diğer hizmetleri ile birleştirilmesine ve kurum kayıtlarının düzeltilmesine, ödenmeyen ücret alacaklarına her türlü yasal hak edişlerine, tazminatlarına istihkaklarına vs. özel hukuka ilişkin talep ve dava haklarını saklı tutulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

Eldeki davanın davacının davalı işveren ... Seyehat ... A.Ş. nezdinde 28.06.2008- 28.04.2014 tarihleri arasında kesintisiz şekilde sigortasız olarak çalıştığının tespitine yönelik olarak açılan hizmet tespiti davası olduğu, dosya kapsamında yer alan kaldırma ilamları doğrultusunda mahkememizce eksik kalan hususlar giderilerek yeniden yargılama yapıldığı, dosya kapsamına alınan kira sözleşmeleri ve kolluk araştırma tutanakları birlikte değerlendirildiğinde davacının çalıştığını iddia ettiği durağın Çeltikçi Belediyesinden davalı ... Seyehat Turizm Taşımacılık Ticaret A.Ş. tarafından kiralandığı, dosya kapsamında Çeltikçi Belediyesi ile davalı kooperatif arasında imzalan kira sözleşmesinde yer alan adresin davacının çalıştığını iddia ettiği durak ile aynı adresler olmadığının tespit edildiği, yine dosya kapsamında yaptırılan kolluk araştırmasında davacının 2008-2014 yıllarında söz konusu otobüs durağında çalıştığının ve davacının davalı şirket nezdinde kesintisiz çalıştığını iddia ettiği dönemde herhangi bir tarımsal faaliyetinin bulunmadığının tespit edildiği, tarımsal faaliyette bulunduğuna dair herhangi bir tanık beyanı veya başkaca bir bilgi veya belgenin eldeki dosyada bulunmadığı, yargılama sırasında dinlenen gerek davacı tanıkları gerekse de kolluk araştırması ile tespit edilen davalı şirkette şoför olarak çalışan tanıklar ile komşu iş yerlerinde çalışan tanıklar davacının davalı ... Seyehat .. A.Ş. isimli şirket tarafından kiralanan yazıhanede beklediği, geçen araç başına kendisine verilen ücret ile çalıştığını beyan ettikleri, bu bağlamda tanıkların, birbirlerini tamamlayan, somut olaylara dayalı, samimi ve inandırıcı bulunan anlatımlarına itibar edilerek ve Burdur Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2014/58 esas sayılı dosyasında davacının tanık olarak verdiği ifadesi ile davalı şirketin kiraladığı yazıhanede durduğunun anlaşılması karşısında davacının iddia konusu dönemde davalı işyerinde eylemli olarak çalıştığı, bu hususunun davalı işverenin yargılama aşamlarındaki tevil yollu beyanlarından da anlaşıldığı, davacının 02.09.2005 tarihinden itibaren 2926 sayılı Kanun uyarınca sigortalılığı olduğu görülmüş ve bu hususta BAM kaldırma ilamında gerekli araştırmaların yapılmadığı belirtilmiş ise de yapılan kolluk araştırmasında davacının tarımsal faaliyette bulunduğuna dair herhangi bir bilgiye erişilemediğinin tespit edildiği, dosya kapsamında dinlenen tanıklarında bu yönde bir beyanlarının bulunmadığı göz önüne alınarak Yargıtay 10.Hukuk Dairesi'nin yerleşik uygulamaları doğrultusunda (Yargıtay 10.Hukuk Dairesi'nin 2008/10920 esas 2008/10525 karar sayılı içtihadı) zorunlu sigortalılık ile isteğe bağlı sigortalılığın çakıştığı dönem yönünden zorunlu sigortalılığa geçerlik tanınarak davacının davalı ... Seyehat Turizm Taşımacılık Ticaret A.Ş ait durakta 28.06.2008 - 28.04.2014 tarihleri arasında (2129 gün) sigortasız çalıştığı ve davalı kooperatif ile davalı şirket arasında herhangi bir bağ bulunmadığı gibi davacının çalıştığı durak ile kooperatifin herhangi bir bağlantısı da bulunmadığı gerekçesiyle, Davanın kısmen kabulüne; Davacının davalı ... Seyehat Turizm Taşımacılık Ticaret A.Ş. nezdinde 28.06.2008- 28.04.2014 tarihleri arasında 2129 gün sigortasız olarak çalıştığının tespitine, Sınırlı Sorumlu ... Minibüsçüler Motorlu Taşıyıcılar Kooperatifi yönünden açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeni ile reddine karar verilmiştir.

Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2022/14292 · K. 2023/136

İNCELENEN KARARIN

I.DAVA

II.CEVAP

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

IV.İSTİNAF

V.TEMYİZ

VI. KARAR