Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2022/14329 · K. 2023/873

4. Hukuk Dairesi         2022/14329 E.  ,  2023/873 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2018/367-2019/486 HÜKÜM/KARAR : Kısmen Kabul Taraflar arasında görülen rücuen tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesince kararın bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı davalı İSKİ Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; müvekkili sigorta şirketi tarafından sigortalanan dava dışı ... Dış Ticaret Şti.'ye ait işyerinin 18.09.2012 tarihinde, İSKİ'ye ait ana binaya su getiren su borusunun tıkanması ve patlaması sonucu zarar gördüğünü belirterek davacının sigortalısına ödediği 19.128,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte halefiyet ilkesine dayalı olarak rücuen davalıdan tahsilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili; hasarın ana su borusundaki patlamadan meydana gelmediğini, bina içinde kalan tesisatta meydana geldiğini, müvekkilinin sorumluluğu olmadığından davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 15.05.2014 tarihli ve 2013/165 Esas, 2014/131 sayılı kararıyla; meydana gelen su basmasında İSKİ'nin bir kusuru olmadığı, İSKİ bünyesinde ana boruların tıkanmasından meydana gelmediği tam tersine arızanın bina içinde kalan komşu binanın giriş katında bulunan tekstil atölyesine sızan sulardan meydana geldiği ve herhangi bir yalıtımın olmadığı, su basmasının meydana gelmesinde davalı İSKİ’nin hiçbir kusurunun bulunmadığı, hasar ile davalı arasında illiyet bağının kurulmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1. İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi 'nin 31.10.2017 tarih ve 2015/1627 Esas, 2017/9837 Karar sayılı ilamında; "...Mahkemece hükme esas alınan raporu tanzim eden bilirkişilerin konunun uzmanı olmadıkları gibi gelen bilgi ve belgelerin de inceleme yapılmasına elverişli olmadığı, yapılacak işin, İSKİ Bahçelievler Şube Müdürlüğünden 18.09.2012 tarihinde meydana gelen olayla ilgili tüm bilgi ve belgeler istenilerek, İnşaat mühendisinin de olduğu yeni bir bilirkişi kurulu oluşturularak dava konusu olan zarara neden olan olayın sebep ve sorumluluları tesbit edilerek oluşacak sonuca göre karar vermekten ibaret olduğu, mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmadan yetersiz bilirkişi raporu esas alınmak sureti ile yazılı şekilde karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı bulunduğu" gerekçesi ile karar bozulmuştur. B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İSKİ yönetmelik hükümleri uyarınca su kolon sistemine bağlanan Polietilen borunun binaya bitişik odadaki girişindeki kısmında ana vana bulunmadığı ve borunun sarkmakta olduğu (duvara veya tavana sabitlenmediği), dolayısıyla dava konusu su basma olayında İSKİ'nin sorumluluğu bulunduğu, meydana gelen hasar zararının ise ticari emtia zararları toplamı şeklinde değerlendirildiğinde davacı ödemesinden ancak 14.654,54 TL miktarının rücu edilebilir miktar olduğu, dava konusu hasarın sigorta poliçesi kapsamında olduğu, halefiyet prensibi gereği davacı ... şirketinin rücu hakkı bulunduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile 14.654,54 TL'nin ödeme tarihi olan 08.10.2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; hasarın iç tesisatta meydana geldiğini, İSKİ'nin sorumluluğu olmadığını, dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi gerektiğini belirtmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, işyeri sigortasından kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371.maddeleri, Mülga 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu m.1301 (6102 sayılı TTK m.1472),İski Abone Hizmetleri Tarife ve Uygulana Yönetmeliği, 3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine Dosyanın İstanbul 5.Asliye Ticaret Mahkemesine, gönderilmesine, 23.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.