Yargıtay 8. Ceza Dairesi · E. 2022/144 · K. 2023/4658

8. Ceza Dairesi         2022/144 E.  ,  2023/4658 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2020/401 E., 2021/465 K. SUÇ : İftira, kamu görevlisine karşı görevinden dolayı hakaret HÜKÜM : İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi kararı İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında katılanlar ... ve ...'ya karşı iftira suçundan hükmolunan cezanın tür ve miktarı ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararı dikkate alındığında, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca hükmün temyizinin mümkün olmadığı, katılan ...'a yönelik kamu görevlisine karşı görevinden dolayı hakaret suçundan verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın ise; Bölge Adliye Mahkemesince sanık hakkında kamu görevlisine karşı görevinden dolayı hakaret suçuna ilişkin kesin olarak verilen hüküm, 24.10.2019 tarihinde Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7188 sayılı Kanun'un 29 uncu maddesi ile 5271 sayılı Kanun'un 286 ncı maddesine eklenen üçüncü fıkradaki düzenleme gereğince temyiz yolunun açılması üzerine anılan Kanuna eklenen geçici 5 inci maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi uyarınca belirtilen süre içerisinde temyiz edildiği tespit edilerek yapılan incelemede; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. Vezirköprü Cumhuriyet Başsavcılığının 13.06.2016 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında kamu görevlisine karşı görevinden dolayı hakaret suçundan cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır. 2. Vezirköprü Asliye Ceza Mahkemesinin 17.01.2019 tarihli kararı ile sanık hakkında atılı suçtan 10 ay 50 gün hapis cezası ile mahkumiyetine karar verilmiştir. 3. Vezirköprü Asliye Ceza Mahkemesinin 17.01.2019 tarihli kararının sanık müdafii tarafından istinaf edilmesi üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin 17.02.2021 tarihli kararı ile sanık hakkında tekerrür uygulaması yönünden düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanığın temyiz isteği, suçun unsurlarının oluşmadığına, suç işleme kastı olmadığına ve lehe hükümlerin uygulanmadığına ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR 1. Dava konusu olay, Samsun Büyükşehir Belediyesi Fen İşleri Daire Başkanlığı'nda memur olarak çalışan sanığın, Facebook adlı sosyal paylaşım sitesindeki herkese açık hesabından Samsun Büyükşehir Belediyesi Genel Sekreteri olan katılan ... hakkında, "Değerli face arkadaşlarım saygısız biri değilim, ama bunlar beni bu hale getirdi... Hırsız amirlerim ihale dosyalarına imza atmadım diye beni sürdüler. Hukuk önünde hakkımı arıyorum zaten... Bugün maaş günü çocuklara elbise almak için izin almıştım. Bu babalık zevkini bile bana yaşatmayan genel sekreter yardımcısı ...... Beni apar topar Vezirköprü'ye çağırttırdı. Yahu sen neyin peşindesin hiç işe gelmeden maaş verdiklerinle mi beni karıştırdın, ben çocuklarıma helal maaşımla bayramlık alacaktım... Senin gibi haram parayla yalı yaptırmayacaktım... Sinirim bundan kusura bakmayın... Ey hırsızlar sizden özür dilemiyorum ha..." ve "Ey ... bugün beni soruşturmuşsun... Hayırdır... Ben buradayım.... Mal varlığının kaynağını açıkla... Sakın ha abilerinin yaptığı gibi yakınlarına tapu etme... Savcılar yutmuyor... Bu küçük oyunları... ... son yurtun mapushane olmasın... Lüks yaşamaya alışkın.... Ağlatma sakın..." şeklinde paylaşımlarda bulunduğu iddiasına ilişkindir. 2. Sanığın ikrar içeren savunması mevcutur. A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü; Sanığın katılan ...'a karşı herkese açık facebook profili üzerinden "Hırsız amirlerim..." ve "Ey hırsızlar..." demek suretiyle hakaret suçunu işlemiş olduğu sabit görülerek mahkumiyetine karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü; Delillerde herhangi bir eksiklik olmadığı, ispat bakımından değerlendirmenin yerinde olduğu, ancak tekerrüre esas adli sicil kaydı bulunmayan sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmış olması nedeniyle bu hususa ilişkin bölümün çıkartılması suretiyle istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir. IV. GEREKÇE A. Katılanlar ... ve ...'ya yönelik iftira suçunun temyiz incelemesinde; 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında belirtilen suçlar ve aynı Kanun’un 296 ncı maddesinin birinci fıkrasının ilgili bölümünde yer alan; “... temyiz edilemeyecek bir hüküm temyiz edilmiş [ise] …, hükmü temyiz olunan bölge adliye veya ilk derece mahkemesi bir karar ile temyiz istemini reddeder.” şeklindeki hüküm birlikte değerlendirildiğinde Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin temyiz talebinin reddine ilişkin 29.3.2021 tarihli ek kararında isabetsizlik görülmemiş sanığın temyiz istemi reddedilmiştir. B. Katılan ...'a yönelik kamu görevlisine karşı görevinden dolayı hakaret suçunun temyiz incelemesinde; 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 127 nci maddesinde İsnadın ispatı başlıklı düzenlemede, "İsnat edilen ve suç oluşturan fiilin ispat edilmiş olması halinde kişiye ceza verilmez. Bu suç nedeniyle hakaret edilen hakkında kesinleşmiş bir mahkûmiyet kararı verilmesi halinde, isnat ispatlanmış sayılır. Bunun dışındaki hallerde isnadın ispat isteminin kabulü, ancak isnat olunan fiilin doğru olup olmadığının anlaşılmasında kamu yararı bulunmasına veya şikayetçinin ispata razı olmasına bağlıdır. (2) İspat edilmiş fiilinden söz edilerek kişiye hakaret edilmesi halinde, cezaya hükmedilir." şeklinde düzenlenmiş olması karşısında, sanığın, katılana yönelik hakaret içeren isnatları nedeniyle 5237 sayılı Kanun'un 127 nci maddesinde belirtilen hususlar yerine getirilmeden yazılı şekilde isnatların doğru olmadığı kabul edilerek mahkumiyet hükmü kurulmasında hukuka uygunluk görülmemiştir. V. KARAR A. Katılanlar ... ve ...'ya yönelik iftira suçu yönünden; Gerekçenin A numaralı bölümünde açıklanan nedenle Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin 29.03.2021 tarihli ek kararına yönelik sanık tarafından ileri sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, B. Katılan ...'a yönelik kamu görevlisine karşı görevinden dolayı hakaret suçu yönünden; Gerekçenin B numaralı bölümünde açıklanan nedenle Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin 17.02.2021 tarihli kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün 5271 sayılı Kanun'un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Vezirköprü Asliye Ceza Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 13.06.2023 tarihinde karar verildi.