Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2022/14421 · K. 2022/16211
4. Hukuk Dairesi 2022/14421 E. , 2022/16211 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki sigorta tahkim davasında İtiraz Hakem Heyetince verilen kararın davacı vekili tarafından süresi içinde temyizi istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
K A R A R
Davacı vekili, müvekkiline ait davalıya kasko sigortalı aracın çalındığını ve bu hususta şikayette de bulunduğunu, hırsızlık rizikosu poliçe teminatında olduğu halde davalının ödeme yapmadığını belirterek, aracın kasko bedelinin davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. ... Uyuşmazlık Hakem Heyetince, davanın kabulü ile 115.000 TL’nin faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; ... kararına davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazının kabulü ile davanın reddine karar verilmiş, anılan karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili, davacıya ait davalıya kasko sigortalı aracın park edildiği yerden çalındığını açıklayıp hasar tazmini talebinde bulunmuş, davalı vekili, davacının süresinde adli ve idari mercilere bildirim yapmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuş, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir. Davalı itirazı üzerine İtiraz Hakem Heyetince; davacının aracın çalındığını polise başvurduğu tarihten bir sene sonra sigortaya ihbar ettiği, savcılıkça yapılan işlem varsa ona ait kararlar ibraz etmediği, park yerini tam olarak hatırlamadığı, korumasız alana park ettiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Davacı beyanında; belirttiği adrese aracı park ettiğini, bayram olması sebebiyle kontrol etmediğini, daha sonra baktığında yerinde olmadığını, başka sokaklara park ettiğini düşünerek diğer sokaklara baktığını, çalınmış olduğunu düşünerek aynı gün 07.06.2019 tarihinde karakolda şikayetçi olduğunu ifade etmiştir. Davacı daha önce 28.11.2019 tarihinde aynı dava konusu ile sigorta tahkim komisyonuna başvurmuş, ...; Kasko Genel Şartlarına göre şartları bulunmayan başvurunun usulden reddine karar vermiştir. İş bu davada ise, 18.03.2020 tarihinde hırsızlık nedeniyle araç bulunamadığından tescilin kapatma kaydı alınarak davalı sigortaya başvuru yapılmış yeni başvuru şartları yerine getirilmiştir. Ancak, davalı ... başvuruya cevap vermemiştir. Davacı eksikleri tamamlayarak sigortaya başvurduğuna ve sigorta poliçesinde hırsızlık teminat kapsamında bulunduğuna göre davanın kabulü yerine yazılı şekilde reddi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıdaki bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile ... kararının BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 05.12.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.