Yargıtay 6. Hukuk Dairesi · E. 2022/1449 · K. 2022/3373

6. Hukuk Dairesi         2022/1449 E.  ,  2022/3373 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki asıl ve birleşen davalarda tapu iptali ve tescil davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın asıl ve birleşen 2010/13 kabulüne, birleşen 2015/2076 reddine yönelik verilen hüküm süresi içinde asıl dosyada davalı arsa sahipleri, birleşen-dosya davalısı ... ve birleşen 2010/13 davalısı birleşen 2015/2076 davacısı yüklenici ... vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Asıl dava yükleniciden bağımsız bölüm satın alan müteveffa ... tarafından arsa sahiplerine karşı açılan tapu iptal ve tescil, birleşen 2010/13 esas sayılı da va aynı istemle yüklenicilere karşı açılan dava, birleşen 2015/2076 esas sayılı dava ise yüklenici ... tarafından arsa sahiplerine karşı açılan tapu iptal tescil istemine ilişkin olup mahkemece bozma ilamına uyulmak sureti ile yapılan yargılama sonucunda asıl ve birleşen 2010/13 esas sayılı davaların kabulüne,birleşen 2015/2076 esas sayılı davanın reddine dair verilen karar, asıl dosya davalıları arsa sahipleri, birleşen dosya davalısı ... ve Birleşen 2010/13 davalısı- Birleşen 2015/2076 davacısı yüklenici ... tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma ilamı gereğince inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde bulunmayan ... ve ... vekillerinin bütün temyiz itirazlarının, asıl dava davalısı arsa sahipleri vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2- Yüklenicinin temlikine dayanan tapu iptali ve tescil davalarında arsa sahibi ile yüklenici arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmaktadır. Davalı arsa sahipleri ile davacı arasında bir sözleşme ilişkisi bulunmadığı nazara alındığında, zorunlu dava arkadaşı olarak davada yer alması nedeniyle arsa sahibinin dava açılmasına sebebiyet vermediği de dikkate alınarak arsa sahiplerinin asıl davada yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmak suretiyle karar verilmesi hatalı olmuştur. Yine asıl dava ve birleşen 2010/13 Esas sayılı dava taraf teşkili sağlanması için açılmış davalar olup yeniden harç ve vekalet ücreti takdiri de hatalı olmuştur. Ancak bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nın 438/7 maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1.) bentte açıklanan nedenlerle davalı- birleşen dosya davacısı ... ve davalı ... vekillerinin bütün temyiz itirazlarının, asıl dava davalısı arsa sahipleri vekillerinin diğer temyiz itirazlarının reddine; (2.) bentte açıklanan nedenlerle davalı arsa sahipleri vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının hüküm fıkrasının 1 nolu bendinde yer alan; “Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 13,10 TL başvuru harcı ile 270,00 TL peşin harcın davalı ... mirasçılarından alınarak davacıya verilmesine, Karar tarihi itibariyle hesaplanan (dava tarihi itibarıyla taşınmazın değeri üzerinden hesaplan) 5.028,63 TL karar ve ilam harcından 270,00 TL peşin harcın mahsubu ile 4.758,63 TL harcın davalı ... mirasçılarından müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına Davacılar tarafından yapılan bilirkişi ücreti, posta ve tebligat gideri, keşif harcı olmak üzere toplam 2.416,25 TL yargılama giderinin davalı ... mirasçılarından alınarak davacıya verilmesine” ifadesinin hükümden çıkarılarak yerine “Davacılar tarafından yapılan bilirkişi ücreti, posta ve tebligat gideri, keşif harcı olmak üzere toplam 2.416,25 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına” ifadesinin yazılmasına, 1 no.lu bendinin son paragrafında yer alan “Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 10.369,38 TL (dava tarihi itibarıyla taşınmazın değeri üzerinden hesaplan) nispi vekalet ücretinin davalı ... mirasçılarından müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine” ifadesinin çıkarılmasına yerine “Davalı ... mirasçıları dava açılmasına sebebiyet vermediğinden aleyhlerine vekalet ücreti ve yargılama gideri takdirine yer olmadığına” ibaresinin yazılmasına, hükmün HUMK'nın 438/7 maddesi gereğince değiştirilmiş ve DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın temyiz edenlerden ... ve ...'dan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden asıl dava davalısı arsa sahiplerine iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15.06.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.