Yargıtay 6. Ceza Dairesi · E. 2022/1449 · K. 2023/13188

6. Ceza Dairesi         2022/1449 E.  ,  2023/13188 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2018/3348 E., 2019/1242 K. SUÇ : Nitelikli yağmaya teşebbüs HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ :Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. ... 3. ... Ağır Ceza Mahkemesinin, 19.09.2018 tarihli ve 2018/56 Esas, 2018/362 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun)149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a), (d) ve (h) bentleri, 35 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 6 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. 2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin, 10.07.2018 tarihli ve 2018/3348 Esas, 2019/1242 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri Suç vasfının yanlış tayin edildiğine, Yeterli delilin bulunmadığına, Hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine, İlişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Temyizin kapsamına göre; A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü 1. Sanığın, saat 02.40 sularında daha önce tanıdığı olan şikâyetçinin ikametine elinde bıçak olduğu halde girip uyumakta olan şikâyetçinin boğazın tutup para istediği, aldığı olumsuz yanıt üzerine elindeki bıçakla şikâyetçiyi yaraladığı, şikâyetçinin karşı koyup yardım istemesi üzerine sanığın pencereden atlayarak kaçtığı, şikâyetçi ve tanık H.K.K'nın sanığın arkasından koşup polise haber verdikleri ve sanığın, olay yerine gelen polis ekiplerince şikâyetçinin iş yerinin yanında bulunan boş arazide otların içinde saklanırken yakaladığı anlaşılmıştır. 2. Sanığın yakalanma şeklini gösteren 17.08.2017 tarihli ve 04.50 zamanlı polis tutanağı ve şikâyetçinin olayla uyumlu adli muayene raporu dosya içerisinde mevcuttur. 3. Şikâyetçinin aşamalarda benzer beyanlarda bulunduğu saptanmıştır. 4. Tanık H.K.K'nın olayı doğrular mahiyette beyanda bulunduğu anlaşılmıştır. 5. Sanığın tevil yoluyla savunmada bulunduğu anlaşılmıştır. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır. IV. GEREKÇE Zilyedin rızası olmadan başkasına ait taşınır bir malı kendisine veya başkasına bir yarar sağlamak maksadıyla olduğu yerden alınması hırsızlık suçunu oluşturur. Yağma suçu, hırsızlığın zor kullanılmak suretiyle gerçekleştirilme halidir. Yağma, başkasının zilyetliğindeki taşınabilir bir malı, zilyedin rızası olmaksızın faydalanmak amacıyla cebir veya tehdit kullanmak suretiyle alınmasıdır. Cebir veya tehdit, ''yaşam hakkı, vücut dokunulmazlığı, cinsel dokunulmazlık ve malvarlığı hakkı'' şeklindeki hukuki değerlere yönelik olmalıdır. Yağma icrai kuvvetle işlenebilen bir suç tipidir. Kullanılan cebir ve tehditin kişinin malı teslim etmeye veya alınmasına ses çıkarmamaya elverişli olmalıdır. Cebir-şiddet, mağduru, men ederek ve zorlayarak, failin istediği davranışa sokacak fiillerdir. Anılan açıklamalar ışığında somut olayımıza gelince; şikâyetçinin aşamalarda özde değişmeyen tutarlı ve istikrarlı anlatımları ve bunu doğrulayan H.K.K.'nın anlatımları, polis tutanağı, adli muayene raporları ve sanık savunmasına göre araştırılması gereken başkaca bir hususun kalmadığı anlaşıldığından sanığın eyleminin sabit olduğu ve suç vasfının doğru tayin edildiği anlaşıldığından kurulan hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin, 10.07.2019 tarihli ve 2018/3348 Esas, 2019/1242 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 3 Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine, Oy birliği ile 09.10.2023 tarihinde karar verildi.