Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2022/14531 · K. 2023/5

10. Hukuk Dairesi         2022/14531 E.  ,  2023/5 K. "İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :İş Mahkemesi SAYISI : Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen tespit davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili, müvekkilinin ilk defa ... sigorta sicil numarası ile sigortalı olarak çalışmaya başladığını en son ... ... adresinde faaliyet gösteren sistem ... Ltd. Şti. iş yerinde çalıştığına, müvekkilinin çalışmasına devam ederken birden bire ayağında yaşanan sakatlık nedeniyle malulen emekli olmak amacıyla davalı idareye başvuruda bulunduğunu ve davalı idarece sağlık kuruluşuna sevk edildiğini, müvekkilinin sevk edildiği ... ve araştırma hastanesi sağlık kurulu tarafından muayene ve tetkikler akabinde tanzim edilen raporlarda müvekkilinin 506 sayılı Kanun'da öngörülen malul şartlarını taşıdığı sonucuna varıldığını, müvekkili adına toplanacak deliller ile işlem dosyasının celbi neticesinde herhangi bir ... Konseyine veya ... Kurumuna gönderilerek çalışma gücünün 2/3 'ünü yitirip yitirmediğinin tespit edilerek müvekkilinin malulen sigortalılık yardımından faydalanabileceğinin tespitine aksi yöndeki ...... Pendik Sigorta İl Müdürlüğünün 23.03.2007 tarih ve 030253 sayılı işlemin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı Kurum, Kurumları Sağlık İşleri Genel Müdürlüğü Tedavi Hizmetleri ve Maluliyet Daire Başkanlığı tarafından sigortalının sağlık kurulu raporları ve diğer belgeler Sosyal sigorta sağlık işlemleri tüzüğü hükümlerine göre değerlendirilmiş ve söz konusu değerlendirme sonucunda sigortalının raporlarda belirtilen hastalık ve arızalarına göre çalışma gücünün en az 2/3 sini kaybetmediğine karar verildiğini, davacının maluliyet tespiti 506 sayılı yasa, sosyal sigorta sağlık işlemleri tüzüğü ve ilgili mevzuat çerçevesinde belirlenmiş olup davacının itirazı haksız ve yersiz olduğundan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 11.06.2019 tarihli ve 2013/122 Esas, 2019/407 Karar sayılı kararıyla davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin 22.12.2020 tarihli ve 2019/1733 Esas, 2020/1907 Karar sayılı kararıyla;Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinden; davacının dava açmadan önce aynı taleple kuruma başvurduğu, kurum tarafından yapılan değerlendirme sonucu çalışma gücünün en az 2/3'ünü kaybetmediğine karar verildiği, SS Yüksek Sağlık Kuruluna yapılan itirazın sonucuna göre de aynı şekilde karar verildiği, ... Kurumu 3. İhtisas Dairesinin 02.01.2019 tarihli raporunda davacının çalışma gücününün en az %60'ını kaybetmemiş olduğu, malul sayılamayacağının oy birliği ile mütalaa olunduğu, ... Kurumu 2. Üst Kurulunun 26.03.2019 tarihli yazısı ile; özürlülük kavramı ile meslekte kazanma gücü kaybı, çalışma gücü kaybı kavramlarının farklı kavramlar oldukları, farklı tüzük ve yönetmeliklerin farklı bölümlerinde değerlendirildikleri, aralarında bağlantı bulunmadığı, ..., Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulu ile ... Kurumu 3. İhtisas Kurulu mütalaalarının aynı yönde olduğu, aralarında çelişki olmadığı belirtilerek ... Kurumu Kanununun 15.maddesinde belirtilen kapsamda 2. Üst Kurulunun gündemine alınmasını gerektirecek özellikler taşımadığından dosyanın işlemsiz iade edildiği görülmüş olup yapılan yargılamada ve verilen kararda yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla; davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Daire kararında; " İnceleme konusu davada, yargılama safhasında yürürlüğe giren söz konusu mevzuat kapsamında da değerlendirme yapılması gerektiğinden, mahkemece 28.09.2021 tarihli Maluliyet ve Çalışma Gücü Kaybı Tespiti İşlemleri Yönetmeliği kapsamında, maluliyetin bulunup bulunmadığı konusunda ... Kurumu İkinci Üst Kurulu’ndan rapor alınıp (maluliyetin bulunduğuna karar verilmesi durumunda başlangıcın, yönetmeliğin yürürlük tarihi olduğu gözetilmek kaydıyla) sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde karar verilmiş olmasının isabetsiz olduğu" belirtilerek karar bozulmuştur. B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar İlk Derece Mahkemesince, hükmüne uyulan bozma ilamı sonrası yargılamada; Bozma kararı sonrası dosya yeniden ... 2.Üst Kuruluna gönderilmiş, ... 2.Üst Kurulu 11.08.2022 tarihli raporunda; davacının, 28.09.2021 tarih ve 31612 sayılı Resmi Gazete' de yayınlanan Maluliyet ve Çalışma Gücü Kaybı Tepiti İşlemleri Yönetmeliği Hükümleri kapsamında çalışma gücünün en az % 60' ını kaybetmemiş olduğu, malul sayılamayacağı, iş kazaları ve meslek hastalıkları dışında kişide mevcut arızaların ... formülü ile toplanmadığı, çalışma gücü kaybı hesaplamasında her bir arızanın ilgili yönetmelikte karşılığı olup olmadığının değerlendirildiği, Mahkemece aldırılan Yüksek Sağlık Kurulu raporu, ... raporları ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde, birbiri ile çelişmeyen Yüksek Sağlık Kurulu raporu, ... 3.İhtisas Dairesi ve bozma ilamına uygun hazırlanan ... 2.Üst Kurulu raporlarından davacının çalışma gücünün 2/3' ünü ve çalışma gücünü en az %60' ını kaybetmediği, malul sayılamayacağı, kurum işleminde hatalı yön bulunmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiştir. VI. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; yerel mahkeme kararında hatalı değerlendirme yapıldığını, ... 2. Üst Kurulunca yeterli inceleme yapılmadığını,çalışma gücünün en az %60'nı kaybetmiş olduğunu belirtilerek, kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının malulen emekli olabileceğinin tespiti istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Kanun'un 25 ve 26 ıncı maddesidir. 3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VII. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacıya yükletilmesine Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 09.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.