Yargıtay 1. Ceza Dairesi · E. 2022/14572 · K. 2023/7039

1. Ceza Dairesi         2022/14572 E.  ,  2023/7039 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2022/923 E., 2022/1245 K. SUÇLAR : Kasten öldürme HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükümlerin onanması İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir. Sanıklar müdafilerinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. Bakırköy 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 28.12.2021 tarihli ve 2020/145 Esas, 2021/665 sayılı kararı ile; a) Sanık ... hakkında maktul ...'a yönelik kasten öldürme suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 54 üncü maddesi, 63 üncü maddesi ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 15 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunlukarına, b) Sanıklar ..., ..., ... hakkında 5237 sayılı Kanun’un 81 ... birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 54 üncü maddesi, 63 üncü maddesi ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ayrı ayrı 25'er yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 2.İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 26.09.2022 tarihli ve 2022/923 Esas, 2022/1245 Karar sayılı kararı ile; Sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanıklar müdafilerinin ve Cumhuriyet savcısının istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun'un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir. 3.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca 29.11.2022 tarihinde tanzim olunan ve onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur. II. TEMYİZ SEBEPLERİ A Sanıklar ... ve ... müdafilerinin temyiz istemleri; eksik incelemeye, sübuta, suç vasfının hatalı belirlendiğine, sanık ... yönünden haksız tahrik şartlarının oluştuğuna, şüpheden sanık yararlanır ilkesi ve lekelenmeme hakkının ihlaline ilişkindir. B. Sanık ... müdafiinin temyiz istemleri; eksik incelemeye, suç işleme kastının ve iştirak iradesinin bulunmadığına, beraat hükmü verilmesi gerektiğine, delillerin hatalı değerlendirildiğine ilişkindir. C. Sanık ......... müdafiinin temyiz istemleri; eksik incelemeye, yetersiz gerekçeye, suç işleme kastının ve iştirak iradesinin bulunmadığına, haksız tahrik şartlarının oluştuğuna, şüpheden sanık yararlanır ilkesinin ihlal edildiğine ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Temyizin kapsamına göre; A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü 1. Olay tarihinden önce maktul ... ile soruşturma kapsamında haklarında ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilen ... ile ... arasında husumet bulunduğu, aralarındaki anlaşmazlığa sanık ...'nın da dahil olduğu ve maktul ...’in sanık ...’ya hakarette bulunduğu, suç tarihinde sanıkların buluştuktan sonra sanıklar ... ve...'in içinde bulunduğu Dodge Nitro marka ...plaka sayılı araç ve sanıklar ...'in içinde bulunduğu Audi A3 marka ...plaka sayılı aracın buluşma yerinden birlikte ayrılarak maktul ...'in ikamet ettiği Büyükçekmece ......, Sokağa geldikleri, bir süre maktulün ikametinin bulunduğu sokağı kontrol ettikten sonra saat 22.56'da Dodge Nitro marka aracın camından peşpeşe maktul ve tanığın bulunduğu ... sokak girişine doğru ateş edildiği, bu atışlar sonucunda maktulün vurulduğu, her iki aracın tekrar ...Caddesi istikametine dönerek görüntü açısından çıkarak hızlıca olay yerinden uzaklaştıkları, saat 22.59’da ... Sokak önüne gelindiğinde bu kes Audi A3 marka aracın iç sağ tarafından maktul ve tanığın bulunduğu yere doğru iki kez ateş edildiği, maktulün ateşli silahlı yaralama sonucu hastaneye kaldırıldığı ve hastanede yaralanmasına bağlı olarak hayatını kaybettiği, sanıkların suçlamaları inkar ettikleri, maktul ...’ın eşi, babası ve kardeşinin aşamalarda katılan sıfatıyla alınan beyanlarında kendilerine maktulün ölmeden önce sanık ...’in adını verdiğini belirttikleri, olay anında maktul ...’in yanında bulunan ve bu nedenle hem olay öncesinde hem de olay sırasında bizzat görgüye dayalı tanıklığı bulunan ...'in ise maktul ile sokakta oturdukları esnada sanık ...’in aradığını ve aralarında tartışma çıktığını, sonrasında olay yerine gelen araçlardan ateş açıldığı ve maktulün vurulduğunu, olaydan sonra sanık ... ile hastanede karşılaştıklarını ve kendisine olayı sorduğunda ...’in küfrederek olayı gerçekleştirdiğini kabul ettiğini söylediği, alınan HTS kayıtlarına göre olay günü sanık ... ile maktul ... arasında birden çok kez konuşmanın bulunduğu, bu konuşmalar esnasında sanık ...’in telefonunun maktule yakın yerlerdeki baz istasyonlarından sinyal aldığı, ayrıca olayı gerçekleştirdikten sonra sanık ...’in telefonunu gene kullandığı ve yaptığı görüşmelerde bu sefer kaçış güzergahındaki baz istasyonlarından telefonunun sinyal aldığı tespit edildiği, güvenlik kamerası kayıtlarına göre biri Dodge marka biri de Audi marka iki aracın peşpeşe vaziyette olay yerinde bulundukları, olayın gerçekleştiği sokağı kontrol ettikleri ve akabinde sokağa girdikleri, olayı gerçekleştirdikten sonra hızlıca olay yerinden kaçtıkları da kesin ve net şekilde görüldüğü, Dodge marka aracın sağ tarafından silahların ateşlendiği, iki araç halinde olay yerine giden sanıkların yakın takip ile maktulün ikametini kontrol ettikleri ve olay yerinden de birlikte kaçtıkları dikkate alındığında fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ettikleri kanaati ile sanıklar ..., ..., ... ve ...’nin üzerlerine atılı kasten öldürme suçundan mahkûmiyet hükümleri tesis edildiği anlaşılmıştır. 2.Sanık savunmaları, tanık ve katılan beyanları, olay yeri inceleme raporu, olay yeri krokisi, CD inceleme tutanağı, bilirkişi raporu, uzmanlık raporu, otopsi raporu, iletişimin tespiti kayıtları, güncel nüfus ve sabıka kayıtları dava dosyasında bulunmaktadır. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır. IV. GEREKÇE A.Sanıklar ... ve ...'nin Maktule Yönelik Kasten Öldürme Suçundan; Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanıklar tarafından fikir ve eylem birliği içerisinde gerçekleştirildiğinin saptandığı, sanıkların öldürme kastı ile hareket ettiği, eyleme uyan suç vasfı ile yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği, maktulden kaynaklanan ve sanık ...' e yönelen haksız söz veya davranış bulunmadığı anlaşıldığından anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır. B. Sanıklar ... ve ...'nın Maktule Yönelik Kasten Öldürme Suçundan; Dosya içeriğine göre; sanık ...'in sanık ...'in kardeşi olup taraflar arasındaki husumeti bildiği, olay günü arkadaşı olan sanık ...'i yardım için çağırdığı ve sanıklar arasında iletişimin tüm aşamalarında devam ettiği, ...'in kullanımındaki araçla yanında ...olduğu halde ...'in ve...'in bulunduğu aracı takip ettiği, öncü araçtan ateş edilip maktulün vurulduğunu görmesine rağmen takibini sürdürdüğü ancak ...'in kullanımındaki araçtan ateş edildiğine ilişkin kesin bir delil elde edilemediği, uzmanlık raporuna göre sadece öncü araçtan geldiği, bu çerçevede sanıklar ... ve ...in olayın failleri olan sanıklar ... ve...'i cesaretlendirerek suç işleme kararını kuvvetlendirdikleri ancak eylemin gerçekleştirilmesine fonksiyonel bir katkı sunmadıkları anlaşıldığından, 5237 sayılı Kanun'un 39 uncu maddesi kapsamında yardım eden sıfatıyla sorumlu tutulması gerektiği gözetilmeden yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde müşterek fail olarak cezalandırılmaları hukuka aykırı bulunmuştur. V. KARAR A. Sanıklar ... ve ...'nin Maktule Yönelik Kasten Öldürme Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden; Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 26.09.2022 tarihli ve 2022/923 Esas, 2022/1245 Karar sayılı kararında sanıklar müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, B. Sanıklar ... ve ...'nın Maktule Yönelik Kasten Öldürme Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden; Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle sanıklar müdafilerinin temyiz istemleri kısmen yerinde görülmekle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 26.09.2022 tarihli ve 2022/923 Esas, 2022/1245 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun'un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğnameye aykırı olarak oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Bakırköy 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 21.11.2023 tarihinde karar verildi.