Yargıtay 9. Ceza Dairesi · E. 2022/14595 · K. 2023/1803

9. Ceza Dairesi         2022/14595 E.  ,  2023/1803 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Sarkıntılık suretiyle cinsel saldırı HÜKÜM : Mahkûmiyet Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. Gaziosmanpaşa 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.11.2014 tarihli ve 2012/1533 Esas, 2014/1397 Karar sayılı kararı ile sanığın sarkıntılık suretiyle cinsel saldırı suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 102 nci maddesinin birinci fıkrasının ikinci cümlesi uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık ve Müdafiinin Temyiz İsteği Sanığın katılan ile para karşılığı cinsel ilişkiye girmek için evine gittiğine, ilişki sırasında koltuğun üzerinde cep telefonu gören katılanın sanığın video çektiğini düşündüğüne, görüntülerin yayılmasından korktuğu için şikayetçi olduğuna, katılanın ve aynı mahalledeki iki kadının kendisine komplo kurduğuna ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Mahkemece; "Tüm dosya kapsamına göre, sanığın olay tarihinden 15 gün kadar önce müştekinin ailesi ile ikamet ettiği ...... adresinde giriş katta bulunan evinin pencere camına '... ..., yardım edeceğiz, numarayı arayın ya da çağrı atın 0 534 ......' ibareli bir not bıraktığı, bunun üzerine müştekinin eşi tanık ... \*\*\*\*'in bu numarayı aradığında kendisi ile görüşen sanığın, yardım amacı ile notu bıraktığını, kendilerini evde bulamadığı için yardım bırakamadığını, yardım için evlerine tekrar geleceğini söylediği, bilahare 13/11/2012 günü müştekinin evde yalnız olduğu 17:00 sırada sanığın müştekinin evine girerek yardım için geldiğini söyleyip eve girip koltuğa oturduğu, müştekiye de yanına oturmasını söylediği, bu esnada müştekiye kendisine yardım edebilmek için bazı testler yapacağını söyleyerek müştekiden üzerini çıkartmasını istediği, müştekinin çıkartmak istememesi üzerine sanığın bu kez bunu kabul etmediği takdirde yardımda bulunamayacağını söylemesi üzerine müştekinin kabul ettiği, bilahare sanığın çantasından çıkartığı steteskop ile müştekinin sırtını dinleyip yine bu sırada müştekinin sırtını, göğüslerini ve belden yukarı her yerini okşadığı, yine bu sırada çantasından bir kutu çıkartarak 'seni krem ile muayene edeceğim, sende olan hastalıklar bu krem sayesinde dışarıya atar' diyerek çantasından çıkardığı krem ile müştekinin vücudunun belden yukarı kısmını tekrar okşayıp krem sürdüğü, bu esnada şüphelinin müştekiden üzerinde bulunan alt eşofmanı ile iç çamaşırını tamamen soyunarak çırılçıplak kalmasını istediği, bunun üzerine müştekinin kabul etmeyerek sanığın evden çıkıp gitmesini istediği, bu esnada sanığın yanında bulunan cep telefonunda müştekinin belden yukarısının çıplak olup, vücuduna krem sürdüğü ve okşadığı zamana ait ve müştekinin yüzünün de gözüktüğü görüntüleri izlettirerek 'sen karışma bak bende görüntülerin var ben işimi yapayım daha sonra görüntülerini silerim, kimsenin haberi olmaz" diyerek şantaj yaptığı, müştekinin kabul etmeyerek sanığı evinden iterek dışarı çıkardığı, buna benzer olaylarla ilgili olarak şikayetler gelmesi üzerine ... İlçe Emniyet Müdürlüğü görevlilerince yapılan araştırmalar sonucunda müştekilerin evinin pencere camına bırakılan notta yazılı 0 534 ...... numaralı telefonu kullanan şahsın sanığın olduğunun tespit edildiği, sanığın savunmasında suçlamayı kabul etmediği müştekiye kesinlikle söz konusu beyanlarda bulanarak tacizde bulunmadığını müştekinin evine gittiğini, gidiş sebebinin daha öncede bir kaç kez müşteki ile para karşılığı beraber olması sebebiyle yine para karşılığı beraber olmak için gittiğini, kendisine iftira atıldığını beyan ettiği müştekinin alınan beyanında sanıktan davacı ve şikayetçi olduğunu, belirttiği, sanıkla daha önceden herhangi bir ilişkisinin olmadığını, sanığın kendisini doktor olarak tanıtarak muayene için gelerek yardımda bulunacağını söylediğini, muayene esnasında kendisine elle tacizde bulunduğunu, herhangi bir cinsel birliktelik olmadığını, sanığın beyanında da geçen ... ve ... isimli şahısları tanımadığını, beyan ettiği tanık olarak dinlenen müştekinin eşi sanığın pencerelerine sosyal yardımlaşma fonundan geldiğini belirtten not ve telefon bırakması üzerine sanığı bizzat kendisinin aradığını beyan ettiği, anlaşılmakla sanık hakkında benzer eylemden dolayı Şefika isimli kadına yönelik benzer suçlamadan dolayı Gaziosmanpaşa 5. Asliye Ceza Mahkemesine yine ... \*\*\*\*\* isimli kadına karşı vücuda organ veya benzeri madde sokmak suçundan İstanbul 18. Ağır Ceza Mahkemesin kamu davası açıldığı, her üç ayrı davadaki müştekilerinde iddialarında sanığın evlerine sosyal yardımlaşma fonundan geldiğini doktor olduğunu durumu iyi olmayan ailelere yardımda bulunduğunu, bunun için öncelikle muayene yapılmasını gerektiğini belirterek mağdurların soyunmalarını sağladığı ardından tüm mağdurların beyanlarına göre vücutlarını muayene edermiş gibi okşayarak bir krem sürdüğünü, bu sürülen kremin kendilerinden herhangi bir rahatsızlık varsa bunu ortaya çıkararak hastalığı vücuttan atacağını söylediği ve cinsel bölgeleri de okşadığını ve mağdurlardan içmek için su istediği, cep telefonu ile çıplak halde resim ve görüntülerini çektiği hususunda beyan verdikleri birbirini tanımayan müştekilerin sanığı kendilerine yönelik yaptığı tüm hakeretleri bir bir tekrarlayarak fikir birliği içerisinde oldukları, birbirini tanımayan üç kadının aynı şekilde beyan vermelerinin hayatın doğal akışına aykırı olduğu sanığın tüm kadınlara yönelik beyanlarında kendileri ile para karşılığı cinsel ilişkiye girmek için evlerine gittiğini beyan ettiği, bu hususun suçtan kurtulmaya yönelik olduğu, müşteki ile sanık arasında herhangi bir husumet bulunmadığı, evli bir kadının kocasının öğrenmesi ihtimaline binaen başka bir erkek tarafından bu şekilde eşyalarından arındırılarak çıplak hale getirildiğini belirtmesinin aile hayatında yol açabileceği sorunlar ve evli bir kadının bu şekilde toplumda rencide olmasına sebebiyet verilebileceğinden bu hususta iftira atamayacağı anlaşılmakla sanığın üzerine atılı cinsel taciz eyleminin sabit olduğu anlaşılmakla eylemine uyan 5237 sayılı Kanun'un 102 nci maddesinin birinci fıkrasının 2. cümlesi uyarınca cezalandırılmasına, sanığın sabıkalı olduğu anlaşılmakla ertelemeye yer olmadığına karar vermek gerekmiş, sanık hakkında şantaj suçundan açılan kamu davasında ise sanığın cep telefonuna müştekinin uygunsuz resim ve görüntülerini çekerek şantajda bulunduğu bunu ortaya yayacağını söyleyerek ilişkiye girmek istediğini iddiası neticesinde cep telefonu üzerinde yapılan incelemede herhangi bir şantaj oluşturabilecek görüntüye ulaşılamadığı, bu suç ile ilgili müştekinin soyut iddiasından başka delil elde olunamadığı anlaşılmakla müsnet suçtan beraatine karar vermek gerekmiş aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur." şeklindeki gerekçeyle hüküm kurulmuştur. IV. GEREKÇE 1. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşıldığından yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2. Katılanın aşamalardaki samimi anlatımları, savunma ile tüm dosya kapsamına göre olay günü sanığın steteskop ile katılanın sırtını dinlediği sırada sırtına, göğüslerine dokunması, katılanın tüm gövdesini okşayarak krem sürmesi şeklindeki eylemlerinin sarkıntılık düzeyini aşan cinsel saldırı suçunu oluşturduğu gözetilip, belirlenecek lehe kanuna göre mahkumiyeti gerekirken suç vasfının tayininde yanılgıya düşülerek sarkıntılık suretiyle cinsel saldırı suçundan hüküm kurulması ve tekerrüre esas adli sicil kaydı bulunan sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 58 inci maddesinin uygulanmaması hukuka aykırı görülmüştür. 3. Sanık ve müdafiinin temyiz dilekçesinde şantaj suçundan verilen beraat kararına yönelik temyiz istemi olmadığından Tebliğnamede ceza verilmesine yer olmadığına ilişkin bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Gaziosmanpaşa 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.11.2014 tarihli ve 2012/1533 Esas, 2014/1397 Karar sayılı kararına yönelik sanık ve müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden ceza miktarı itibarıyla kazanılmış hakkı saklı kalmak kaydıyla hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 29.03.2023 tarihinde karar verildi.