Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2022/14622 · K. 2023/876
10. Hukuk Dairesi 2022/14622 E. , 2023/876 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/87 E., 2022/1568 K. DAVALILAR : 1- Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı vekili Avukat ... 2- ... Et ve Et Ürünleri Hayv. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili Avukat ... DAVA TARİHİ : 22.01.2018 KARAR : Kabul İLK DERECE MAHKEMESİ : Gönen (Balıkesir) Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi SAYISI : 2018/69 E., 2021/73 K. Taraflar arasındaki iş kazası tespiti istemi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulüyle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı işveren nezdinde işçi olarak çalışmakta iken geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun tespitini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
1-Davalı SGK cevap dilekçesinde; davacının müvekkiline yapmış olduğu başvurunun reddine karar verildiğini, kurum kayıtlarından da anlaşılacağı üzere Cumhuriyet Başsavcılığına intikal eden herhangi bir olayın olmadığını, Balıkesir Çalışma ve İş Kurumu İl Müdürlüğünde herhangi bir tahkikat raporunun olmadığını, işveren tarafından iş kazası bildiriminin olmadığını, yine iş kazası yönünden hiçbir provisyon tipine rastlanılmadığını, tüm araştırmalar ve incelemelerde olayın iş kazası olduğu yönünde hiçbir belge, bilgi ve ibareye rastlanılmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. 2-Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; olayın iş kazası olmadığının davacının kendi ikrarları ile sabit olduğunu, SGK kayıtlarında da olayın iş kazası olarak yer almadığını, davacının halen müvekkiline ait iş yerinde çalıştığını, iş kazası bildirimde bulunmak için aylarca beklemenin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davacının kötü niyetli olduğunu belirterek haksız, usul ve yasaya aykırı davanın reddini talep etmiştir.