Yargıtay 10. Ceza Dairesi · E. 2022/14629 · K. 2023/7750

10. Ceza Dairesi         2022/14629 E.  ,  2023/7750 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2022/2028 E., 2022/1205 K. 2- ... SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜMLER : 1- Hükmün düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi (Sanık ... hakkında) 2- İstinaf başvurusunun eleştirili esastan reddi (Sanık ... hakkında) TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin esastan reddiyle hükümlerin onanması İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir. Sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I.HUKUKİ SÜREÇ A. Mersin 8. Ağır Ceza Mahkemesinin, 09.06.2022 tarihli ve 2021/374 Esas, 2022/216 Karar sayılı kararı ile; a. Sanık ... hakkında; uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. b. Sanık ... hakkında; uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve 58 inci maddesi uyarınca 18 yıl 9 ay hapis ve 37.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir. B. Adana Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, 16.09.2022 tarihli ve 2022/2028 Esas, 2022/1205 Karar sayılı kararı ile; a. Sanık ... hakkında; İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümdeki hukuka aykırılık düzeltilerek, hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. b. Sanık ... hakkında; İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca eleştirili esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ A. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 2. Adil yargılanma ilkesinin ihlal edildiğine ilişkindir. B. Sanık ...’ın temyiz sebepleri özetle; 1. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 2. Eksik inceleme yapıldığına, 3. Delillerin hukuka aykırı şekilde toplandığına, ilişkindir. C. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 2. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Temyizin kapsamına göre; A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü 19.03.2021 tarihinde sanıklar ...’ın uyuşturucu madde ticareti yaptıkları ve uyuşturucu maddeleri ikametlerinde sakladıklarına dair bilgilere üzerine Cumhuriyet savcısının yazılı arama emriyle sanıkların ikametlerinde yapılan aramada; yatak odasında elbise dolabı üzerinde siyah renkli çorap içerisinde 10 adet plastik eldiven parmağı içinde, lacivert renkli çorap içerisinde 12 adet plastik eldiven parmağı içinde ve 1 adet alüminyum folyo içerisinde olmak üzere toplam 23 parça halinde net 45,6 gram eroin, aynı dolabın alt çekmecesinde 1 adet pregabalin içeren tablet ve mutfak dolabı üzerinde eroin kalıntılı hassas terazi ele geçirildiği, devam eden aramada komodin çekmecesinde sanık ... adına kira sözleşmesi ve elektrik abonelik sözleşmesi ile sanık ... adına sürücü belgesi elde edildiği olayda; sanıkların eylemlerinin; haklarında yapılan ihbar, ele geçirilen uyuşturucu maddelerin kullanım sınırının üzerinde, çeşitlilikte ve paketler halinde olması, hassas terazinin ele geçirilmesi, sanıkların uyuşturucu maddeleri kabul etmesi ve tutanak tanıklarının beyanlarıyla sabit olduğu anlaşılmıştır. 14.06.2021 tarihinde sanık ...’ın suç yerinde uyuşturucu madde sattığına dair edinilen bilgilere istinaden yapılan fiziki takipte; suç yerinde beklemekte olan sanık ...’ın yanına hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yapılan tanık ...’in geldiği ve tanığın sanığa para verip karşılığında bir paket aldığının kolluk görevlilerince görüldüğü, akabinde durdurulan tanığın yere attığı net 1,3 gram eroinin ele geçirildiği, sanık ...’ın müdahale edildiğinde ise elinde bulunan telefon, para ve içinde uyuşturucu madde olduğu düşünülen paketi akmakta olan su kanalına attığından suç unsuru elde edilemediği, ancak üst aramasında 1.225,00 TL para ele geçirildiği olayda; sanık ...’ın eyleminin hakkında elde edilen bilgi, tanığın soruşturma aşamasındaki müdafili ifadesi ve teşhisi, tutanak tanıklarının beyanlarıyla sabit olduğu, beyanlarının suçtan kurtulmaya yönelik olduğu gerekçeleri ile uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verildiği anlaşılmıştır. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü a. Sanık ... hakkında; İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince sanık hakkındaki hükümde, yargılama giderlerininin sanıklardan payları oranında tahsil edilmesi gerekirken eşit oranda tahsiline karar verilmesi nedeniyle hukuka aykırılık düzeltilerek İlk Derece Mahkemesi hükmüne yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. b. Sanık ... hakkında; İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, hükme yapılan sanığın eylemlerinin iki ayrı suç olarak değerlendirilip ayrı ceza verilmesi gerekirken zincirleme suç hükümleri uygulanarak eksik ceza tayin edilmesi eleştirisi dışında isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. IV. GEREKÇE Sanıklar Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden: İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, ayrıca delillerin hukuka uygun olarak toplandığı ve araştırılacak başkaca bir husus da kalmadığı anlaşılmakla, sanıklar müdafileri ve sanık ...'ın temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usûl ve yasaya uygun bulunarak, hükümlerde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Adana Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, 16.09.2022 tarihli ve 2022/2028 Esas, 2022/1205 Karar sayılı kararında sanıklar müdafileri ve sanık Vedat tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık ... hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Mersin 8. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 14.09.2023 tarihinde karar verildi.