İçtihatYargıtay6. Ceza Dairesi09.02.2023

Yargıtay 6. Ceza Dairesi · E. 2022/14657 · K. 2023/8593

6. Ceza Dairesi 2022/14657 E. , 2023/8593 K. "İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SUÇLAR : Nitelikli yağma, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir oldukları, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 17.09.2021 tarihli 2021/112683 soruşturma sayılı iddianamesi ile; Sanıklar ... ve ... hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 149/1-a,c,d,h bendtleri, 53 üncü ve 63 üncü maddeleri ile kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 5237 sayılı Kanunun 109/1,3-a,b bentleri, 53 üncü ve 63 üncü maddeleri uyarınca kamu davası açılmıştır. B. ... 18. Ağır Ceza Mahkemesinin 26.04.2022 tarihli ve 2021/389 Esas, 2022/178 Karar sayılı kararıyla; 1. Sanıklar ... ve ... hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Kanunun 149/1-a-c-d-h maddeleri, 62 nci, 53 üncü ve 63 üncü maddeleri uyarınca 11 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına ve mahsuplarına, 2. Sanıklar ... ve ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kıma suçundan 109/2,3-a-b,son fıkraları, 62 nci, 53 üncü ve 63 üncü maddeleri uyarınca 6 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına ve mahsuplarına, Karar verilmiştir. C. ... Bölge Adliye Mahkemesinin 8. Ceza Dairesinin, 12.09.2022 Tarihli ve 2022/2725 Esas, 2022/1795 Karar Sayılı Kararıyla Sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanıkların müdafilerinin istinaf başvurularının, 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre; A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü 1. Mağdurun 07.01.2021 tarihinde Türkiye'ye geldiği, ülkesine dönmeyerek Türkiye'de kalmaya başladığı, ucuza otel bulmak için 30.06.2021 tarihinde sanık ... ile irtibata geçtiği, anılan günün akşamında sanıklar ... ve ...'nin konuşmak için mağdurun Taksimde kalmış olduğu otele gittikleri, mağduru otelden alıp 100 metre civarında yürüttükleri, daha sonra her iki sanığın müştekiyi darp ederek 500,00 TL parasını, cüzdanını ve cep telefonunu aldıkları, mağdurun ertesi gün sanıkların çalışmış olduğu iş yerine giderek cep telefonunu ve cüzdanını istediği, sanıkların bunu reddederek mağdurdan ve ailesinden haksız menfaat elde etmek amacıyla mağduru belirlenemeyen bir otele götürdükleri, mağduru bu şekilde 14-15 gün burada rızası hilafına tuttukları, dosyada mevcut video kaydından da anlaşılacağı üzere sanıkların mağdurun ellerini ve ayaklarını iple bağladıkları, ... ve kırbaçla darp ettikleri, mağdura yapılan eziyeti videoya alıp mağdurun cep telefonundan annesine gönderip para istedikleri, mağdurun annesinin de 430 dolar parayı sanıklara gönderdiği, sanıkların parayı almaları üzerine mağdurun pasaportunu, ikamet belgesini, eşyalarını ve cep telefonunu vererek bıraktıkları, ... Adli Tıp Şube Müdürlüğünün 2021/11015 sayılı ve 30/07/2021 tarihli raporunda; mağdurda yumuşak doku lezyonlarına neden olan yaralanmasının yaşamını tehlikeye sokmadığı, kişi üzerindeki etkisinin basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olduğu, kemik kırığı tarif edilmediğinin belirtildiği anlaşılmıştır. 2. Mağdurun soruşturma aşamasında beyanının alındığı görülmüştür. 3. Sanıkların üzerlerine atılı savunmalarında, mağdurun kendilerine gelerek kirayı ödeyemediğini, ailesi ile problemleri olduğunu, ailesinin para göndermediğini, annesinden para alabilmek için kendisinin ellerini ve ayaklarını bağlayarak videosunun çekilmesini istediğini, kendilerinin de mağdurun rızası ile yargılama konusu videoyu çektiklerini ifade ederek suçlamayı kabul etmedikleri anlaşılmıştır. 4. Kolluk tarafından düzenlenen 23.07.2021 tarihli olay tutanağı dava dosyasında bulunmaktadır. 5. ... Adli Tıp Şube Müdürlüğünün 2021/11015 sayılı ve 30/07/2021 tarihli raporunda; mağdur hakkında düzenlenmiş Taksim EA Hastanesinin 23.07.2021 tarih 967248 sayılı raporunda, ''...darp ifadesiyle geldiği, sol çene ... mevcut olduğu, her iki diz arka kısımda lokalize 15 cm uzunluğunda yüzeyel abrazyonlar, sol iç yanakta yüzeyel epitel yaralanması, sağ klavikula üzerinde yüzeyel 1 cm uzunluğunda olduğu, mağdurda yumuşak doku lezyonlarına neden olan yaralanmasının yaşamını tehlikeye sokmadığı, kişi üzerindeki etkisinin basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olduğu, kemik kırığı tarif edilmediğinin belirtildiği ,'' anlaşılmıştır. 6. Mağdurun şahsi cep telefonundan CD ye aktarılan 17 saniyelik görüntüde '..elleri kalın iplerle bağlanmış olan üzerinde sadece iç çamaşırı olan mağdurun bir erkek şahıs tarafından dap edildiği ve para istendiğine dair ..'' görüntüler olduğu tespit edilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı belirlenmiştir.

Yargıtay 6. Ceza Dairesi · E. 2022/14657 · K. 2023/8593

İNCELENEN KARARIN

I. HUKUKÎ SÜREÇ

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

III. OLAY VE OLGULAR

IV. GEREKÇE

V. KARAR