Yargıtay 5. Hukuk Dairesi · E. 2022/14685 · K. 2023/8054
5. Hukuk Dairesi 2022/14685 E. , 2023/8054 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi SAYISI : 2019/3240 Esas, 2021/1497 Karar KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Nazilli 1. Sulh Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2017/830 Esas, 2019/795 Karaar Taraflar arasındaki mesken nitelikli bağımsız bölümün iş yeri olarak kullanılmasının önlenmesi davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verilmiştir. Davalı ... vekilince temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasının istenilmesi üzerine, işin duruşmaya tâbi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 27.09.2022 günü tayin edilerek taraflara tebligat gönderilmiştir. Duruşma günü davalı ... vekili Avukat ... ile davacı asil ... gelmiş, diğer davalı asil duruşmaya katılmamıştır. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verildi. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra verilen geri çevirme kararı üzerine gelen dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların tapuda mesken olarak kayıtlı bağımsız bölümü iş yeri olarak kullandıklarını ve projeye aykırı tadilat yaptıklarını, dava konusu bağımsız bölümün tapuda kayıtlı mesken nitelikli eski hâline getirilmesine ve iş yeri olarak kullanılmasının önlenmesine yapılan değişikliklerin eski hale getirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalılar ... ve ... cevap dilekçelerinde özetle: davacı tarafın taraf teşkilini sağlaması gerektiğini, eczanelerin 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun (634 sayılı Kanun) 24 üncü maddesinde sayılan yerlere giremeyeceğini, sitenin toplu yapı kapsamında kaldığını ve bu kapsamda eczane olarak faaliyet gösterilmesine site sakinlerinin izin verdiğini belirterek davanın reddini talep etmişlerdir.