Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2022/14713 · K. 2022/15716

9. Hukuk Dairesi         2022/14713 E.  ,  2022/15716 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :... Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı asılın davalı Şirkete bağlı 7 nci Bölge Müdürlüğü kapsamında yer alan trafo merkezinde çalıştığını, ... Sendikası üyesi olduğunu, sendika ile dava dışı şirketler arasında yapılan toplu ... sözleşmeleri görüşmelerinde uyuşmazlık çıkması üzerine Yüksek Hakem Heyeti Kurulu Başkanlığınca 01.04.2016-31.03.2018 yürürlük süreli toplu ... sözleşmesinin karar altına alındığını; ancak toplu ... sözleşmesinin hiçbir hükmünün davacıya uygulanmadığını ileri sürerek çocuk yardımı alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı ve derdestlik itirazlarının olduğunu, müvekkili Kurumun ihale makamı olduğunu, dava konusu alacaklardan dava dışı firmaların sorumluluğunun bulunduğunu, davacıya gerekli ödemelerin yapıldığını savunarak davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ... 44. ... Mahkemesinin 04.11.2021 tarihli ve 2021/411 Esas, 2021/640 Karar sayılı kararı ile toplanan kanıtlar ve alınan bilirkişi raporuna itibar edilerek davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. Gerekçe ve Sonuç ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesinin 15.02.2022 tarihli ve 2022/156 Esas, 2022/435 Karar sayılı kararı ile davacının ... Sendikası üyesi olduğu, Yüksek Hakem Kurulu tarafından karara bağlanan 17.11.2016 tarihli ve 2016/1264 Esas, 1394 Karar ve 2016/1265 Esas, 1395 Karar sayılı toplu ... sözleşmesi hükümlerinden yararlanması gerektiği; ancak çocuk yardımı alacağının ödenmediğinin anlaşıldığı, hükme esas alınan bilirkişi raporunda zamanaşımı dikkate alınarak çocuk yardımı alacağının hesaplandığı ve hata bulunmadığı, davacı tarafından daha önce açılan davada çocuk yardımı dışındaki alacakların hüküm altına alındığı ve derdestliğin bulunmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Dairemizin 11.05.2022 tarihli ve 2022/4352 Esas, 2022/5804 Karar sayılı kararı ile hükme esas alınan bilirkişi raporunda çocuk yardımı alacağının hesabında davacının üç çocuğu olduğu kabul edilerek sonuca gidildiği; ancak davacının bir çocuğunun 21.02.2019 doğum tarihli olduğu, alacağın 2016 ve 2017 yılları için hesaplandığı dikkate alındığında, bu yıllar için de davacının üç çocuğu olduğu kabul edilerek hesaplama yapılmasının hatalı olduğu gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Yargıtay bozma kararı doğrultusunda, davacının 2016, 2017 ve 2018 yıllarında iki çocuğu olduğunun anlaşıldığı belirtilerek ve resen yapılan hesaplama ile çocuk yardımı alacağı belirlenmek suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. VI. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili; davacının müvekkili Kurumun işçisi olmadığından davanın husumetten reddi gerektiğini, davacının daha önce açtığı davalarda hüküm altına alınan alacaklarının eksiksiz ödendiğini, alacaklarının hatalı hesaplandığını, derdestlik itirazını tekrar ettiklerini, davalı Kurumun ihale makamı olduğunu, eksik inceleme ile hüküm kurulduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dosya içeriğine, bozmanın mahiyetine ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, çocuk yardımı alacağının hesabı noktasındadır. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VII. KARAR Açıklanan sebeple; Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Doyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,30.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.