Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2022/14747 · K. 2023/663

10. Hukuk Dairesi         2022/14747 E.  ,  2023/663 K. "İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :İş Mahkemesi SAYISI : 2008/370 E., 2008/841 K. DAVALILAR :1- ...Mühendislik Müteahitlik Ltd. Şti. vekili Avukat ... 2-Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı vekili Avukat ... DAVA TARİHİ : 18.04.2008 HÜKÜM/KARAR : Davanın açılmamış sayılmasına Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen hizmet tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, 21. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; önceki kararda direnilmiş olup Hukuk Genel Kurulu'nun 05.03.2008 tarihli kararı ile direnme kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince Hukuk Genel Kurulu'nun verdiği karar üzerine, bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı davacı ... ve davalı Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı, 1992 yılı başından 25.09.2003 tarihine kadar, askerlik süresi hariç hizmetinin tespitini, talep etmiştir. Davacı vekili, 1992 yılı başından 25.09.2003 tarihine kadar askerlik süresi hariç aralıksız davalı nezdinde büro elemanı olarak çalıştığını; 10.06.1995 ile 16.10.1996 tarihleri arası askelik yaptığından burada gösterilen sigortalılığın da iptali gerektiğini belirtmiştir. II. CEVAP Davalı ... ..Ltd. Şti. cevap dilekçesinde; zaman aşımı itirazında bulunup davalı şirketin, kamu kurumlarında aldığı ihaleli inşaat işlemi yaptığını ve davacının davalı şirketle kesintili olarak inşaat işlerinde ve şirketin görevlendirildiği işlerde çalıştığını davalı şirket nezdinde davacının sadece 02.07.2003 ile 25.09.2003 tarihleri arasında çalışması olduğunu ve daha önceden de 02.01.2003 ile 05.02.2003 tarihleri arasında çalışması olduğunu beyan ederek; davanın reddini istemiştir. 2. Davalı Sosyal Güvenlik Kurumu cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesi 06.04.2006 tarihli ve 2003 / 864 Esas, 2006 / 429 Karar sayılı kararıyla; davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, davalılar temyiz isteminde bulunmuştur. Yargıtay 21.Hukuk Dairesince, 09.04.2007 gün ve 7046-6156 sayılı ilamı ile; davanın ilk yenilemeden sonra ikinci kez takipsiz bırakıldığı 09.02.2006 tarihli oturumda açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile karar bozulmuştur. Mahkemece, yeniden yapılan yargılama sonunda, 18.10.2007 tarihli kararı ile, önceki kararda direnilmiştir. Hukuk Genel Kurulu'nun 05.03.2008 tarihli ve 2008/21-215 Esas ve 2008/222 Karar sayılı ilamı ile, somut olayda davanın ilk yenilemeden sonra ikinci kez takipsiz bırakıldığı 09.02.2006 tarihli oturumda açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile özel daire kararı yerinde görülmüş ve yeniden yargılama yapılması için ilk derece mahkemesi kararı bozulmuştur. B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. VI. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, davacı ve davalı SGK vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri 1. Davacı vekili temyiz dilekçesinde; haklı mazeret dilekçeleri gönderilmiş olduğunu ancak davalı tarafın mazereti kabul etmediği gerekçesi ile dosyanın işlemden kaldırıldığını belirterek; davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir. 2. Davalı SGK temyiz dilekçesinde, 13.11.2008 tarihli kararı temyiz ettiklerini belirtmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 150 inci maddesi . 3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyiz taleplerinde yapılan itirazların davanın açılmamış sayılmasına dair karara yönelik olduğu, HMK’ nın 150 inci maddesi kapsamında duruşma tayin edilerek, usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflardan yalnız biri duruşmaya katılırsa gelmeyen tarafın geçerli mazeret gönderip göndermediği, gerekli masrafın karşılanıp karşılanmadığı incelenerek; gelen tarafın bu mazeret dilekçesine karşı beyanına göre, dosyanın işlemden kaldırılmasına ya da kaldırılmamasına karar verilecek olup bu kapsamda, mahkemece uyulan bozma kararı sonrası verilen karar yerinde görülmektedir . 3. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VII. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı ve davalı vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacıya yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 25.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. ...