Yargıtay 1. Ceza Dairesi · E. 2022/14847 · K. 2024/595

1. Ceza Dairesi         2022/14847 E.  ,  2024/595 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası ve ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir. Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ A. ... Ağır Ceza Mahkemesinin, 05.11.2021 Tarihli ve 2021/121 Esas, 2021/242 Karar Sayılı Kararı İle Sanık Hakkında 1. Maktule karşı kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 54 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 13 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, müsadereye ve mahsuba, 2. Katılan ...'e karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, uyarınca 6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, Karar verilmiştir. B. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 20.05.2022 Tarihli ve 2022/1218 Esas, 2022/1299 Karar Sayılı Kararı İle Sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik katılan ... vekili, katılanlar vekili ve sanık müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca vekalet ücreti yönünden düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ 1. Katılanlar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... vekillerinin temyiz istemi; sanığın cezasında haksız tahrik ve takdiri indirim hükümleri uyarınca indirim yapılmasının hatalı olduğuna, sanığın en üst hadden cezalandırılması gerektiğine ilişkindir. 2. Sanık müdafiilerinin temyiz istemleri; hükmün gerekçe içermediğine,eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna, tanıkların talimatla dinlenmesinin hatalı olduğuna, sanığın eyleminin meşru savunma ve meşru savunmada sınırın aşılması koşulları kapsamında kaldığından beraatine karar verilmesine, haksız tahrik indiriminin üst sınırdan yapılmasına, sanığın öldürme kastı ile hareket etmediğine, suç vasfının kasten yaralama sonucu ölüme neden olma veya kasten yaralama suçunu oluşturduğunu, olası kast hükümlerinin değerlendirilmesi gerektiğine ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Temyizin kapsamına göre; A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü 1. Sanığın babası ...'ın ... ve idaresindeki araçla yanlarında tanıklar ... ... A. ve ... A. olduğu halde ... Kasabasından ... İlçesine seyir halinde oldukları sırada katılan ...'in ... ve idaresindeki tırla önünde seyreden traktörü sollamaya çalıştığı sırada ...'ın içerisinde bulunduğu aracın kaza tehlikesi atlatmasına neden olduğu, ...'ın katılan ...'ın tırı ile yan yana geldiğinde ...'a el işareti yaptığı, ...'ın da aynı şekilde karşılık verdiği, ...'ın aracıyla tırın önüne geçerek sağ şeritte durduğu, aynı şekilde katılan ...'ın da tırını ...'ın aracının arkasına durdurduğu, ...'ın aracından inerek katılan ...'ın yanına gidip küfür ettiği, ...'ın da karşılık verip araçtan inmeden ayağı ile ...'ı ittirdiği, sanığın araçtan inerek yanlarına geldiği, aralarında arbede çıktığı, katılan ...'ın ...'a yumruk attığı, tanık ... ... A.'nın ayırmaya çalıştığı, bu sırada arkadaşının kavga ettiğini gören maktulün tırını ...'ın aracının önüne durdurup yanlarına gittiği, maktulün ...'ın kafasına yumrukla vurması sonucu ...'ın yere düştüğü, bunun üzerine sanığın ele geçirilemeyen tabanca ile aracına doğru giden maktule 4-5 el, ardından tırına binmiş vaziyette olan katılan ...'a 3-4 el de ateş ettiği, katılan ...'ın koluna bir adet kurşun isabeti sonucu yaralandığı, maktulün vücuduna biri sağ koltuk altına, ikisi sol bacağına olmak üzere üç adet kurşunun isabet ettiği, sanık, babası ve tanıkların araçları ile olay yerinden uzaklaştıkları, maktulün hastanede yapılan müdahaleye rağmen yaşamını yitirdiği anlaşılmıştır. 2. Sanık savunması tevilli ikrara yöneliktir. 3. Maktulün kesin ölüm nedeninin tespitine ilişkin ... Adli Tıp Şube Müdürlüğünce düzenlenen 26.01.2021 tarihli; "Ölüm sebebinin ateşli silah yaralanmasına bağlı iç organ hasarı ve iç kanama olduğu" Görüşünü içeren otopsi raporu dava dosyasında mevcuttur. 4. Katılan ...'in yaralanmasına ilişkin ... ... Duatepe Devlet Hastanesince düzenlenen 02.02.2022 tarihli; "Sol humerus posteriordan giriş deliği olan antero-lateralinde çıkış deliği olan ateşli silah yaralanması basit bir tıbbi müdahale ile giderilemez." Görüşünü içeren kati rapor dava dosyasında mevcuttur. 5. Sanık savunmaları, katılan beyanları, tanıkların anlatımları, ... Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 22.01.2020 tarihli olay yeri inceleme ve ölü muayene tutanağı, olay yeri inceleme raporu, ... Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünce düzenlenen 19.02.2021 tarihli atış uzaklığı belirlenmesi ve atış artıkları analizine ilişkin uzmanlık raporu, 24.02.2021 tarihli DNA analizi raporu, 23.02.2021 tarihli kovan, mermi çekirdeği ve mermi çekirdeği parçası incelemesine ilişkin uzamnlık raporu, olay ve yakalama tutanağı, teşhis tutanakları, diğer tutanaklar, sanığın adli sicil ve nüfus kaydı dava dosyasında mevcuttur. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından düzeltme nedeni dışında bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır. IV. GEREKÇE İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükmün denetime olanak verecek şekilde yeterli gerekçeyi içerdiği, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, adil yargılanma hakkının ihlal edildiğine yada savunma hakkının kısıtlandığına dair soruşturma ve kovuşturma aşamasında ... ve işleme rastlanmadığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, dosya kapsamında eksik incelemenin söz konusu olmadığı, tanıkların beyanlarının talimat yoluyla tespitinde kanuna aykırılık bulunmadığı, taraflar arasında yaşanan kavganın sona ermesinin ardından katılan ...'ın tırına bindiği, maktulün ise tırına binmek üzere aracına yöneldiği sırada sanığın katılan ve maktule ele geçirilemeyen tabanca ile ateş ettiği olayda meşru savunma ve meşru savunmada sınırın aşılması koşullarının oluşmadığı, sanığın suçta kullandığı tabancanın elverişliliği, atış mesafesi ve sayısı, hedef alınan vücut bölgeleri ile meydana gelen tehlike ve zararın ağırlığı nazara alındığında sanığın eyleme bağlı olarak açığa çıkan kastının öldürmeye yönelik olduğu, Mahkemece belirlenen suç vasıflarında isabetsizlik bulunmadığı, sanığın eylemleri ile orantılı şekilde cezalar tayin edildiği, sanık savunması, katılan beyanı ve tanık anlatımlarından sanığın eylemlerini doğrudan kastla gerçekleştirdiğinin anlaşıldığı, katılan ve maktulden sanığa yönelen ve haksız tahrik oluşturan eylemlerin niteliği ve ulaştığı boyut dikkate alındığında belirlenen indirim oranının isabetli olduğu, adli sicil kaydında sabıkası bulunmayan sanık hakkında takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında yerinde, yeterli ve kanuni gerekçelerle uygulanmasına karar verildiği anlaşıldığından, katılanlar vekili ve sanık müdafilerinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 20.05.2022 tarihli ve 2022/1218 Esas, 2022/1299 Karar sayılı kararında katılanlar vekili ve sanık müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçen süre dikkate alınarak sanık müdafiinin tahliye talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.01.2024 tarihinde karar verildi.