Yargıtay 2. Ceza Dairesi · E. 2022/14873 · K. 2023/234

2. Ceza Dairesi         2022/14873 E.  ,  2023/234 K. "İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali HÜKÜMLER : Mahkûmiyet Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. ... Asliye Ceza Mahkemesinin 09.12.2015 tarihli ve 2013/98 Esas, 2015/247 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 141 inci maddesinin birinci fıkrası, 143 üncü maddesi ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına, konut dokunulmazlığının ihlali suçundan 5237 sayılı Kanun'un 116 ncı maddesinin dördüncü fıkrası ve 129 uncu maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 2 yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına ve sanık ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 58 inci maddesi uyarınca tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir. 2. ... Asliye Ceza Mahkemesinin 09.12.2015 tarihli ve 2013/98 Esas, 2015/247 Karar sayılı kararının sanıklar tarafından temyizi üzerine Yargıtay 2. Ceza Dairesinin 22.03.2021 tarihli ve 2020/23025 Esas, 2021/6050 Karar sayılı kararı ile olay tanığı ...’in akşam üzeri aracın çadırın önünde durduğunu gördüğü ancak; saatini bilmediği, havanın henüz kararmadığı yönündeki anlatımları gözönünde bulundurularak; hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarının gece vakti işlendiğine ilişkin kanıtlar denetime olanak verecek biçimde karar yerinde gösterilip tartışılmadan, sanıklar hakkında hırsızlık suçundan hükmolunan cezanın 5237 sayılı TCK'nın 143/1. maddesiyle artırılması ve konut dokunulmazlığının ihlali suçundan ise aynı Kanun'un 116/1. maddesi yerine 116/4. maddesinin uygulanması kabule göre de; a) Sanık ... hakkında gece sayılan zamanda suçun işlendiğinden bahisle artırım yapılırken uygulama maddesinin gösterilmemesi, b) Sanıklar hakkında birden fazla kişi ile birlikte konut dokunulmazlığın ihlali suçundan artırım uygulanırken TCK'nın 119/1-c maddesi yerine TCK'nın 129/1-c maddesinin uygulama maddesi olarak gösterilmesi, c) Sanık ... hakkında kurulan hükümde hangi ilamın tekerrüre esas alındığının gösterilmemesi, d) T.C. Anayasa Mahkemesinin, TCK'nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmış olması nedeniyle iptal kararı doğrultusunda, sanıklar hakkında TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması, nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir. 3. ... Asliye Ceza Mahkemesinin 22.12.2021 tarihli ve 2021/176 Esas, 2021/267 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 141 inci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1 yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına, konut dokunulmazlığının ihlali suçundan 5237 sayılı Kanun'un 116 ncı maddesinin birinci fıkrası, 119 uncu maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1 yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ A. Sanık ...'nin temyiz sebebi; hakkında cezalandırılmaya yeter her türlü şüpheden uzak kesin delil elde edilmeden mahkumiyet hükmü kurulması ve uzlaşma hükümlerinin uygulanmadığına ilişkindir. B. Sanık ...'ün temyiz sebebi; suç vasfının oluşup oluşmadığına ilişkin eksik inceleme yapıldığı, gerekli bilgi ve belgeler istenmeden, HTS kayıtları istenmeden, olay yerinde olmadığı gözetilmeksizin katılanın soyut beyanı dikkate alınarak şahsına ceza verildiğine ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR 1.Olay günü sanıkların katılanın tarlasında bulunan çadırına girerek burada bulunan S5179 seri numaralı TUKA marka kendi adına ruhsatlı av tüfeğini çaldıkları, 20 ... 52 plaka sayılı araç ile uzaklaştıkları esnada söz konusu yerde evi bulunan bilgi sahibi sıfatıyla ifadesi alınan ... tarafından farkedildikleri, aracın plakasını alan tanığın durumu hemen katılana bildirdiği, katılanın müracaatı üzerine yapılan araştırma neticesinde, 20 ... 52 plaka sayılı aracın AS Rent A Car isimli iş yeri tarafından sanıklara kiralandığının ve olay tarihi aracın sanıklar tarafından kullanıldığının tespit edildiği, katılanın yazları tarlaya göç ettiği, eşi ve çocukları ile gece gündüz çadırda kaldığı yönündeki beyanlarından, çadırın katılanın konutu olarak kabulünün gerektiği anlaşılmıştır. Sanıkların alınan savunmalarında olay günü birlikte olduklarını bahsi geçen araç ile gezdiklerini fakat suçu işlemediklerini beyan ettikleri anlaşılmıştır. 2.Sanık ... savunmasında özetle: Ben bu araç kiralamada ehliyetim olmadığı için sadece kefil oldum, benim denetimli serbestliğim vardı ...'den Beyağaç'a geldim ve biz üç kişiydik, ..., ... ve ben vardım. Bunlar beni Beyağaç'ta bıraktılar, sonra şikayetçinin çadırına girip tüfeğini çaldılar mı bilmiyorum, ... bunu yapabilir, ancak ben yapmadım, o sırada araçta ben yoktum, üzerime atılı suçlamayı kabul etmiyorum. 3.Sanık ... savunmasında özetle: Benim bu olayla bir alakam yoktur. Sabıkam olduğundan dolayı mağdur olan kişi kimse artık benden şüphelenip benden şikayetçi olmuşlardır. 4.Tanık ... beyanında:"Ben olay günü ...'in çadırının yaklaşık 50 m ilerisinde tütün kırmaktaydım, akşam üzeri saatini bilmediğim bir sırada bir araç gelerek çadırın önünde durdu, iki kişi çadıra geldi amcamın daha önceden koyunlarını satacağını bildiğim için koyunlarını satmışsa kendisine yardımcı olayım diye yanına çıkacaktım, o esnada çadıra giren iki kişinin çadırdan hızlı bir şekilde çıkarak arabaya doğru koştuğunu gördüm, sağ taraftakinin elinde tüfeği gördüm, tüfekle birlikte araca bindiler, hareket ettikten sonra araç tepeden Beyağaç istikametine doğru geri döndü, o esnada amcam ...'i aradım ve aracında plakasını aldım ve amcama söyledim, sonrada jandarmalar olay yerine geldi, benim bildiklerim gördüklerim bundan ibarettir, hava henüz karanlık değildi, güneş batmamıştı aydınlıktı, ben o gördüğüm kişilerin yüzünü göremedim, o nedenle yüzünü göremediğimden huzurdaki sanığın o kişilerden biri olup olmadığını söyleyemem." demiştir. 5.Oto kiralama sözleşmesi içeriğine göre, 06.08.2012-08.08.2012 tarihleri arasında geçerli olmak üzere, kiralayan sanık ... adına, 20 ... 52 plakalı araç için sözleşme yapılmıştır. IV. GEREKÇE A. Hırsızlık suçu yönünden 1.5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253 üncü maddesinin üçüncü fıkrasının ikinci cümlesi uyarınca uzlaştırma kapsamına giren bir suçun bu kapsama girmeyen bir başka suç ile birlikte işlenmesi halinde uzlaşma hükümlerinin uygulanamayacağından bu hususta tebliğnamede bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir. 2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, anlaşıldığından, sanıkların yerinde görülmeyen diğer temyiz istekleri reddedilmiştir. Ancak; 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinde öngörülen hak yoksunlukları uygulanırken, 15.04.2020 gün ve 31100 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesi ile TCK’nın 53. maddesinde yapılan değişikliğin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür. B. Konut dokunulmazlığının ihlali suçu yönünden 1. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, anlaşıldığından, sanıkların yerinde görülmeyen diğer temyiz istekleri reddedilmiştir. 2. 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinde öngörülen hak yoksunlukları uygulanırken, 15.04.2020 gün ve 31100 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesi ile TCK’nın 53. maddesinde yapılan değişikliğin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür. 3. 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 116 ncı maddesinin birinci fıkrasına göre tayin edilen 6 ay hapis cezası üzerinden aynı Yasanın 119 uncu maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi uyarınca 1 kat artırım yapılması suretiyle 12 ay hapis cezasına hükmedilmesi gerektiği halde, 1 yıl hapis cezasına hükmolunması suretiyle fazla ceza tayin edildiği anlaşılmış olup bu husus hukuka aykırılık sebebi olarak belirlenmiş ise de söz konusu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir. V. KARAR A .Hırsızlık suçu yönünden Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... Asliye Ceza Mahkemesinin 22.12.2021 tarihli ve 2021/176 Esas, 2021/267 Karar sayılı kararında sanıkların temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanıkların temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, B. Konut dokunulmazlığının ihlali suçu yönünden Gerekçe bölümünde B-3 numaralı bentte açıklanan nedenle ... Asliye Ceza Mahkemesinin 22.12.2021 tarihli ve 2021/176 Esas, 2021/267 Karar sayılı kararına yönelik sanıkların temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği "5237 sayılı TCK'nın 116 ncı maddesinin birinci fıkarasına göre tayin edilen 6 ay hapis cezasından aynı Yasanın 119 uncu maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi uyarınca 1 kat artırım yapılarak “12 ay” hapis cezası ile cezalandırılmalarına," karar verilmesi suretiyle şeklindeki paragrafın hükme eklenmesi suretiyle hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 19.01.2023 tarihinde karar verildi.