Yargıtay 1. Ceza Dairesi · E. 2022/1493 · K. 2023/1234

1. Ceza Dairesi         2022/1493 E.  ,  2023/1234 K. "İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SUÇ : Nitelikli kasten öldürme HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir oldukları, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ A. Viranşehir Ağır Ceza Mahkemesinin 13.11.2019 tarihli 2019/150 Esas, 2019/202 Karar Sayılı Kararı ile; 1. Sanık ... hakkında nitelikli kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (h) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci, üçüncü fıkraları uyarınca müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluğuna karar verilmiştir. 2. Sanık ... hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci, üçüncü fıkraları uyarınca 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluğuna karar verilmiştir. 3.Sanık ... hakkında nitelikli hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 142 nci maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci, üçüncü fıkraları uyarınca 5 yıl 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluğuna karar verilmiştir. B. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 28.09.2021 tarihli 2020/1168 Esas, 2021/1187 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanık müdafiinin ve Cumhuriyet savcısının sanık ... aleyhine yapmış olduğu istinaf başvurularının, 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ A. Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısının Temyiz İstemi Sanık ...'ün nitelikli yağma suçundan cezalandırılması gerektiğine ilişkindir. B. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemi Eksik incelemeye, gerekçesizliğe, delil yetersizliğine ve sübuta ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Temyizin kapsamına göre; A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü 1. 19.01.2019 günü akşam saatlerinde maktulün şoför olarak çalıştığı firmaya ait, yaklaşık 25 tonluk elektrik kablosu yüklü tır hakkında çalıntı ihbarı yapıldığı, tır ve tıra takılı dorsenin terk edilmiş biçimde Viranşehir ilçesi Gönüllü Mahallesi'nde kolluk kuvvetleri tarafından bulunduğu, olay yeri inceleme ekipleri tarafından yapılan incelemelerde, çekicinin iç kısmında iki koltuk arasında üzerine battaniye konulmuş şekilde, başından ateşli silah ile vurularak öldürüldüğü tespit edilen maktule ait cesedin bulunduğu, tırda yüklü olan takriben yirmi beş tonluk malzemenin de yerinde olmadığının saptandığı, bu kapsamda yapılan soruşturmada tırın bulunduğu yerden önce bir dinlenme tesisine girdiği, tesisin kamera kayıtlarına göre, tır sürücüsü maktul benzin deposu ile uğraşmakta iken sanık ...'ın maktulün yanına giderek onunla bir şeyler konuştuğu, konuşmasının akabinde tıra yolcu olarak bindiği ve maktulün kullandığı tır ile oradan ayrıldıkları, tır içinde bulunan malzemeleri yağmalama amacıyla sanık ...'ın maktulü tır içerisinde öldürdüğü ve tırda yüklü malların sanık ...'ün yardımıyla birlikte tırdan başka bir yere taşındığı sanık beyanları ve tanık ifadeleri ile anlaşılmıştır. 2. Maktul ...'nın 20.01.2019 tarihinde yapılan ölü muayene ve otopsisinde, maktulün ölüm sebebinin ateşli silah ürünü yaralanmasına bağlı kafa kubbe kemiği ile birlikte yaygın kafa içi organların ve beyin zarlarının harabiyeti sonucu olduğu tespit edilmiştir. 3. ... Jandarma Kriminal Laboratuvar Amirliğinden alınan dosyada mevcut uzmanlık raporlarında, bahse konu dorse ve çekiciden alınan svap numunelerinden elde edilen DNA profillerinin sanıklardan elde edilen DNA profilleri ile benzer olduğunun tespit edildiği, tırda bulunan sigara izmaritleri üzerinde sanıkların DNA sının bulunduğu anlaşılmıştır. 4. Sanık ... ve sanık ...'ın kullanmış olduğu telefon numaralarına ilişkin BTK kayıtlarının incelenmesinde; sanık ... ile sanık ... arasında 17.01.2019-19.01.2019 tarihleri arasında yoğun görüşmelerin gerçekleştiği tespit edilmiştir. 5. 25.01.2019 tarihli kamera/video izleme-inceleme tutanağında; maktulün kullandığı tırın Nizip yolu caddesi Birecik ... adresinde faaliyet gösteren ... dinlenme tesisleri adlı işletmeye, 18.01.2019 günü saat 10:51' de giriş yaptığı, maktulün araçtan inerek markete girdiği, aynı gün 11:04' te sanık ...'ın görüntüye girdiği ve maktul ...' ın yanına giderek bir şeyler konuştukları, saat 11:14' te ise maktul ...' ın aracın şoför kapısından, sanık ...' ın ise aracın yolcu kapısından tıra binerek birlikte ... Dinlenme Tesislerinden ayrılmış olduklarının tespit edildiği anlaşılmıştır. 6. Sanık ...'ın cinayeti kendisinin değil kardeşi ...'ın işlediğini beyan etmiştir. 7. Sanık ...'ın sol elinde ve giyisilerinde atış artıklarına rastlanmıştır. 8. Sanık ... hakkında edinilen güncel adli sicil kaydı dosya içerisinde mevcuttur. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır. IV. GEREKÇE A. Sanık ... ve Müdafiinin Temyiz İstemleri Yönünden Sanığın maddi zorluk içinde bulunması sebebiyle bir araç yağmalayacağı bilgisini öncesinde sanık ... ile paylaştığı, yağmalama hususunda yardım istediği ve bu konuda anlaştıkları, olay günü bir dinlenme tesisine beraber gittikleri sonrasında sanık ...'ın sanık ...'ten ayrıldığı ve bir tırla başka bir dinlenme tesisine gittiği, burada maktulün kullanmış olduğu tırı gördüğü ve maktulden onu da götürmesini istediği, maktulün bu hususu kabul ettiği ve tırda iki kişi olarak tesisten ayrıldıkları, bu hususun kamera kayıtları ile de sabit olduğu, yolculuk sırasında tırda yüklü malzemenin ne olduğunu maktule sorduğu ve tır içerisinde tek el atışla maktulü öldürdüğü olayda; sanık her ne kadar öldürme eylemini kardeşi ... tarafından gerçekleştirildiğini iddia etse de, sanığın kolluk kuvvetlerine vermiş olduğu ilk ifade de ve görüntü kayıtlarında maktulle ikisinin tırda yalnız oldukları, kardeşi ...'ın taksiyle gelip maktulü öldürüp gitmesinin hayatın olağan akışına ters olup bu durumun atfı cürümden ileri gitmediği, yine sanığın sol elinde ve giyisilerinde atış artıklarına rastlanmış olması, tırda ele geçen izmaritlerde sanığın DNA'sına rastlanmış olması hususları bir bütün olarak değerlendirildiğinde sanık ve müdafiinin gerekçeye, sübuta, eksik araştırmaya yönelen temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır. B. Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısının ve Sanık Müdafiinin Temyiz İstemleri Yönünden Sanıkların önceden yapmış oldukları anlaşma uyarınca nakliye taşımacılığı yapan tırlardan birini yağmalamak konusunda anlaşmaya vardıkları, bu minvalde yaptıkları plan uyarınca olay günü sanık ...'ın demir makara malzemesiyle yüklü olan ve maktulün kullandığı tırı gözüne kestirdiği, yolculuk etmek bahanesiyle ikna etmek suretiyle maktulün rızasıyla araca bindiği, yolda uygun bir anı eylemini gerçekleştirmek için uygun bir anı kolladığı, o an gelince de tabancasıyla ateş etmek suretiye maktulü başından vurarak öldürdüğü, akabinde diğer sanık ... ile iletişime geçerek onu olay yerine çağırdığı, sanıkların tırda bulunan yaklaşık yirmi beş ton miktarındaki makaraları vinçle tahliye ederek satmak amacıyla değişik yerlere taşıdıkları olayda, sanık ...'ün diğer sanık ... ile birlikte planlayarak işlediği "nitelikli yağma" suçundan cezalandırılması yerine, delillerin takdirinde ve suç niteliğinde yanılgıya düşülerek, yazılı biçimde "hırsızlık" suçundan hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuştur. V. KARAR A. Sanık ... Hakkında Maktule Karşı Nitelikli Kasten Öldürme ve Nitelikli Yağma Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenlerle Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 28.09.2021 tarihli 2020/1168 Esas, 2021/1187 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçirilen süre dikkate alınarak sanığın tahliye talebinin REDDİNE, B. Sanık ... Hakkında Nitelikli Hırsızlık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısının temyiz istemi yerinde görüldüğünden Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 28.09.2021 tarihli 2020/1168 Esas, 2021/1187 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy çokluğuyla BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca Viranşehir Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 22.03.2023 tarihinde karar verildi. (Karşı Oy) KARŞI OY Sanık ...'ın maktul ...'ı kasten öldürdüğü ve maktule yönelik yağma suçunu işlediği sabit olup diğer sanık ...'ün sanık ...'la beraber maktülün öldürülmesi ve yağmalanması hususunda suç öncesi fikir ve irade birlikteliklerinin bulunmadığı kendi aralarında herhangi bir iş bölümü yapmadıkları sadece sanık ...'ın suç öncesinde tanışmış olduğu .....'e eğer bir mal getirirsem bunun piyasada dağıtabilir misin beyanı üzerine... ün bu teklifi kabul ettiği,maktulün öldürülmesi sonrasında sanık ...'ın ele geçirdiği malzemeleri maktule ait araçtan çıkartarak piyasaya sürmek hususunda eylemlerinin bulunduğu,öldürme veya yağma suçlarına bu sanığın katıldığına dair dosyada hiç bir delil bulunmadığı anlaşılmış olmakla yerel mahkemece sanık ...'ün nitelikli hırsızlık suçunu işlediği kabul edilerek cezalandırılmış ve bu karar Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi tarafından onanmış ise de Dairemizce sanık ...'ün eyleminin hırsızlık suçunu değil Yağma suçunu oluşturduğu kabul edilerek dairemiz çoğunluğunca Bam Ceza Dairesi kararı bozulmuştur. Sanık ...'ün eyleminin Türk Ceza Kanunu 165. madde de düzenlenen suça konu eşyanın kabul edilmesi olarak değerlendirilmesi gerektiği kanaati hem yerel mahkeme ve Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesinin eylemin hırsızlık suçunu oluşturduğuna ve hem de Dairemiz çoğunluğunun eylemin yağma suçunu oluşturduğuna dair bozma kararlarına katılmıyorum Şöyle ki, Maktulün kullanmış olduğu içerisinde kablo malzemeleri bulunan tırdaki malzemelerini yağmalanması için öldürüldüğü olayda olayın oluş şekli sanık ...'ın beyanları, kamera kayıtları ve HTS kayıtları ile ispatlanabilmektedir. Sanık ...'ın 21.01.2019 tarihinde müdafili olarak kollukta verdiği ifadesinde; kendisinin 11.01.2019'da Viranşehir'e gelerek arkadaşı ...'ün evinde 17.01.2019 tarihine kadar kaldığını, bu tarihten 6 ay önce tanıştığı sanık ...'e "Ben çok borçluyum tefecilerede borcum var ben bir araba kaldıracağım sen de içinde nasıl bir yük varsa ne denk gelirse bana yardım edeceksin" dediğini o'da kabul ettiğini aynı gün saat 10:00 sularında Viranşehir'e yakın Cano tesislerine...'ün aracıyla gittiklerini...'ün kendisini orada bıraktığı ve gittiğini kendisi bu tesiste bir gece kaldığını, ancak hava kar yağışlı olduğu için araç bulamadığını bir gün sonra (18.01.2019 günü) bir tır şoförüne beni Gaziantep'e götürür müsün dediğini kabul edince birlikte ... istikametine doğru gittiklerini, ... tesislerinde durduklarını bu kamyondan indiği ve Gaziantep'ten geliş istikametindeki (yolun karşısındaki diğer ... tesislerine geçtiğini bu sırada saat 09:00 olduğunu, Gaziantep istikametinden saat 10:00 sıralarında bir tırın geldiğini ve tesise girdiğini maktulün kullandığı tıra Viranşehir'e gitmek istediğini söyleyerek olay günü bindiğini ve birlikte yola çıktıklarını ancak 18/01/2019 günü saat 12.00 sularında tırla hareket halindeyken bıçak çıkartarak maktulü tehdit ettiğini ve kendisinin Ceylanpınar'a gideceğini söylediğini ve bu arada her ne kadar mahkemece kabul edilmese dahi sanık ...'ın kardeşi ... ın olay yerine gelerek maktulü öldürüldüğü ve oradan ayrıldığını kendisinin de maktulün cesedini tırın arka kısmına koyarak tırı kullanıp olay yerinden ayrıldığını beyan edilmiştir. Maktulun cesedi tırın kupa kısmının içerisinde kafasından aldığı bir adet ateşli silah mermisi ile öldürülmüş halde bulunmuştur, öldürme ve yağma suçlarının hangi sanık veya sanıklar tarafından işlendiği hususunda teknik bir delil yoktur ancak sanık ...'ın en son maktule ait tıra olay öncesinde ... tesislerinde maktul ile beraber binerken görüldüğü kamera kayıtları mevcuttur bu nedenle sanık ... hakkında maktule yönelik nitelikli yağma ve nitelikli kasten adam öldürme suçlarından verilen mahkumiyet kararları doğrudur. Bu dosyada tartışılması gereken asıl konu sanık ...'ün eyleminin tesbiti ve vasıflandırılmasıdır. Dosya kapsamına göre sanık ... ve...'ün aralarında sanık ... tarafından yağma suçu işleneceği hususunda olay öncesinde anlaşma olduğu ve bu anlaşma ve işbölümü doğrultusunda sanık ...'ın maktülü yağmaladığı sanık hususunda dosyada delil bulunmamaktadır. Sanık ... aşamalarda değişmeyen savunmalarında kendisi borçlu olduğu için önceden tanıdığı sanık ...'e bir tır dolusu mal getirdiğinde bunu piyasaya dağıtıp dağıtamayacağını sorduğunu...'ün de bu teklifi kabul ederek yardımcı olurum demesi üzerine bu kez...'ün aracıyla olaydan bir gün önce (17.01.2019 günü) sabah 08.00 sularında Cano dinlenme tesislerine geldiğini...’ün kendisini orada bırakarak oradan ayrıldığını kendisinin Cano tesislerinde bir gece kaldığını bir gün sonra oradan bir kamyona binerek Gaziantep yolu üzerindeki ... dinlenme tesislerine geldiğini ve kamyondan indiğini daha sonra ise yolun karşısındaki diğer ... dinlenme tesislerine geçerek burada Gaziantep tarafından gelmekte olan tırın tesislerde durması üzerine tır şoförüne kendisinin de gitmek istediğini söyleyerek birlikte tıra bindiklerini saat 12.00 civarında Viranşehir ilçesine giriş yaptıkları sırada bıçak çıkartarak tır şoförüne beni Ceylanpınar'a bırakacaksın dediğini bu arada kardeşi ...'ı aradığını ...'ın ticari bir taksiyle geldiğini ve tır şoförünü kardeşi ...'ın öldürdüğünü ve ...'ın geldiği araçla tekrar oradan ayrıldığını kendisinin de 18.01.2019 günü saat 14.15 sularında (maktulün cesedini tırın kasasına kendisi koyduktan sonra) tırın şoförlüğünü yapmak suretiyle Olayın meydana geldiği yerden ayrıldığını ve ilk sapaktan tali yola girdiğini 500 metre kadar tırla devam ettiğini ancak zeminin yumuşak olması nedeniyle tırın çamura saplandığını bunun üzerine diğer sanık .....ü arayarak yardım istediğini söylemiştir. Sanık ...'ın diğer sanat...'ün dosya kapsamındaki sorumluluğu ile ilgili tüm anlatımları bundan ibarettir. Olay yerine gelen diğer sanık ... baştan itibaren borcu olduğunu ve ekonomik olarak zorda olduğunu ve yasadışı yollardan malzeme temin edeceğini bildiği sanık ...'ın temin edebileceğini söylediği malları alacağını kabul ederek ve yine maktulün ölümü sonrasında ... tarafından zilyetliğine alınan tırdaki malzemeleri suçtan temin edildiğini bilerek kabul ettiği sabittir. Sanık ...'ün tüm bu eylemleri dosya kapsamında sanık ...'ın aşamalarda hiç değişmeyen savunmalarıyla sabit olup her iki sanık arasında ne yağma ne de adam öldürme suçları hususunda olay öncesi fikir ve irade birlikteliği içerisinde oldukları veya sanık ...'ün ...'a işlediği suçların işlenmesinde ona herhangi bir şekilde yardım ettiğine dair delil bulunmamaktadır. Kaldı ki dosyada bulunan kolluk tarafından düzenlenmiş sanıklar ... ve... arasındaki mesaj ve görüşme trafiği dikkate alındığında her iki sanığın olay günü saat 12.00'dan itibaren (Bu saat sanık ...'ın maktule bıçak gösterdiğini söylediği saat dilimidir.) yoğun bir mesajlaşma ve telefon trafiği içine girdikleri bu saate kadar aralarında herhangi bir telefon veya mesajlaşmanın olmadığı bu trafiğin saat 16.12'ye kadar kısa aralıklarla devam ettiği saat 16.12'den 17.31'e kadar görüşmelerin kesildiği bu saatten sonra taraflar arasında tekrar görüşmelerin devam ettiği görülmektedir. Yan yana olan kişiler arasında telefon mesajlaşma veya konuşma trafiği bulunması söz konusu olamaz, o halde sanıklar olay günü 12:00'a kadar bir arada değildir ve her iki sanık arasında olay öncesinde yağma veya hırsızlık yapılması hususunda herhangi bir anlaşma yapıldığına dair hiçbir delil de bulunmadığı dikkate alındığında sanık ...'ın maktülü öldürüp oradan tırın dorsesinde maktulün cesedi bulunduğu halde tırla hareket edip belli bir süre gittikten sonra tırın çamura saplanması ve bu andan yaklaşık 5 saat kadar sonra yapılan telefon görüşmeleri ve mesaj trafiği üzerine diğer sana...'ün olay yerine gelmesinin sanık ...'ün üzerine atılı yağma veya hırsızlık suçunu işlediğine veya bu suçlara iştirak ettiğine dair herhangi bir delil teşkil etmediği kanaatindeyiz. Yukarıda ayrıntılı şekilde izah edildiği üzere sanık ...'ün eylemi Türk Ceza Kanunu'nun 165. maddesinde düzenlenen hırsızlık malını kabul etmek suçunu oluşturmakta olup bu nedenle sanık ...'ü hırsızlık suçundan cezalandıran Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararını ve yine eylemin yağma suçunu oluşturduğu gerekçesi ile Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararını bozan Dairemizin çoğunluk görüşüne muhalifim. 31.03.2023