Yargıtay 1. Ceza Dairesi · E. 2022/14934 · K. 2023/591

1. Ceza Dairesi         2022/14934 E.  ,  2023/591 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs HÜKÜM : Mahkûmiyet Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. Çarşamba Ağır Ceza Mahkemesinin, 17.05.2016 tarihli ve 2015/255 Esas, 2016/151 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81 inci maddesinin birinci fıkrası, 35 inci maddesinin ikinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 inci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci, üçüncü fıkraları uyarınca 4 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 2. Çarşamba Ağır Ceza Mahkemesinin kararının Cumhuriyet Savcısı (aleyhe) ve sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 16.03.2021 tarihli ve 2020/3438 Esas, 2021/4192 Karar sayılı kararı ile haksız tahrik indiriminin asgari düzeye yakın yapılması ve mağdurun yaralanmasına ilişkin kati rapor aldırılarak hüküm kurulması gerekçeleriyle bozulmasına karar verilmiştir. 3. Çarşamba Ağır Ceza Mahkemesinin, 30.11.2021 tarihli ve 2021/154 Esas, 2021/350 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 81 inci maddesinin birinci fıkrası, 35 inci maddesinin ikinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 inci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci, üçüncü fıkraları uyarınca 7 yıl 9 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafiinin temyiz sebepleri; 1. Suç vasfına, 2. Haksız tahrikin derecesine, İlişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Temyizin kapsamına göre; İlk Derece Mahkemesinin Kabulü 1. Sanık ...'in ....., ilçesi ....., Köyünde ikamet ettiği, katılan ...'ın ise aynı ilçenin .....,Köyü'nde ikamet ettiği, her ikisinin olay tarihinden önce birbirlerini haricen tanıdıkları, aralarında bir samimiyetin olmadığı, bununla birlikte olay öncesinde taraflar arasında da bir husumetin bulunmadığı anlaşılmıştır. Olay günü öğleden sonra sanık ...'in yanında tanık ... plaka sayılı aracı ile birlikte büyükbaş hayvanlarını otlattığı olayın meydana yere geldiği, burada sanık ...'in aracın şoför koltuğunda, tanık .....,'nin ise aracın sağ ön koltuğunda olduğu ve alkol almaya başladıkları, katılan ...plaka sayılı aracı ile birlikte tanık ....,.'nin yanına alkol almak için gittiği, yol üzerinde daha önceden tanıdığı sanık ...'in aracının yanında kendi kullandığı aracı ile durduğu, kullandığı minibüsten inmeksizin sanık ...'a hal hatır sormak için "Burada ne yapıyorsun?" şeklinde söz söylediği, bunun üzerine sanık ...'in, katılan ...'ı tersleyecek mahiyette olumsuz şekilde cevap vermesi üzerine, katılan ...'ın minibüsünün kapısını açarak hemen yan tarafında bulunan sanık ...'in aracının sol ön çamurluğuna vurduğu, yine arabadan inmeksizin aynı çamurluğa ayağı ile vurduktan sonra sinkaflı şekilde sanık ...'e küfür ettiği, akabinde ... Köyüne doğru yoluna devam ettiği, bunun üzerine sanık ...'in yanındaki tanık ......, ile birlikte kendi ikamet ettiği köye döndüğü, tanık ...,'yi bıraktığı, bir süre sonra ilk tartışmanın gerçekleştirildiği yere yaklaşık 2 km uzaklıkta bulunan mahkememizce yapılan keşif sırasında tespit edilen krokide belirtildiği üzere aracı ile birlikte Sancaklı yolu üzerine gelip aracını park ettiği, tanık ...,'nin beyanı içeriğine göre bölgenin "Kala mevki" olarak bilindiği, bahse konu bölgede bulunan büyükbaş hayvanlarını toplayarak yola sürdüğü, bu sırada katılan ...'ın beraber alkol aldığı tanık .....,'nin ikamet ettiği ... Köyü ikametinden kendi ikamet ettiği ... Köyü istikametine doğru yönetimindeki minibüs ile hareket ettiği, katılan ...'ın Kala mevkine geldiğinde sanık ...'in katılan ...'ın arabasını tanıdığı, ... Köyü istikametinde bulunan aracından havanın kararmış olması nedeniyle katılan ...'a selektör yaktığı, bunun üzerine katılan ...'ın minibüsü ile birlikte bilirkişi raporuna ekli bir 4 no'lu krokide ifade edildiği şekilde aracını ...-... yolu istikametinden çıkararak ...., yolunda döndürdüğü, aracın dörtlülerini yakarak aşağıya indiği, bu sırada sanık ...'in park edilmiş aracı ile katılan ...'ın aracının arasında krokide belirtildiği üzere 12 metrelik mesafenin bulunduğu, katılan ...'ın sanık ...'in arabasına doğru yürümeye başladığı sırada sanık ...'in kendi aracının dışında katılan ...'ı hedef almak sureti ile ele geçirilemeyen tabanca ile birlikte bir el ateş ettiği, bunun üzerine katılan ...'ın kendi minibüsüne doğru kaçtığı, sanık ...'in saldırısından korunmak amacıyla minibüsün etrafında dönmeye başladığı, bu sırada katılan ...'ın birlikte alkol aldığı ve mahkememizce tanık olarak dinlenen tanık.....,'nin yönetiminde ... plaka sayılı aracı ile birlikte olay mahalline geldiği, sanık ... ile katılan ...'ın minibüsün etrafında birbiri ardına dönerken gördüğü, tanık ....,'nin "burada ne oluyor?" şeklinde bağırması üzerine katılan ...'ın, tanığa "abi beni öldürüyor" şeklinde söz söylemesi üzerine, sanık ...'in, katılan ...'ı kovalamayı bıraktığı, eylemine son verdiği, kendi aracına binerek olay yerinden uzaklaştığı, tanık .....,.'nin jandarmaya ve ambulans haber vermesi üzerine katılan ...'nın hastaneye götürüldüğü, olayın bu şekilde gerçekleştiği mahkememizce kabul edilmiştir. 2. Tanıklar ....,. ve ....,....,.'nın beyanları dava dosyasında mevcuttur. 3. Mağdur hakkında düzenlenen, 19 Mayıs Üniversitesi Adlî Tıp Anabilim Dalının 08.06.2021 tarih sayılı raporuna göre; "ateşli silah ile yaralanmasının, dalakta laserasyona, splenektomiye, sol 8. ve 9. kosta da kırığa, duyu veya organlardan birinin işlevinin sürekli yitirilmesine ve hayati tehlikeye neden olduğu" Görüşüne yer verildiği belirlenmiştir. IV. GEREKÇE Sanık müdafiinin temyiz sebepleri yönünden; 1. Suç Vasfı Mahkemece suç vasfının tayin ve tespitine ilişkin, denetime imkân verir şekilde değerlendirme yapıldığı ve mağdurda meydana gelen yaralanmanın boyutu ile eylemin meydana geliş şekli göz önünde bulundurulduğunda, 5237 sayılı Kanun'un 81 nci maddesinin birinci fıkrası ve 35 inci maddesinin ikinci fıkrası kapsamında kaldığının kabul edildiği anlaşılmakla, yerinde, yeterli ve kanunî gerekçeye dayanan suç vasfının tayininde bir isabetsizlik görülmediğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır. 2. Haksız Tahrikin Derecesi Mağdurdan sanığa yönelen ve hakaret ve mala zarar vermeden ibaret haksız eylemlerin ulaştığı boyut göz önünde bulundurulduğunda, mahkemece 5237 sayılı Kanun'un 29 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca asgari düzeye yakın bir ceza indirimi yapılmasında isabetsizlik görülmediğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Çarşamba Ağır Ceza Mahkemesinin, 30.11.2021 tarihli ve 2021/154 Esas, 2021/350 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 22.02.2023 tarihinde karar verildi.