Yargıtay 6. Ceza Dairesi · E. 2022/14987 · K. 2023/10469

6. Ceza Dairesi         2022/14987 E.  ,  2023/10469 K. "İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SUÇ : Nitelikli yağma HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/1 maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1 maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1 maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1 maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1 maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: Sanık ... müdafiileri duruşmalı temyiz inceleme talebinde bulunmuş ise de, 01.02.2018 tarihli ve 7079 sayılı Kanun'un 94. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 299/1. maddesi uyarınca taktiren duruşma taleplerinin REDDİNE, Katılan ...'in aşamalardaki ifadelerinde, sanık ...'in "hadi bizim dükkana gidelim" dediğini eve gitmek istediğini söylediğinde sanığın "yaşanan bu olayları kimseye anlatma anlatırsan seni öldürürüz sana sıkarız kötü şeyler olur" diyerek tehdidi üzerine korktuğu için gitmek zorunda kaldığını beyan ettiğinin anlaşılması karşısında, sanıklar ve suça sürüklenen çocuk hakkında kişi hürriyetinden yoksun kılma suçundan zamanaşımı süresi içerisinde işlem yapılması olanaklı kabul edilmiştir I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. Bergama Cumhuriyet Başsavcılığının 07.06.2021 tarihli iddianamesi ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 149/1-c, 53, 58, 63 ve 149/1-c, h, 35, 53, 58, 63 maddeleri gereğince kamu davası açılmıştır. 2. Bergama Ağır Ceza Mahkemesinin 01.03.2022 tarihli ve 2021/225 Esas, 2022/54 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında katılan ...'e yönelik nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 149/1-c, h, 168, 53, 58 maddeleri uyarınca 8 yıl; katılan ...'e yönelik nitelikli yağma suçundan da aynı Kanun’un 149/1-c, d, h, 168, 53, 58 maddeleri uyarınca 6 yıl 6 ay, hapis cezaları ile cezalandırılmalarına ve sanık ...'in mükerrir olduğunun kabulü ile hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 3. ... Bölge Adliye Mahkemesi 21.Ceza Dairesinin 29.09.2022 tarihli 2022/3029 Esas, 2022/2384 Karar sayılı kararı ile İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanıklar ve müdafiileri ile o yer Cumhuriyet savcısının istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-(a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ 1-Sanık ... ve Müdafiilerinin Temyiz Sebepleri Hukuki alacak ilişkisi bulunduğu TCK’nın 150/1 maddesinin uygulanması gerektiğine, suçun maddi manevi unsurlarının ve nitelikli hallerinin oluşmadığına, suç işleme kastının bulunmadığına beraat kararı verilmesi gerektiğine, tekerrür uygulamasının isabetsiz olduğuna, etkin pişmanlığın soruşturma aşamasında yapıldığı ve daha fazla indirim uygulanmasına, ceza belirlenirken gerekçesiz şekilde teşdit uygulandığına, 2-Sanık ... ve Müdafiinin Temyiz Sebepleri Delillerin aleyhe değerlendirilerek adil yargılanma hakkının ihlal edildiğine, mahkumiyeti gerektirir delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi TCK’nın 35 ve 39 maddelerinin uygulanması gerektiğine, İlişkindir. III.OLAY VE OLGULAR Temyizin kapsamına göre; A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü 1.Katılan ...'e yönelik eylemlerin, "Katılan ...'in sanayide oto elektrikçisi olarak çalıştığı, 16.12.2020 tarihinde iş yerini kapatacağı sırada sanık ... ve suça sürüklenen çocuk ...’in gelerek kendilerini sanık ...’in gönderdiğini, aracının arıza yaptığını, takviye kablosunu alarak aracını tamir etmesini istediğini söyledikleri, katılanın takviye kablosunu sanıklara verip gelmeyeceğini söyleyip sanıkları gönderdiği, bir süre sonra bu şahısların tekrar gelerek aracın arıza yaptığını söyleyip kendisini almaya geldiklerini söyledikleri, katılanın sanık ...’in evine gidip aracı kontrol ettiğinde aracın tek seferde çalıştığı, bunun üzerine sanık ...’in ''o zaman aracın camı arızalı onu tamir edelim, bu arızayı gidelim senin dükkânda halledelim'' diyerek katılanın aracına bindiği sanık ... ve suça sürüklenen çocuk ...’in ise başka bir araç ile onları takip ettiği, yolda sanık ...’in katılana ''paralarını ne yapıyorsun, fetönün paralarını aklıyorsun, bu kadar parayı ne yapacaksın, bu paralardan bana da vereceksin, ben seni koruyacağım'' dediği, katılana ait olan iş yerinin önüne geldiklerinde sanık ...’in katılana ait araçtan aşağı inmeyip katılanın da yanında oturmasını istediği ve katılana hitaben ''bana para vereceksin, kazancın iyi senin, bana para vermez isen seni yaşatmam'' dediği ve bu sırada belinde silah varmış gibi elini beline götürmeye başladığı, katılanın telefonunu tehdit ederek zorla telefonu aldığı, kendisini yaşatmayacağını ve ailesine zarar vereceğini söyleyip tehdit ederek internet bankacılığı şifrelerini aldığı, Halk Bankasına ait internet bankacılığına girerek hesaplarını incelediği, bu sırada sanık ... ve suça sürüklenen çocuk ...’in otomobilin yakın kısmında dolaşarak katılanı gözlem altında tuttukları, sanık ...’in katılana ''senin internet bankacılığı hesaplarında yüklü miktarda para giriş çıkışı var, sen zengin insansın, bana da para vereceksin aksi takdirde seni öldürürüm" diyerek, katılanın hesabından tanık ...’e ait Ziraat Bankası hesabına saat 19.40 sıralarında 8.002.10 TL EFT yaptığı, bu eylemler sırasında sanık ... ve suça sürüklenen çocuk ...’in sürekli şekilde aracın yakınında bulundukları ve aracın etrafında katılan ...'in görebileceği şekilde dolaşmaya devam ettikleri, sanık ...’in katılan ...'i aracının camına tamir için gitmesini söylediği ve katılanın cep telefonunun arka kısmında bulunan katılana ait Yapı Kredi Bankası kredi kartı ile T.C. kimlik kartını aldığı katılanın aracın camını yaptığını söylemek için geri geldiğinde sanık ...’in katılana ''hadi bizim dükkana gidelim" dediği katılanın evine gitmek istediğini söylemesi üzerine "yaşanan bu olayları kimseye anlatma, anlatırsan seni öldürürüz, sana sıkarız, kötü şeyler olur'' dediği, katılanın korktuğu için sanığın dükkanına gitmeyi kabul ettiği ve katılana ait araçla sanığın ailesinin işlettiği tekel büfesinin önüne gittikleri, dükkanın içerisinde ve çevresinde cezaevinden yeni çıkan ve sanık ...’in amcası Büyük ... olarak bilinen ..., sanık ...’in babası ..., sanık ..., suça sürüklenen çocuk ... ve Koray isimli şahsın bulunduğu, katılanın araçtan inmediği, sanık ...'in katılandan aracın içerisindeyken 30.000,00 TL para istediği, katılanın bu parayı vermeyeceğini söylediği, bunun üzerine sanığın ''bu parayı bulup buluşturup bana vereceksin, vermezsen seni öldürürüm veya birilerine öldürtürüm'' dediği, katılanın bu parayı bulamayacağını bir kez daha söylemesi üzerine sanığın ''kesinlikle bu parayı bulacaksın ve bana bu 30.000 TL yi vereceksin'' dediği ve sanığın araçtan indiği ve inerken cep telefonunu katılana geri verdiği, katılanın aracıyla olay yerinden ayrıldığı bu olay nedenriyle 20 gün kadar iş yerini açamadığı, 16.12.2020 günü saat 22.57.03'te üzerinde siyah renkli pantolon ve koyu renk kapşonlu mont bulunan erkek bir şahsın katılana ait kredi kartından 1.330,00 TL ve hesaptan 2.160,00 TL'sı çektiği, 1.Katılan ...'e yönelik eylemlerin ise, "Katılan ...'e sosyal medya üzerinden 17.12.2020 tarihinde “ne yaptın abi numaranı atar mısın” şeklinde mesaj atan sanık ...'a katılan ...'in cevap olarak telefon numarasını gönderdiği, sanık ...'un katılanı aradığı ve sanık ...'in kendisi ile özel konuşacağını bir şey danışacaklarını söylediği, katılanın sanık ...’i arayıp konunun ne olduğunu sorduğunda sanığın “.. telefonda konuşulacak bir mevzu değil, sana bir şey danışacağız bize yardımcı ol" dediği, suç tarihinde de sanık ...'un katılanı arayıp “Hani görüşecektik, bizi neden aramadın” demesi üzerine de katılanın sanık ...’i aradığı ve sanık ...'in 'seni ben çocuklara aldırtırım' dediği, sanık ... ve suça sürüklenen çocuk ...'in katılanı alarak sanık ...'in işlettiği restorana geldikleri, sanık ...'in katılanı ofis olarak kullandığı yere götürdüğü sanık ...'un kapıyı dışarıdan kilitlediği, sanık ...'in “sen başka işler ile de uğraşıyormuşsun” diyerek bağırmaya başladığı ve "sen fetönün parasını aklıyormuşsun, biz mekan işletiyoruz, mekanlar kapalı yanımızda bir sürü çalışan adam var, bu adamların ihtiyaçları var, bize para lazım” dediği, sanık ...'in katılandan cep telefonunu istediği, katılanın kendisine zarar verilmesinden korktuğundan ötürü cep telefonunu verdiği, sanığın katılanın cep telefonunun içeriğini karıştırdığı ve "sende Akbank, İNG Bank, En para gibi banka hesaplarına ait internet bankacılığı var'' diyerek hesaplarını açmasını istediği ve “En para” daki hesap hareketlerini gösterip ''bak işte fetönün paralarını buradan aklıyormuşsun, hesabında bir sürü para transferi var'' dediği, katılanın bu paraların şirket parası olduğunu kendisine ait olmadığını söylemesi üzerine sanığın kendisine "senin a.. korum, seni yaşatmam, seni öldürürüm'' dediği ve yanında bulunan sanık ...’a cep telefonundan hesap makinasını açtırarak hesap hareketlerini toplattığı, ''burada devlet biziz biz ne zaman istersek o zaman gidersin'' diyerek bağırdıkları ve katılanın gitmesini engelledikleri, sanık ...'un da “varsa paran söyle kurtul” dediği, sanık ...’in katılandan Akbank ve İNG Bankalarına ait internet bankacılığı şifrelerini sorduğu, bilmediğini söyleyen katılana müşteri hizmetlerini arattırdığı ancak T.C.Kimlik kartı bulunmadığından işlem yapamadığı ve katılanı Bergama'ya bıraktıkları" şeklinde gerçekleştirildiğinin kabul edildiği anlaşılmıştır. 2. Katılanlar ... ve ...'in aşamalarda alınan ifadelerinde (1) nolu bentte belirtilen olay bölümüne uygun şekilde anlatımları ile sanıklarla aralarında alacak ilişkisi olmadığını herhangi bir borçlarının bulunmadığını beyan etmişlerdir. 3. Sanık ...'ın katılan ...'e yönelik eylemle ilgili olarak kolluk ifadesinde özetle; "..gazinoya gelip eğlendiğini borçlarının bir kısmını ödemediğini ve 5.000,00 TL borcuna karşılık 8.000,00 TL yi gönderdiğini ve zaman zaman kartından da gazino borcuna karşılık rızasıyla para çektiğini; savcılık ifadesinde özetle; aracın tamir olmaması üzerine katılanı çağırdığını ancak sanayiye gittiği ve katılan ile konuşma yaptığını hatırlamadığını, temyiz dışı sanık ... ...'a ait hesabı kendisinin kullandığını ancak sözkonusu para göndermeyi kendisinin yapmadığını katılanın borcuna karşılık yapmış olabileceğini" kovuşturma aşamasında ki ifadesinde ise özetle, "katılanın dükkanına gittiklerini, katılınan kendisine mekanına gelip eğlendiğini ailesinin bilmediğini, bu durumu onlara söylememesini kendisinden istediğini bu sebeple katılanın aracında 20-25 dakika konuştuklarını, borcunu ödemesini istediğinde katılanın, "internet bankacılığıyla para gönderiyorum, para yarın sabah hesabına geçecek" diyerek rızasıyla gönderdiğini, kimliğini almadığını, gazino borcundan dolayı kendisinin zaman zaman katılanın kredi kartından rızasıyla nakit para çektiğini, ancak olay günü ATM'den para çekmediğini" savunmuş katılan Muhlise yönelik eylemle ilgili olarak kolluk ifadesinde özetle; "gazinoya gelip eğlenmesi nedeniyle 5.000,00 TL borcunun olduğunu, katılan ...'in adliyede katip olarak çalışırken fetö nedeniyle ihraç edildiğini ve zaman zaman mekana geldiğini katılanın kendisini sürekli devlette adamımız var seni aldırırım diyerek tehdit ettiğini olay günü diğer sanıkların yanına getirdiği katılan ... ile çay içip sohbet ettiklerini herhangi bir gerginlik olmadığını banka hesap bilgilerini, iş ve özel bilgilerini telefonuna aktarmadığını tehdit etmediğini zorla alıkoymadığını" savcılıktaki ifadesinde özetle; "katılan ...'in olay tarihinde işlettiği restoranta ... ve Kemal Batuhan ile birlikte geldiklerini katılan ile müdüriyette oturduklarını sanık ...'un yanlarında olup olmadığını hatırlamadığını, katılandan borcunu ödemesini istediğini, parası olmadığını söyleyen katılanın inandırıcı olmak için dosyaya sunulan belgeleri kendisinin cep telefonuna gönderdiğini, işyeri arkadaşlarıyla telegram üzerinden yapmış olduğu yazışmaları, yapı kredi bankasına ait iban bilgilerini, çalıştığı şirkete ait para işlerine ait dekontu, e-devlet üzerinden almış olduğu kimlik bilgilerini, müşteriye verilen ürün listelerini, şirketin müşteri bakiye bilgilerini, kardeşi Umut'a ait kimlik bilgilerinin bulunduğu askerlik yoklaması muayene kartını, ailesine ait nüfus kayıt örneğini ve findex mali özeti bulunan risk raporunu ise neden gönderdiğini bilmediğini; kovuşturma aşamasında ise benzer anlatımları ile katılan ile müdüriyette konuşurlarken sanık ...'un sadece bir şey içmek isteyip istemediklerini sormak için odaya girdiğini, onun haricinde dışarıda bulunduğunu" beyan etmiştir. 4. Sanık ...'un ise katılan ...'e yönelik eylemle ilgili olarak soruşturma aşamasındaki ifadelerinde özetle; "kimseden tehditle para almadığını ancak mahallede vatandaş arasında ... ve ...’in katılandan zorla para aldığını duyduğunu, olay günü sanık ...'in kendisini arayıp aracının tamiri için katılan ...'i getirmelerini söylediğini, bunun üzerine Batuhan ile birlikte motora binerek ...'i çağırdıklarını, arızanın giderilmemesi nedeniyle birlikte ...'in dükkanına gittiklerini, sonrasında katılan ve sanık ...'in "Siz gelmeyin, biz özel konuşacağız" diyerek dükkandan yaklaşık 40-50 metre uzaklaşarak konuştuklarını 15-20 dakika sonra geldiklerini, aralarındaki konuşmaları ve para gönderilmesini bilmediğini", kovuşturma aşamasındaki ifadesinde de özetle, "..katılan ile sanık ...'in katılana ait araçta konuştukları sırada kendilerinin diğer araç içerisinde oturduklarını, ancak bir süre sonra araçtan çıkarak aracın önünde yürüyüp tekrar araca bindiklerini, ...'i gözlem altına almadıklarını, kendisine psikolojik baskı uygulamadıklarını" savunmuş, katılan ...'e yönelik eylemle ilgili olarak aşamalarda alınan ifadelerinde ise özetle; ".. olay günü sanık ...'in kendisine katılanı alıp getirmesini istediğini, bunun üzerine katılanı aradığını durumdan haberdar olan suça sürüklenen çocuk ... ile alıp sanık ...'in yanına getirdiklerini, müdüriyet odasında baş başa görüşmeye başladıklarını, sanık ...'in kendisine hitaben "Biz özel görüşeceğiz, sen gelme, bize iki tane bira getir" dediğini, yaklaşık yarım saat sonra yanlarına ...'ın da geldiğini, kendisi ve suça sürüklenen çocuk ...'ın içeriye girmediğini, kesinlikle kapıyı kilitlemediğini, içeride ne konuştuklarını bilmediğini, ancak bağrışma sesleri duyduğunu, katılanı zorla alıkoymadığını tehdit sözlerinin söylenmediğini" belirterek suçlamaları kabul etmemiştir. 5. Sanık ... müdafii tarafından katılanın zararına karşılık 10.03.2021 tarihinde PTT havalesi toplam 11.492,10 TL parayı katılan ...'e gönderdiği, yağmalanan kredi kartının yenilenmesi için yapılan masrafın da ayrıca sanık müdafii tarafından duruşma esnasında katılana ödendiği, ancak katılanın kısmi iade nedeniyle sanıklar hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına muvafakat etmediği anlaşılmıştır. 6. Kolluk tarafından düzenlenen 30.01.2021 tarihli hesap inceleme ve araştırma tutanağında katılan ...'e ait hesaptan saat 19.40 sıralarında sanık ...’in kullanımında olduğu anlaşılan tanık ...’e ait Ziraat Bankası (..) hesabına 8.000,00 TL EFT yapıldığı tespit edildiği görülmüştür. 7. Yapı Kredi Bankasının 05.02.2021 tarihli cevabi yazısı ve kolluk tarafından düzenlenen kamera görüntüsü çözümleme tutanağında 16.12.2020 günü saat 22.57:03 sıralarında banka ATM'sinden kimliği tespit edilemeyen bir şahsın katılan ...'e ait kredi kartından 1.330,00 TL ve hesaptan 2.160,00 TL çektiğine ilişkin tespitler yapılmıştır. 8. ... İlçe Nüfus Müdürlüğünün 23.01.2021 tarihli cevabi yazısı incelendiğinde; katılan ...'in 25.12.2020 tarihinde kimlik kartı için kayıp başvuru talebinde bulunduğu, anlaşılmıştır 9. Nüfus ve Vatandaşlık İşleri Genel Müdürlüğünün 04.06.2021 tarihli cevabi yazısı incelendiğinde; katılan ...'in 17.12.2020 tarihinde saat 08.47'de 0546 XXX XXXX numaralı telefondan Alo 199 hattını aradığı ve kimlik kartının iptalini sağladığı belirtildiği görülmüştür 10. Akbank T.A.Ş.’nin 28.05.2021 tarihli cevabi yazısında, katılan ...'in 27.12.2020 tarihinde saat 23.17 sıralarında 0552 XXX XXXX numaralı hattından müşteri hizmetlerini aradığı ve internet bankacılığı şifresini öğrenmek amacı ile görüşme yaptığının belirtildiği, görülmüştür. 11. Sanık ... tarafından katılan ...'e 16.Aralık günü saat 17.15 sıralarında gönderilen "npatın abi numaranı ararmısın” içerikli facebook mesaj görüntüsü dava dosyasında mevcuttur. 12. Tanıklar M.Y., R.Y. ve O.K.'nin katılan ...'in bir kısım anlatımlarını destekleyen beyanları; tanıklar M.Ç., Ö.P. ve C.K.'nin ise katılan ...'in restorana geldiğini gördüklerini ancak borcu olup olmadığını bilmediklerine ilişkin beyanları dosyada mevcuttur. 13. Tanık E.M.'nin aşamalardaki ifadelerinde, "olay günü yazıhanede ... ve ...'in birlikte bira içtiklerini gördüğünü, onlarla birlikte oturup sohbet ettiğini ...'in ...'ten alacağını istediğini, ...'in ise borcu ödeyecek durumunun olmadığını söylediğini, bunun üzerine yüksek sesle konuşmaya başladıklarını, ...'un ara sıra yazıhaneye girip çıktığını, konuşmanın yaklaşık yarım saat sürdüğünü, zorla tutulma veya tehdit olmadığını, katılanı Bergama'ya getirdiğini, katılana hitaben "bunlar tehlikeli insanlar, varsa ver kurtul" demediğini beyan etmiştir. 14. Sanıklar ... ve ...'un facebook hesaplarından “allaha teslim olmuş bir kişi ne sultan tanır ne ne de sadrazam!!!”, “silah bizim elimizde ise namlunun ucundaki kişinin zenginliği, şanı, şöhreti bizim için önem arz etmezzz”, “bizler cezaevi korkusuyla fikir değiştirecek insanlar değiliz, bizi bugüne kadar anlamamış olmaları kendileri için büyük bir ayıp ve kayıp olacaktır”, “kurdun yuvasına giren çakalın akıbeti parçalanmaktır”, ''egenin hükümdarı, dengesi, lafta değil özde abilerin abisi ...” ve “çakallara pervamız yok, biz korkmazlar sürüsüyüz…lafta değil hayatta abilerin abisi”, “haksızlık karşısında susan hakkıyla beraber şerefini de kaybetmiştir…(can yegenler)” şeklinde paylaşımlarda bulunduklarına ilişkin, mesaj görüntüleri dosya içerisinde mevcuttur. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır. IV. GEREKÇE A.KATILAN ...'E YÖNELİK NİTELİKLİ YAĞMA SUÇUNDAN KURULAN HÜKMÜN İNCELENMESİNDE, 1. Suçun Maddi Manevi Unsurlarının ve Nitelikli Hallerinin Oluşmadığına, Suç İşleme Kastının ve Mahkûmiyeti Gerektirir Delil Bulunmadığına Beraat Kararı Verilmesi Gerektiğine, Tekerrür Uygulamasının İsabetsiz Olduğuna, Ceza Belirlenirken Gerekçesiz Şekilde Teşdit Uygulandığına, Delillerin Aleyhe Değerlendirilerek Adil Yargılanma Hakkının İhlal Edildiğine, İlişkin Temyiz Sebepleri Yönünden; Katılanın aşamalardaki kararlı ve tutarlı beyanları, kolluk tarafından düzenlenen tutanaklar, ilgili bankaların ve kurumların yanıt yazıları, görüntü inceleme tutanağı, tanıkların beyanları, sanıkların hayatın olağan akışına uymayan tevil yollu ikrar niteliğindeki beyanları, dikkate alındığında, ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı anlaşıldığından, sanıkların ve müdafiilerinin temyiz sebepleri yönünden, hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır. 2. Hukuki Alacak İlişkisi Nedeniyle TCK’nın 150/1 Maddesinin Uygulanması Gerektiğine, Etkin Pişmanlığın Soruşturma Aşamasında Yapıldığının Daha Fazla İndirim Uygulanmamasının Yasaya Aykırı Olduğuna, Ceza Belirlenirken Gerekçesiz Şekilde Teşdit Uygulandığına, İlişkin Temyiz Sebepleri Yönünden; Sanıkların kastının yoğunluğu, birden fazla nitelikli halin bir arada bulunması dikkate alınarak alt sınırdan uzaklaşmak suretiyle cezalandırılmasına ve katılanın tekrar kimlik kartı çıkarmak için yaptığı 50,00 TL masrafın kovuşturma aşamasında giderildiği ancak katılan ...'in kısmi iade nedeniyle etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına rızasının bulunmadığına ilişkin beyanı da dikkate alındığında ilk derece mahkemesinin gerekçesinde isabetsizlik bulunmadığından hükümde bu yönlerden de hukuka aykırılık görülmemiştir. 3. Sanık ... ve Müdafiinin TCK 39. Maddesinin Uygulanması Gerektiğine, İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden ise; Sanık ... ile birlikte olayın başından itibaren fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ederek, suç ortağının etkinlik ve gücünü arttırdığının anlaşılması karşısında 5237 sayılı Kanun'un 37 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca asli fail olarak eylemlere katıldığı ve suçunun sabit olduğu anlaşılmakla sanık ... ve müdafiinin bu yöndeki temyiz istemleri yerinde görülmemiş bu yönüyle kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır. B. KATILAN ...'E YÖNELİK NİTELİKLİ YAĞMA SUÇUNDAN KURULAN HÜKMÜN İNCELENMESİNDE İSE, 1. Suçun Maddi Manevi Unsurlarının ve Nitelikli Hallerinin Oluşmadığına, Suç İşleme Kastının ve Mahkumiyeti Gerektirir Delil Bulunmadığına Beraat Kararı Verilmesi Gerektiğine, Tekerrür Uygulamasının İsabetsiz Olduğuna, Ceza Belirlenirken Gerekçesiz Şekilde Teşdit Uygulandığına, Delillerin Aleyhe Değerlendirilerek Adil Yargılanma Hakkının İhlal Edildiğine, İlişkin Temyiz Sebepleri Yönünden; Katılanın aşamalardaki kararlı ve tutarlı beyanları, kolluk tarafından düzenlenen tutanaklar, ilgili kurumların yanıt yazıları, mesaj tutanakları, cep telefonu whatsapp kayıtları, tanıkların beyanları, sanıkların hayatın olağan akışına uymayan tevil yollu ikrar niteliğindeki beyanları, dikkate alındığında, ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı anlaşıldığından, sanıkların ve müdafiilerinin temyiz sebepleri yönünden, hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır. 2. Ceza Belirlenirken Gerekçesiz Şekilde Teşdit Uygulandığına, Sanıklar Hakkında Hukuki Alacak İlişkisi Nedeniyle TCK’nın 150/1 Maddesinin ve Sanık ... Hakkında İse TCK'nın 39.Maddesinin Uygulanmasına, İlişkin Temyiz Sebepleri Yönünden; Sanıkların kastının yoğunluğu, birden fazla nitelikli halin bir arada bulunması dikkate alınarak alt sınırdan uzaklaşmak suretiyle cezalandırılmasında, sanıklar ile katılan arasında herhangi bir hukuki alacak ilişkisi tespit edilmediğinden 5237 sayılı Kanun'un 150/1 maddesinin uygulanmamasına ilişkin hükmün gerekçesinde isabetsizlik bulunmadığı, ve ayrıca sanık ...'un sanık ... ile birlikte olayın başından itibaren fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ederek, suç ortağının etkinlik ve gücünü arttırdığının anlaşılması karşısında 5237 sayılı Kanun'un 37/1 maddesi uyarınca asli fail olarak eylemlere katıldığı ve suçunun sabit olduğu anlaşılmakla, hükümde bu yönlerden de hukuka aykırılık görülmemiştir. 3. Katılan'a Yönelik Eylemin Teşebbüs Aşamasında Kaldığı ve 5237 Sayılı Kanun'un 35 Maddesinin Uygulanması Gerektiğine, İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden ise; Sanıklar ... ve ...'un katılan ...'i gece vakti iş yerlerinin ofisi olarak kullandıkları bölüme götürdükleri, sanık ...'un kapıyı dışarıdan kilitlediği, sanık ...'in katılanı tehdit ederek cep telefonunu aldığı ve sanık ...'in diğer katılan ...'e karşı izlediği yöntem ile katılandan hesap bilgilerini kontrol etmek amacıyla internet bankacılığı hesaplarını açmasını istediği, katılan ...'in hesabında parasının olmaması ve ayrıca Akbank hesabının şifresini hatırlamayan katılana bankanın müşteri hizmetlerini arttırmasına rağmen katılanın kimliği yanında olmadığından şifrenin öğrenilememesi nedenleriyle katılanın hesabından para transferini gerçekleştiremeyen sanığın katılana cep telefonunu iade ettiğinin anlaşılması karşısında, sanıkların olayın başından itibaren katılan ...'in hesabındaki paraya almayı amaçladıkları ve bunun gerkeçleştirmek için katılanın cep telefonunun kullandıkları dikkate alındığında, sanıkların eyleminin teşebbüs aşamasında kaldığı gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi, Nedenleriyle hükümde hukuka aykırılık bulunmuştur. V. KARAR A.Sanıklar Hakkında Katılan ...'e Yönelik Nitelikli Yağma Suçuna İlişkin, Gerekçe bölümünde (A/1,2,3) başlığında açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 21.Ceza Dairesinin 29.09.2022 tarihli ve 2022/3029 Esas, 2022/2384 Karar sayılı kararında sanıklar ve müdafiileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden CMK'nın 288 ve 289. maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, B.Sanıklar Hakkında Katılan Muhlise Yönelik Nitelikli Yağma Suçuna İlişkin, Gerekçe bölümünde (B/3) başlığında açıklanan nedenlerle sanıklar ve müdafiileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden temyiz istemleri yerinde görüldüğünden, ... Bölge Adliye Mahkemesi 21. Ceza Dairesinin 29.09.2022 tarihli ve 2022/3029 Esas, 2022/2384 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye kısmen aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 5271 sayılı CMK 307/5 maddesi uyarınca yeniden verilecek hükmün önceki hükümle belirlenmiş olan cezadan daha ağır olamayacağının gözetilmesine, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Bergama Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 21. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine, Hükmolunan ceza miktarları ve tutuklulukta geçirilen süre dikkate alınarak sanık ... müdafiinin tahliye talebinin REDDİNE, 04.05.2023 tarihinde karar verildi.