Yargıtay 7. Hukuk Dairesi · E. 2022/1500 · K. 2023/2693

7. Hukuk Dairesi         2022/1500 E.  ,  2023/2693 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi İLK DERECE MAHKEMESİ : Tekirdağ 3. Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ölünceye kadar bakma akdi hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin Tekirdağ ili, .... ilçesi, .... Mahallesi 25 ada 4 parsel, 8 No.lu bağımsız bölümü 2011 yılında davalıya ölünceye kadar bakma akdi uyarınca tapuda devrettiğini, davalının akde aykırı davrandığını, edimlerini yerine getirmediğini ileri sürerek davalı adına olan tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI 1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile özellikle taraf beyanları ve gerekse tanık anlatımları gözetildiğinde ölünceye kadar bakım akdinin sürdürülememesinin davalının değil davacının kusurlu hareketlerinden kaynaklandığı sonucuna varılmıştır. 2. Mahkeme, davacının davalı ile değil de büyük oğlu ve gelini ile yaşamayı arzu ve tercih ettiği, bu kabul doğrultusunda taraflar arasındaki sözleşme gereği taraflara ilişkin aile topluluğu içinde yaşamalarına son verilmesi yönünde kabul ve değerlendirme sonucunda dava konusu sözleşmenin feshi talebi ve sözleşmeye konu taşınmazın tapu iptal ve tescil talebi yönünden reddine, davacı yararına ölünceye kadar geçerli olmak üzere dava tarihinden itibaren başlamak üzere aylık 1.500,00 TL irat bağlanmasına, her ay bu miktarın irat şeklinde davalıdan alınarak davacıya verilmesine, her yeni yıl bakımından aylık iradın yıllık tüfe artış oranın arttırılarak güncellenmesine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri 1. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; toplanan delillerden davalının bakım edimini yerine getirmediğinin sabit olduğunu, sözleşmenin feshi ile tapu iptal ve tescile karar verilmesi gerektiğini, müvekkilinin ihtiyaçları nazara alındığında bağlanan iradın yetersiz olduğunu ileri sürmüştür. 2. Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; davacının irad bağlanması yönünde talebi bulunmadığını, davacı kusurlu olup irad bağlanamayacağını, davacının kira ve bakıcı gideri olmadığını, emekli maaşı aldığını, taşınmazın kira getirisinin 450,00 TL civarında olduğunu, davacının emekli maaşı da eklendiğinde belirlenen iradın sebepsiz zenginleşmeye yol açtığını, müvekkilinin ekonomik ve sosyal durumu nazara alındığında iradın fahiş olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ölünceye kadar bakım akdinin sürdürülememesinin davalının değil, davacının kusurlu hareketlerinden kaynaklandığı, tapu iptal ve tescil isteğinin reddine, bakım alacaklısı davacının geçimini temin edecek bakım borçlusunun ise ekonomik ve sosyal durumu ile bağdaşacak şekilde bakım alacaklısı yararına ölünceye kadar aylık 1.500,00 TL irat bağlanmasına karar verilmiş olmasında isabetsizlik bulunmadığına karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kararın eksik incelemeye ve hatalı değerlendirmeye dayalı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı Kanun) 611, 617 nci maddeleri. 3. Değerlendirme 1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 18.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.