İçtihatYargıtay2. Ceza Dairesi03.05.2023

Yargıtay 2. Ceza Dairesi · E. 2022/15180 · K. 2023/2365

2. Ceza Dairesi 2022/15180 E. , 2023/2365 K. "İçtihat Metni"

B O Z M A Ü Z E R İ N E

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli, mala zarar verme HÜKÜMLER : Mahkûmiyet, beraat Yargıtay 17.Ceza Dairesinin, 26.11.2018 tarihli ve 2018/1467 Esas, 2018/15070 Karar sayılı ilâmındaki, diğer sanıklar hakkındaki bozmanın, temyiz edilmeden hakkındaki hükümlerin kesinleştiği anlaşılan ...'a sirayet ettirilmesi sonucu bozmadan sonra sanık ... hakkında kurulan hükümleri, sirayet müessesesinin yasal sonucu gereği katılan vekilinin temyiz etme yetkisinin bulunmadığı belirlenmiştir. Sanık ... hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının, 26.01.2012 tarihli ve 2012/13919 Soruşturma, 2012/7868 Esas, 2012/2510 İddianame numaralı iddianamesi ile sanıklar ... ve ... hakkında hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli ve mala zarar verme suçlarından 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/1-b, 116/2, 151/1. maddeleri uyarınca cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır. 2. ... 55. Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.09.2015 tarihli ve 2012/103 Esas, 2015/615 Karar sayılı kararı ile sanıklar ... ve ... hakkında hırsızlık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 142/1-b maddesi uyarınca 5 yıl, iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan aynı Kanun'un 116/2. maddesi uyarınca 1 yıl, mala zarar verme suçundan aynı Kanun'un 151/1. maddesi uyarınca 3 yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 3.... 55. Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.09.2015 tarihli ve 2012/103 Esas, 2015/615 Karar sayılı kararının sanık ... müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 17. Ceza Dairesinin, 26.11.2018 tarihli ve 2018/1467 Esas, 2018/15070 Karar sayılı kararıyla, "...Tüm sanıklara ilişkin, tanık S.A.'nın beyanında belirtiği sanıkların telefon numaraları, sanıkların yakalandığında üzerlerinde ele geçen telefon İMEİ ve numaralarının, sanıkların beyanlarında belirtikleri telefon numaralarının, katılanın bildireceği sanık ...’nin telefon numarası ve dosya içerisinde tespit edilecek diğer telefon numaralarının, olay günü öncesinden sonrasına kadar olan makul zaman dilimine ilişkin baz istasyonlarını gösterir şekilde telefon trafiklerinin tespiti ile, sanıkların birbirleriyle olan irtibatları, olay zamanı nerede bulundukları hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılması, suçta kullanılan 34... 78 plakalı aracın 25/12/2011 günü diğer bir hırsızlık suçunda sanık ... tarafından kullanıldığının dosya içerisinden anlaşıldığı, bu nedenle anılan dosyanın getirtilip onaylı bir sureti alınarak incelenmesi, katılana, sanık ...'nin parmak izinin tespit edildiği bardağa ilişkin, sanığın iş yerine en son ne zaman geldiği, geldiğinde anılan bardak ile temasının ve suç zamanına kadar bu haliyle kalmasının mümkün olup olmadığının sorulması, sonucu tüm delillerin bir bütün olarak değerlendirilmesi ile sanıklar ... ve ...’ın hukuki durumunun tayini gerektiği gözetilmeden eksik kovuşturma ile üzerlerine atılı hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından mahkumiyetine karar verilmesi, kabule göre de; sanıkların eylemi birden fazla kişi ile işlemiş olması nedeniyle TCK’nın 119/-c maddesinin uygulanmaması, T.C. Anayasa Mahkemesi'nin, TCK'nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazetede yayımlanmış olması nedeniyle iptal kararı doğrultusunda TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması, bozma nedenlerinin hükmü temyiz etmeyen sanık ...’a teşmiline," sebepleriyle hükümlerin bozulmasına karar verilmiştir. 4.Bozma sonrası, ... 55. Asliye Ceza Mahkemesinin, 07.06.2022 tarihli ve 2019/99 Esas, 2022/359 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında hırsızlık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 142/1-b maddesi uyarınca 5 yıl, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçundan aynı Kanun'un 116/2, 119/1-c maddeleri uyarınca 10 ay, mala zarar verme suçundan aynı Kanun'un 151/1. maddesi uyarınca 3 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, sanık ... hakkında ise tüm suçlardan beraat kararı verilmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Suç tarihinde "... Mimar ... Mh. Gedikpaşa Cd. No:3" sayılı yerdeki gümüş takı imalatı yapılan iş yerinde, kapı kilidi göbeği ve asma kilidi kırılarak girilip ... para kasalarının oksijen ile kesilip açılmak suretiyle 500.000-600.000 ABD doları değerindeki gümüş takılarının ve cep telefonlarının çalınarak götürüldüğü, ayrıca iş yerinde kurulu bulunan güvenlik kamerasının kayıt cihazının da götürüldüğü, hırsızlığın gerçekleştiği iş yeri civarındaki güvenlik kamera kayıtlarında hırsızlığın beyaz renkli Wolksvagen Caddy marka araç ile işlendiğinin tespit edildiği, müşteki ...'ın beyanı göz önünde bulundurulduğunda müştekinin daha önce iş yerinde çalışan, birkaç ay önce de ayrılan ancak olaydan 1-2 gün önce iş yerine sık sık uğrayan sanık ...'ın hırsızlık eylemine iştirak ettiği ve bu suretle sanığın üzerine atılı suçları işlediği iddiasıyla açılan kamu davasında, sanık ...'ın alınan savunmasında, üzerine atılı suçlamayı kabul etmediğini beyan ettiği, müştekinin olay nedeniyle şikâyetçi olduğunu beyan edip katılan olduğu, tüm dosya kapsamı ve olay örgüsü bir bütün halinde değerlendirildiğinde, sanık ...'ın, diğer sanık ... ile birlikte 14/12/2011 günü, ... isimli şahsın sorumluluğunda bulunan oto kiralama iş yerine giderek, sanık ...'ın, 34... 78 plaka sayılı 2006 model beyaz renkli wolswagen cady marka aracı 14.12.2011 tarihinden itibaren 11.01.2012 gününe kadar kiralamak için, diğer sanık ...'ın istemi doğrultusunda sözleşme imzaladığı, sanık ...'ın ise bu sözleşmeyi kefil olarak imzaladığı akabinde sanık Ümran'ın bu aracı kendisi kullanarak iş yerinden ayrıldığı, söz konusu kiralanan aracın bilahare sözleşme tarihinin sona ermesine rağmen sanık Ümran'ın aracı kiraladığı ... isimli şahsı cep telefonuyla arayarak aracın sözleşme süresini uzatmak istediğini söylediği, ...'nın ise bu talebi kabul ettiği, sanık Ümran'ın, kardeşleri olan diğer sanıklar ..., ... ile hemşerisi olan diğer sanık ... ve müştekiye ait iş yerinde kısa bir süre çalıştıktan sonra bu işten ayrılmasına rağmen zaman zaman müştekinin iş yerine giderek, iş yeri çalışanlarına çalışma günleri ile ilgili sorular sorup bilgi edinen diğer sanık ... ile birlikte hareketle, 14.01.2012 günü gece vakti olduğu tam olarak tespit edilemeyen bir zaman diliminde dosyada bulunan ve kollukça tanzim edilen 18.01.2012 saat 15:30 tarihli GPRS Kayıtları İnceleme Tutanağında belirtildiği şekildeki güzergahı kiraladıkları 34... 78 plaka sayılı araç ile izleyerek müştekiye ait ... İlçesi, Mimar ... Mahallesi, Gedikpaşa Caddesi, No:3 sayılı yerde faaliyet gösteren ve gümüş takı imalatı yapılan iş yerine Olay Yeri İnceleme Raporu Tespit Formunda gösterildiği tarzda maddi zarar vermek suretiyle girerek, yine bu raporda belirtildiği şekilde iş yerinde bulunan ... kasalara zarar vermek suretiyle 500.000-600.000 ABD doları değerindeki gümüş takıları ve cep telefonlarını hırsızlayarak, ayrıca iş yerinde kurulu bulunan güvenlik kamerasının kayıt cihazını da alarak geldikleri araçla yine kollukça tanzim edilen 18.01.2012 saat 15:30 tarihli GPRS Kayıtları İnceleme Tutanağında belirtilen güzergahı izleyerek olay yerinden kaçtıkları, güvenlik görevlilerince 15.01.2012 saat 17:30 tarihli ihbar tutanağında gösterildiği tarzda olayı öğrenerek, olaya ilişkin müşteki beyanını da tespit ettikten sonra olayın meydana geldiği iş yerinde yaptıkları inceleme sonucu düzenlenen Olay Yeri İnceleme Rapor Formunda yazıldığı şekilde tespitlerde bulunarak ayrıca burada yaptıkları biometrik iz incelemesi sonucunda bir adet biometrik izi tespit ettikleri, yine görevlilerce aracın kiralandığı iş yeri ile kurulan irtibat sonucu kiralanan 34... 78 plaka sayılı araçta bulunan GPRS cihazı nedeni ile bu aracın seyrine ilişkin inceleme yapılarak, 18.01.2012 saat 15:30 tarihli GPRS inceleme tutanağını tanzim ettikten sonra, yine olaya ilişkin hırsızlığın gerçekleştiği iş yeri çevresinde kurulu bulunan kamera görüntülerinin incelenmesi sonucu sanıkların kiraladıkları aracın olay yerinde olduğunun tespitine ilişkin 18.01.2012 saat 17:30 tarihli tutanağı tanzim ettikleri, olay yerinden alınan biometrik izin incelenmesinden sonra ... Emniyet Müdürlüğü Olay Yeri İnceleme ve Kimlik Tespit Şube Müdürlüğünce tanzim edilen 27.02.2012 gün ve R.2012/43 sayılı Ekspertiz Raporu içeriğine göre bulgu numarası 24 olan ofis bölümünde masa üzerinde bulunan bardak yüzeyinden elde edilen izin sanıklardan ...'ın sol el başparmak izi ile aynı olduğunun belirtildiği, yine bozma ilâmı doğrultusunda katılanın alınan beyanında, " İş yerimizde bulunan bardaklar, tabaklar ertesi güne kalmaz, ayrı bir bulaşıkçımız vardır. Hemen aynı gün yıkar, yoksa ortada bardak kalmaz. Bu haliyle kalması mümkün değildir." şeklinde beyanda bulunduğu, yine dosya içerisinde mevcut 28.05.2021 tarihli bilirkişi raporunda, sanık ...'ın 14.01.2012 günü saat 15:30:01'da baz sinyali verdiği adresin, suç yerine uzaklığı bakımından Google Maps'de yapılan mesafe tespitine göre 3 dakikalık yürüme mesafesinde 220 metre uzaklıkta olduğu, 14.01.2012 günü saat 17:41:07 ve 17:42:17'de baz sinyali verdiği adresin, suç yerine uzaklığı bakımından Google Maps'de yapılan mesafe tespitine göre 22 dakikalık yürüme mesafesinde 1,9 kilometre uzaklıkta olduğunun belirtildiği görülmekle, iddia, sanık ...'ın savunması, katılan beyanı, tutanak içerikleri, olay yeri inceleme raporu, tespit tutanağı, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı uyarınca, sanığın suçtan kurtulmaya yönelik savunmalarına itibar edilmeyerek, üzerine atılı suçları işlediği mahkeme tarafından kabul edilmiştir. 2. Sanık ... hakkında, hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını ihlâl etme ve mala zarar verme suçlarını işlediğinden bahisle cezalandırılması istemi kamu davası açılmış ise de, sanığın aşamalarda değişmeyen savunmasında üzerine atılı suçlamaları kabul etmediğini beyan ettiği, müştekinin olay nedeni ile şikâyetçi olduğunu beyan edip katılan olduğu, yine dosya kapsamında mevcut HTS kayıtları incelendiğinde, sanık ...'ın 14.01.2012 günü saat 00:30:44 ve 00:53:48'de baz sinyali verdiği adresin, suç yerine uzaklığı bakımından Google Maps'de yapılan mesafe tespitine göre 14 dakikalık yürüme mesafesinde 1,2 kilometre uzaklıkta olduğu, 14.01.2012 günü 03:09:31-23:25:55 saatleri arasında ... ve Başakşehir ilçelerinden baz sinyali verdiği, suç yerine uzaklığı bakımından Google Maps'de yapılan mesafe tespitine göre araçla gidiş mesafesinin 20-23 kilometre uzaklıkta olduğunun belirtildiği, yine bozma ilâmı doğrultusunda suçta kullanılan 34... 78 plakalı aracın 25.12.2011 günü diğer bir hırsızlık suçunda sanık ... tarafından kullanıldığının iddia edildiği ... 8. Asliye Ceza Mahkemesinin 2013/84 Esas ve 2013/1014 Karar sayılı ilâmı incelendiğinde, mahkemece yapılan yargılama neticesinde 19.11.2013 tarihinde sanıklar ... ve ...'ın üzerilerine atılı gece vakti hırsızlık suçundan sanıkların atılı suçu işlemedikleri sabit olduğundan 5271 sayılı Kanun'un 223/2-b maddesi gereğince beraatlerine karar verildiği ve iş bu kararın kesinleştiği görülmekle, iddia, sanık savunması ve HTS kayıtları uyarınca, sanığın üzerine atılı suçları işlediğine dair, dosya kapsamında mevcut 21.01.2012 tarihli tutanak içeriğinde belirtilen isimsiz ihbar dışında başkaca, tarafsız tanık, ikrar, kamera kaydı vs. delil bulunmadığı görülmekle, sanığın tüm aşamalardaki atılı suçları işlemediğine ilişkin istikrarlı savunmalarının aksini gerektirir sanığa isnat olunan suçu işlediğine dair ve cezalandırılmasına yeterli her türlü şüpheden uzak, kesin, inandırıcı, kanunî ve takdiri delil elde edilemediği, sanığın müsnet suçları işlediği hususunun sabit olmadığından sanık hakkında beraat kararı verilmiştir. 3.Dosya kapsamında mevcut 27.02.2012 tarihli ... İl Emniyet Müdürlüğü Olay Yeri İnceleme ve Kimlik Tespiti Şube Müdürlüğünce düzenlenen ekspertiz raporuna göre; Müşteki ... isimli şahsa ait iş yerinde meydana gelen hırsızlık olayında; olay yeri inceleme büro amirliği görevlilerinin yapmış oldukları inceleme sonucu, bulgu numarası 34 olan ofis bölümünde masa üzerinde bulunan bardak yüzeyinden elde edilen ve AFIS veri tabanında 034-034-12-00043-01-1 anahtar numarası verilen parmak izinin; EGM:31830525 sayıya kaydı bulunan ...'ın SOL EL BAŞ parmak izi ile AYNI olduğunun belirtildiği görülmüştür.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 09.06.2020 tarihli ve 2020/39 Esas, 2020/272 Karar sayılı ilâmında da açıklandığı üzere, katılan vekilinin, ilk hükmü süresinde temyiz etmeyen ve lehe bozmadan sirayet nedeniyle yararlanan sanık hakkında bozma sonrası kurulan hükmü temyiz etme hak ve yetkisi bulunmadığı, Yargıtay 17. Ceza Dairesinin, 26.11.2018 tarihli ve 2018/1467 Esas, 2018/15070 Karar sayılı kararındaki, diğer sanıklar hakkındaki bozmanın, aynı suçu işleyen ve verilen kararı temyiz etmeden hakkındaki hüküm kesinleşen hükümlü ...'a sirayet ettirilmesinin, katılana bozmadan sonra verilen 07.06.2022 tarihli hükmü temyiz hakkı vermeyeceği ve sirayet müessesesinin yasal sonucu gereği katılan vekilinin bu hükmü temyiz etme yetkisi bulunmadığı anlaşıldığından 1412 sayılı Kanun’un 317. maddesi gereğince katılan vekilinin sanık ... hakkındaki hükümlere ilişkin temyiz istemi ile ilgili olarak ret kararı verilmesi gerektiği anlaşılmıştır. B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden 1.Sanığın aşamalarda suçlamayı kabul etmediği, suç tarihinden bir gün önce katılanın iş yerinde bulunduğunu, katılan ve kardeşiyle beraber yemek yiyerek çay içtiklerini, öğleden sonra elektrikler kesilince hep birlikte iş yerinden ayrıldıklarını, bu nedenle parmak izinin bardak üzerinde bulunduğunu savunduğu, 28.05.2021 tarihli bilirkişi raporunda, 13.01.2012-21.01.2012 tarihleri arasında sanık ...'nin diğer sanıklarla arasında arama, aranma, mesaj atma ve mesaj alma şeklinde herhangi bir iletişiminin olmadığının, sanığın suç tarihinden bir gün önce saat 15.30 sıralarında iş yerinden 220 metre uzaklıkta olduğunun tespit edildiği, suç zaman dilimi olan 15.01.2012 02.00-07.00 arasında herhangi bir kaydının bulunmadığı, her ne kadar katılan bozma sonrası alınan beyanında " İş yerimizde bulunan bardaklar, tabaklar ertesi güne kalmaz, ayrı bir bulaşıkçımız vardır. Hemen aynı gün yıkar, yoksa ortada bardak kalmaz. Bu haliyle kalması mümkün değildir." şeklinde beyanda bulunmuşsa da; sanığın savunmasında elektrik kesilmesi nedeniyle hep birlikte iş yerinden ayrıldıklarını belirtmesi, parmak izinin suç tarihinden bir gün önce içtiği bardakta çıkması, bilirkişi raporunda suç tarihinden bir gün önce katılana ait iş yerine 220 metre uzaklıkta sanığın bulunduğunun tespit edilmesi, suç zaman diliminde sanık ile ilgili bir tespitinin bulunmaması karşısında, sanığın savunmasının aksine yüklenen suçlardan mahkûmiyetine yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve somut delil bulunmadığı anlaşılmıştır. Kabule göre de; 2.Sanık hakkında Yargıtay 17. Ceza Dairesinin, 26.11.2018 tarihli bozma ilâmına konu 15.09.2015 tarihli ilk hükümde 5237 sayılı Kanun'un 116/2. maddesi uyarınca hükmolunan sonuç cezanın 1 yıl hapis cezası olduğu, bozma ilâmı sonrasında yapılan kovuşturmada aynı Kanun'un 116/2, 119/1-c maddeleri uygulandıktan sonra tayin edilen 2 yıllık hapis cezasının, 1412 sayılı Kanun'un 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hak gözetilerek 1 yıl hapis cezası üzerinden infazının yapılmasına karar verilmesi gerektiği halde 10 ay hapis ceza olarak infazına karar verilmesi, katılan vekilinin 13.12.2022 tarihli dilekçesiyle, sanık ... açısından iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçuna ilişkin yapılmış olan temyiz başvurusundan vekâletnamesindeki özel yetkiye dayanarak vazgeçmesi sebebiyle aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.