Yargıtay 5. Hukuk Dairesi · E. 2022/15188 · K. 2023/5840

5. Hukuk Dairesi         2022/15188 E.  ,  2023/5840 K. "İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasında yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı idare vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı idare vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; davalı Kooperatif adına kayıtlı olan, ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 622, 711 ve ... Mahallesi 2471 parsellerin kamulaştırılmasına karar verildiği, imar uygulaması ile şuyulandırıldığı 50593 ada 2 nolu, 50594 ada 2 nolu , 50595 ada 2 nolu, 50596 ada 2 nolu, 50600 ada 2 nolu, 50601 ada 2 nolu, 50605 ada 2 nolu, 50607 ada 2 nolu 50694 ada 2 nolu 50677 ada 2 nolu, 50683 ada 5 nolu, 50683 ada 6 nolu, 50332 ada 2 nolu parsellerdeki toplamda 28453m²lik bölümün kamulaştırma bedelinin tespiti ile davacı adına tescilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazların ... Kentsel Dönüşüm Ve Gelişim Projesinin tamamlanması amacı ile kamulaştırıldığını ve ... 15. İdare Mahkemesinin 27.06.2013 tarihli ve 2012/1779 Esas, 2013/943 Karar Sayılı kararı ile iptal edildiğini, ... Büyükşehir Belediyesi Encümeninin 24.11.2011 tarih ve 1603 sayılı kararına karşı da ... 17. İdare Mahkemesinin 2013/1444 esasında iptal davası açıldığını ve mahkeme tarafından 30.01.2014 tarihli ve 2013/1444 Esas sayılı karar ile 24.11.2011 tarihli ve 1603 sayılı encümen kararına dayalı kamulaştırma işleminin yürütmesinin durdurulmasına karar verildiğini, karara karşı davalı belediye bölge idare mahkemesine itirazda bulunulduğunu, idari yargıda açılan davanın bekletici mesele yapılması gerektiği belirterek davanın reddini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu taşınmazın kamulaştırma kararının iptali istemi ile ... 17. İdare Mahkemesinde açılan davada dava konusu işlemin iptaline karar verildiğinden davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; kamulaştırma işlemine imar uygulaması öncesinde kadastro parselleri iken başlandığını, kamu yararı bulunduğu, dava konusu işlemin iptaline dair kararın bozulması gerektiğini, dava konusu alanın 12.08.2005 tarih ve 2238 sayılı belediye meclis kararı ile ... Kentsel Dönüşüm ve Gelişim Proje alanı ilan edildiğini, bu nedenle 24.11.2011 tarihli ve 1603/4596 sayılı Encümen Kararının alındığını, projenin imardan önce başladığını, dava konusu tüm kadastro parsellerini kapsar şekilde davalı kooperatif hisselerinin kamulaştırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu taşınmazların kamulaştırılmasına ve kamulaştırma işlemlerinin devamına ilişkin 24.11.2011 tarihli ve 1603/4596 sayılı Büyükşehir Belediye Encümeni kararının iptali istemiyle açılan davada ... 17. İdare Mahkemesinin 30.09.2014 tarihli ve 2013/1444 Esas, 2014/910 Karar sayılı kararı ile dava konusu taşınmazlar hakkındaki kamulaştırma işleminin iptaline hükmedildiği ve Danıştay 6. Dairesinin 15.01.2018 tarihli ve 2015/707 Esas, 2018/20 Karar sayılı kararı ile idare mahkemesince verilen kararın onanmasına karar verildiği, bu karara karşı istenen karar düzeltme isteğinin de Danıştay 6. Dairesinin 05.11.2018 tarihli ve 2018/4590 Esas, 2018/8829 Karar sayılı kararı ile reddedildiği ve bu şekilde kamulaştırma işleminin iptaline ilişkin kararın kesinleştiği anlaşıldığından, mahkemece konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmesi gerektiği düşünülmeden davanın reddi yönünde hüküm kurulmuş ise de sonucu itibarıyla yerinde görülen davanın reddine dair kararda usul ve esas yönünden Kanuna aykırılık görülmediğinden davacı idare vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin birinci alt bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme Uyuşmazlık, 2942 sayılı Kanun’un 10 uncu maddesi uyarınca açılan dava devam ederken, dava konusu taşınmazların kamulaştırılmasına ilişkin encümen kararının iptaline karar verilmesi sonucu kamulaştırma şartlarının oluşup oluşmadığına ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Kanun’un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 2. 2942 sayılı Kanun'un 10 uncu maddesinin sekizinci fıkrası ile 11 inci maddesi ve 14 üncü maddesi. 3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Dava konusu taşınmazların kamulaştırılmasına ve kamulaştırma işlemlerinin devamına ilişkin 24.11.2011 tarihli ve 1603/4596 sayılı Büyükşehir Belediye Encümeni kararına karşı yapılan iptal başvurusu üzerine, ... 17. İdare Mahkemesinin 30.09.2014 tarihli ve 2013/1444 Esas, 2014/910 Karar sayılı kararı ile dava konusu taşınmazlar hakkındaki kamulaştırma işleminin iptaline hükmedildiği ve Danıştay. 6. Dairesinin 15.01.2018 tarihli ve 2015/707 Esas, 2018/20 Karar sayılı kararı ile idare mahkemesince verilen kararın onanmasına karar verildiği, bu karara karşı istenen karar düzeltme isteğinin de Danıştay. 6. Dairesinin 05.11.2018 tarihli ve 2018/4590 Esas, 2018/8829 Karar sayılı kararı ile reddedildiği ve bu şekilde kamulaştırma işleminin iptaline ilişkin kararın kesinleştiği anlaşıldığından davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. 3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukukî ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre, usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı idare vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Davacı idareden peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 06.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.