Yargıtay 1. Ceza Dairesi · E. 2022/15200 · K. 2023/3778

1. Ceza Dairesi         2022/15200 E.  ,  2023/3778 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama HÜKÜM : Mahkûmiyet Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Sanığın denetim süresi içerisinde kasıtlı bir suç işlediği ihbarı üzerine ... 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 28.05.2015 tarihli ve 2015/92 Esas, 2015/336 Karar sayılı kararı ile hükmün açıklanması suretiyle sanık hakkında mağdur ...'a karşı neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, 87 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 8 ay 16 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 2. Bu kararın sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Birleşen) 3. Ceza Dairesinin, 14.01.2020 tarihli ve 2019/14954 Esas, 2020/795 Karar sayılı ilâmıyla özetle; a) Sanık hakkındaki hükmün açıklanmasına ilişkin karar başlığında, mağdur, suç tarihi ve suçun yanlış gösterilmesi, ayrıca başka bir iddianameden bahsedilerek hükmün karıştırılması suretiyle çelişki oluşturulması, Kabul ve uygulamaya göre de; b) Oluşa ve tüm dosya içeriğine göre, temyiz dışı sanık ... ve sanık ...'ın aynı fikir ve eylem birliği içerisinde mağdura saldırdıkları, temyiz dışı sanığın sopa ile sanığın ise yumruk atmak suretiyle mağduru iştirak halinde vücudunda (1.) derece kemik kırığı oluşacak şekilde yaraladıklarının anlaşılması karşısında, sanığın 5237 sayılı Kanun'un 37 nci maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, aynı maddenin üçüncü fıkrasının (e) bendi ve 87 nci maddesinin üçüncü fıkrası gereğince cezalandırılması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması suretiyle sanık hakkında eksik ceza tayini, c) Sanığa ek savunma hakkı tanınmadan 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrasının uygulanması, d) 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin birinci fıkrasındaki hak yoksunluklarına ilişkin yasa değişikliklerinin dikkate alınması gerektiği, Nedenleriyle bozulmasına ve 1412 sayılı Kanun'un 326 ncı maddesinin son fıkrası uyarınca sanığın kazanılmış hakkının dikkate alınmasına karar verilmiştir. 3. ... 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 27.10.2022 tarihli ve 2020/92 Esas, 2022/467 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında mağdur ...'a karşı neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 37 nci maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, aynı maddenin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1 yıl 5 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ancak; 1412 sayılı Kanun’un 326 ncı maddesinin son fıkrası uyarınca sonuç ceza miktarı bakımından sanığın kazanılmış hakkının dikkate alınması suretiyle infazın 8 ay 16 gün hapis cezası üzerinden yapılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.