İçtihatYargıtay1. Ceza Dairesi23.10.2023

Yargıtay 1. Ceza Dairesi · E. 2022/15234 · K. 2023/6431

1. Ceza Dairesi 2022/15234 E. , 2023/6431 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:Ceza Dairesi SAYISI : 2022/2709 E., 2022/2531 K. SUÇ : Nitelikli Kasten Öldürme HÜKÜM : Düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddi kararı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükmün onanması. İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun'un) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü :

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Uşak 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 24.05.2022 tarihli ve 2021/335 Esas, 2022/246 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun'un) 82 ... maddesinin birinci fıkrasının (d) ve (e) bentleri, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 54 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 18 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, müsadereye ve mahsuba karar verilmiştir. 2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 16.09.2022 tarihli ve 2022/2709 Esas, 2022/2531 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılanlar vekili ve sanık müdafinin istinaf başvuruları üzerine; Uşak Cumhuriyet Başsavcılığı Adli Emanetin 2021/1498 sırasında kayıtlı ve maktule ait olan 1 adet Samsung J5 2016 cep telefonu, 1 adet Türk Telekom simkart, 1 adet Sandisk hafıza kartının maktulün mirasçılarına iadesine ve 1 flash belleğin dosyada delil olarak saklanmasına karar verilmesi yerine sanığa iadesine karar verilmesi, maktule ait olan FTA kan kartının dosyada delil olarak saklanmasına karar verilmesi yerine maktulün mirasçılarına iadesine karar verilmesi, hukuka aykırı, istinaf başvurusunda bulunanın istinaf iddiaları bu nedenle yerinde ise de, bu aykırılık 5271 sayılı Kanun'un 303. maddesi gereğince düzeltilebilir nitelikte bir yanılgı olduğundan, istinaf yoluna başvurulan kararın (2) nolu bendindeki "Uşak Adli Emanetinin 2021/1498 Esasında kayıtlı SİM kartlar, 2 adet cep telefonu, 2 adet hafıza kartı, 1 flash belleğin karar kesinleştiğinde sanığa iadesine, " ibarelerinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine " Uşak Cumhuriyet Başsavcılığı Adli Emanetin 2021/1498 sırasında kayıtlı olan 1 adet Samsung J5 2016 cep telefonu, 1 adet Türk Telekom simkart, 1 adet Sandisk hafıza kartının maktulün mirasçılarına İADESİNE, aynı emanette kayıtlı olan 1 adet Sandisk marka 64 GB kapasiteli flash bellek adli kopya+exportun dosyada delil olarak saklanmasına, aynı emanette kayıtlı olan 1 adet Samsung J5 2016 Cep telefonu, 1 adet Türk Telekom simkart, 1 adet Syrox hafıza kartının sanığa iadesine," ibaresi eklenmek suretiyle, ayrıca kararın (2) nolu bendindeki " aynı emanete kayıtlı maktulü ait kan kartının maktul mirasçılarına iadesine" ibarelerinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine "aynı emanette kayıtlı olan maktul ...'a ait FTA Kan Kartının dosyada delil olarak saklanmasına" ibaresi eklenmek suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 280 maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ve ve 303 üncü maddeleri gereğince hükmün düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre; A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü 1. Sanık ile ölenin yaklaşık 6-7 yıldır birlikte yaşadıkları, 01.06.2020 tarihinde resmi nikahla evlendikleri, maktulün Banaz Şehitler Mahallesinde bulunan 126 ada 91 parsel sayılı taşınmazda kayıtlı olayın yaşandığı evini 17.11.2015 tarihinde sanığa devrettiği, maktulle sanığın ilerleyen zamanlarda anlaşmazlığa düştükleri, aralarında geçimsizlik yaşandığı, dosya kapsamına göre maktul tarafından sanığa devredilen bu evin maktul tarafından tekrar geri istendiği ancak sanığın buna yanaşmadığı, bunun üzerine aralarındaki anlaşmazlığın büyüdüğü, maktulün sanığı olaydan önceki tarihlerde zaman zaman darp ettiği, tehditte bulunduğu ancak sanığın bununla ilgili herhangi bir müracaatta bulunmadığı, maktulün sanıkla ilgilenmediği, sanığa hakaretlerde bulunduğu, aşağıladığı, olaydan 5-6 ay kadar önce sanığın hastalanmasına rağmen maktulün sanığı hastaneye götürmediği, sanığın kendi imkanlarıyla hastaneye gidip o gün kız kardeşi ...' ın evinde kaldığı, maktulün ...' ın evine gelerek sanığa hakaretlerde bulunup kendisinde tüfek bulunduğunu söyleyerek sanığı evine götürdüğü, tanık anlatımlarına göre sürekli olarak sanığı tehdit ettiği, tanıklar ... ve ...' in beyanlarına göre evi geri vermemesi halinde taşıdığı baltayı bileterek sanığı öldüreceğini, kolunu bacağını keseceğini beyan ettiği, 10.09.2020 günü sanığın hastaneden evine döndüğü, maktul ve komşularının ikametin dış kısmında oturdukları, maktulün telefonla sanığın kardeşi olan ...' ı arayarak sanığı şikayet ettiği, bunu sanığın duyması üzerine maktul ve sanığın tartışmalarının aralıklı olarak devam ettiği, duruşmada dinlenen olay gününe ait ses kaydına göre maktul ve sanık arasında tartışma ve kavga ortamının olduğu, sanığın "sürekli olarak öldüreceğim diyordun, tüfekle vuracağım diyordun, hadi öldür, evden gitmeyeceğim, bu ev benim, ben her zaman çalıştım, sen defol,.... Her şeyimi sattım, manyaksın, öldüreceğim diye tehdit edip durma, yeter yeter yeter" diye bağırdığı, maktulünde "a....koyduğumun laneti, yakarım...., s...tir git, çaldığın paralarla arsa aldın" şeklinde beyanda bulunduğu, bir şeylerin devrilme seslerinin geldiği, sanığın bağırarak "yeter, ..., kurtarın, seni öldüreceğim, seni bıçaklayacağım" şeklinde beyanlarda bulunduğu, bu şekilde aralarında tartışma ortamının bulunduğunun belirlendiği, sonrasında sanığın misafir yatak odasına giderek kapıyı arkadan kilitlediği, yatmaya çalıştığı, epeyce uyuyamadığı, sonra uyuduğu, rüyasında maktulün kendisine saldırdığını ve boğazını sıktığını görünce sabaha karşı rüyadan uyandığı, kalkarak ütü masasının bulunduğu odadaki emanete kayıtlı baltayı alarak maktulün yattığı odaya gittiği, maktulün yatakta yan şekilde uyumakta olduğu esnada sanığın baltanın kesici kısmıyla uyumakta olan maktulün kafasına doğru bir kaç kez vurduğu, ardından erkek kardeşi tanık ...'i arayarak eniştesini öldürdüğünü söylediği, akabinde polisi arayıp olaydan bahsettiği, meydana gelen bu olay nedeniyle maktulün kafasında 2 adet balta tarzı kesici aletle oluşturulmuş derin yarıklar, ense ve sırt kısmında yoğun kan birikintisi ve beyin parçacıkları nedeniyle yaşamını kaybettiğinin tespit edildiği, dava konusu olayın bu şekilde gerçekleştiği değerlendirilerek sanık hakkında kasten nitelikli öldürme suçundan uygulama yapıldığı, anlaşılmıştır. 2. Maktul hakkında düzenlenen 11.09.2020 tarihli; " Cesedin vücudunda baş bölgesinde üç adet ezici kesici alet yaralanması olduğu, mevcut bulgular ile kişinin ölümünün ezici kesici alet yaralanmasına bağlı kafatası kırıkları ile birlikte beyin doku hasarı ve beyin kanaması sonucu meydana gelmiş olduğu" görüşünü içeren ölü muayene ve otopsi raporu dava dosyasında bulunmaktadır. 3. Sanık savunmaları, olay yeri inceleme raporu ile basit kroki, adli muayene ve otopsi raporu, CD inceleme tutanakları, tanıkların oluşa uygun beyanları, nüfus ve adli sicil kayıtları ile tutanaklar dava dosyasında bulunmaktadır. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü Uşak Cumhuriyet Başsavcılığı Adli Emanetin 2021/1498 sırasında kayıtlı ve maktule ait olan 1 adet Samsung J5 2016 cep telefonu, 1 adet Türk Telekom simkart, 1 adet Sandisk hafıza kartının maktulün mirasçılarına iadesine ve 1 flash belleğin dosyada delil olarak saklanmasına karar verilmesi yerine sanığa iadesine karar verilmesi, maktule ait olan FTA kan kartının dosyada delil olarak saklanmasına karar verilmesi yerine maktulün mirasçılarına iadesine karar verilmesi, hukuka aykırı, istinaf başvurusunda bulunanın istinaf iddiaları bu nedenle yerinde ise de, bu aykırılık 5271 sayılı Kanun'un 303. maddesi gereğince düzeltilebilir nitelikte bir yanılgı olduğundan, istinaf yoluna başvurulan kararın (2) nolu bendindeki "Uşak Adli Emanetinin 2021/1498 Esasında kayıtlı SİM kartlar, 2 adet cep telefonu, 2 adet hafıza kartı, 1 flash belleğin karar kesinleştiğinde sanığa iadesine, " ibarelerinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine " Uşak Cumhuriyet Başsavcılığı Adli Emanetin 2021/1498 sırasında kayıtlı olan 1 adet Samsung J5 2016 cep telefonu, 1 adet Türk Telekom simkart, 1 adet Sandisk hafıza kartının maktulün mirasçılarına İADESİNE, aynı emanette kayıtlı olan 1 adet Sandisk marka 64 GB kapasiteli flash bellek adli kopya+exportun dosyada delil olarak saklanmasına, aynı emanette kayıtlı olan 1 adet Samsung J5 2016 Cep telefonu, 1 adet Türk Telekom simkart, 1 adet Syrox hafıza kartının sanığa iadesine," ibaresi eklenmek suretiyle, ayrıca kararın (2) nolu bendindeki " aynı emanete kayıtlı maktulü ait kan kartının maktul mirasçılarına iadesine" ibarelerinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine "aynı emanette kayıtlı olan maktul ...'a ait FTA Kan Kartının dosyada delil olarak saklanmasına" ibaresi eklenmek suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 280 maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ve ve 303 üncü maddeleri gereğince hükmün düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş; İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

Yargıtay 1. Ceza Dairesi · E. 2022/15234 · K. 2023/6431

I. HUKUKÎ SÜREÇ

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

III. OLAY VE OLGULAR

IV. GEREKÇE

V. KARAR