İçtihatYargıtay1. Ceza Dairesi09.11.2023

Yargıtay 1. Ceza Dairesi · E. 2022/15235 · K. 2023/6891

1. Ceza Dairesi 2022/15235 E. , 2023/6891 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2022/2953 E., 2022/2817 K SUÇ : Üstsoy'dan akrabayı kasten öldürme HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir oldukları, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. ... 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 28.06.2022 tarihli ve 2021/317 Esas, 2022/293 Karar sayılı ilamı ile sanık hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B. ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin 19.10.2022 tarihli ve 2022/2953 Esas, 2022/2817 Karar Sayılı Kararı ile sanık hakkında, İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan vekili ve sanık müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılan vekilinin temyiz sebepleri; suç vasfının tasarlayarak ve canavarca hisle öldürme olduğuna, vekalet ücretine ilişkindir. B. Sanık müdafiinin temyiz sebepleri; haksız tahrike ve takdiri indirime ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre; A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Sanık ...'un, maktul ...'un torunu olduğu; yaklaşık sekiz sene önce sanığın anne ve babasının boşandığı ve sanığın dava dışı kardeşi ile birlikte velayetinin anneye verilmesi sebebiyle olay tarihinden yaklaşık altı ay öncesine kadar annesi ile birlikte Isparta ilinde yaşadığı, olaydan yaklaşık altı ay öncesinde ise babası olan katılan ...'un ikameti olan ...'ye gelerek babası ile birlikte yaşamaya başladığı ve ...'de iş bularak tekstil işinde çalıştığı, olaydan bir hafta önce kıl dönmesi ameliyatı olacak olması sebebiyle annesinin yanına Isparta iline gittiği, sanık Isparta iline gitmeden bir süre önce de babaannesi olan maktul ...'nin göz ameliyatı olması sebebiyle sanığın babasının maktulle ilgilenmek için maktulü sanıkla birlikte kaldığı konuta aldığı, sanığın ameliyatından kısa süre sonra ...'ye döndüğü, ...'ye geldiğinde ilk olarak dedesi Mahmut'un evine gittiği dedesiyle selamlaşıp başka bir odaya geçip dedesine ait ruhsatlı silahı, silahın yanında bulunan mermilerle birlikte almak suretiyle dedesinin ikametinden haber vermeden çıktığı ve babası ile birlikte oturduğu konuta gittiği, kapıyı çaldığında babaannesinin açtığı, maktul babaannenin mutfakta olduğu sırada sanığın yanında getirdiği silaha mermi doldurmak suretiyle maktulün hayati bölgelerine de hedef alacak şekilde maktulün vücudunun çeşitli yerlerine en az on iki el isabet edecek şekilde ateş etmek suretiyle maktulü öldürdükten sonra mutfak kapısının arkasında bulunan keseri alarak bu keserle maktulün kafasına birkaç kez vurduğu, akabinde konuttan ayrılarak karakola gidip maktulü öldürdüğünü söylemek suretiyle teslim olduğu anlaşılmıştır. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, sanığın öldürme kararını ne zaman aldığının ve belli bir hazırlıkla eylemlerini gerçekleştirdiğinin kesin olarak saptanamadığı, oluşan şüpheli durumun sanık aleyhine yorumlanamayacağı, bu itibarla tasarlamanın koşullarının bulunmadığı, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmamasına karar verildiği anlaşıldığından anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır. B. Haksız Tahrik Yönünden Sanığın babaannesi olan maktulü öldürme eylemini gerçekleştirdikten sonra tüm aşamalarda ısrarla maktulün sürekli olarak annesi hakkında çok ağır sözler söylediğini ve hakaret ettiğini belirttiği ve ayrıca annesi ile babasının boşanmasına sebep olarak babannesini gördüğü, annesi ve babasının boşanma evrakları incelendiğinde maktulden kaynaklı nedenlerle evlilik birliğinin bozulduğunun da iddia edildiği, söz konusu dosyadan da anlaşıldığı üzere sanığın annesi ile babaannesi arasında husumet bulunduğunun sabit olduğu, dosya içeriğine ve tanık Oğuz'un anlatımlarına göre de olay tarihinden önce maktul ...'nin sanığın annesine hakaret ettiği anlaşıldığından, tüm aşamalarda istikrar arz eden savunmasının aksine kesin bir delil elde edilemeyen sanık hakkında ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası yerine 18 yıldan 24 yıla kadar hapis cezası öngören 5237 sayılı Kanun'un 29 uncu maddesinin uygulanması sanık hakkında asgari düzeyde bir ceza indirimi yapılması gerektiğinin düşünülmemesi hukuka aykırı bulunmuştur.

K A R Ş I O Y

Sanık ...'un olay tarihinde babaannesi olan ...'yi kasten öldürdüğü sabit olan dosyada yerel mahkeme ve Bam Ceza Dairesi tarafından nitelikli kasten adam öldürme suçundan cezalandırılmasına dair verilen karar dairemiz çoğunluğunca sanığın haksız tahrik altında bu suç işlediği kabul edilerek TCK'nin 29 uncu maddenin uygulanması gerektiği kanaatiyle oy çokluğuyla bozulmuştur. Dosya kapsamına göre sanık lehine haksız tahriki oluşturabilecek herhangi bir durumun dosyada bulunmadığı anlaşılmakla Bam Ceza Dairesi kararının doğru olup onanması gerektiği görüşüyle dairemizin bozmaya yönelik çoğunluk görüşüne muhalifiz. Şöyle ki; Sanık suç tarihi itibariyle 19 yaşında olup 8 yıl önce anne ve babası boşanmışlardır. Boşandıktan sonra sanık zaman zaman annesinin zaman zamanda babasının yanında kalmaktadır bu süreçler içerisinde babasının yanında kaldığı zamanlarda babaannesi olan makul ... ile de görüşmektedir Sanık olay günü dedesine ait tabancayı onun bilgisi ve izni dışında alarak mermi doldurmuş ve babasının evinde karşılaştığı babaannesine 12 el ateş ederek öldürmüş, devamında maktulenin kafasına keserle birden çok kez vurarak eylemlerini tamamlamıştır. Sanık üzerine atılı suçu işlediğini kabul etmiş annesiyle babasının boşanması sonrası annesinin çok mağdur olduğunu kendisinin boşanma nedeni olarak gördüğü babaannesini sorumlu tuttuğunu ve yine babaannesine her gördüğünde maktulenin kendisine annesini kastederek o.. annen ne yapıyor şeklinde sözler söyleyip annesine daima hakaret ettiğini bu nedenlerle olay tarihinde babaannesini öldürdüğünü savunmuştur Her ne kadar sanık bu suçu isteme nedeni olarak 8 yıl önce boşanan anne ve babasının boşanmasından sorumlu tuttuğu, babaannesinin kendi öz annesine boşanma sonrasında da daima küfürler ettiğini söylemiş ise de dosya kapsamında dinlenen tanık beyanları ve delil durumuna göre maktulenin oğlundan boşanan gelinine karşı bu şekilde hakaret ve küfür oluşturacak sözlerinin bulunduğu yönündeki savunması hiç bir tanık tarafından doğrulanmamıştır. Boşanarak aile birlikteliğinin bozulması durumunda boşanan tarafların ikisi ve çocuklar açısından sıkıntılı bir durum oluşturacağı aşikârdır, ancak 8 yıl önce gerçekleşen boşanmadan sonra 8 yıllık süre içerisinde babaannesinin kendi annesine yönelik hakaret ve küfürlerinden dolayı herhangi bir resmi müracaatta bulunmamış veya böyle bir olayın olduğuna dair herhangi bir kimseye sanığın bir beyanı olmamış, böyle bir serzeniş dosya kapsamına yansımamıştır, bu nedenle babaannem sanığın babaannesinin anneme küfür ediyordu ve annemle babamın boşanmasının nedeniyle annem çok mağdur oldu ben de bu nedenle babaannemi öldürdüm şeklindeki savunma suçtan daha az ceza alabilmeye yönelik bir savunma olarak tarafımızdan kabul edilip sanık lehine haksız tahrik indirimi uygulanmaması gerektiği kanaatiyle dairemizin çoğunluk görüşüne muhalifiz.