Yargıtay 6. Ceza Dairesi · E. 2022/1525 · K. 2022/2453
6. Ceza Dairesi 2022/1525 E. , 2022/2453 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ... SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali mala zarar verme HÜKÜMLER : Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Hüküm fıkrasının “C-2” ve “C-3” bentlerinde suça sürüklenen çocuk ...’nun yerine ...'nun ad ve soyadının yazılması yerinde düzeltilmesi olanaklı maddi yazım hatası kabul edip bozma nedeni yapılmamıştır. I- Suça sürüklenen çocuk ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde: Suça sürüklenen çocuk mala zarar verme suçundan hükmolunan doğrudan adli para cezasının miktarları bakımından, 14/04/2011 tarih ve 27905 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanunun 26. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun geçici 2. maddesinin 1. fıkrası uyarınca, üç bin liraya kadar olan mahkumiyet hükümlerinin kesin nitelikte olması ve temyiz kabiliyetinin de bulunmaması nedeniyle suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazının, CMUK'un 317. maddesi gereğince tebliğnameye uygun olarak REDDİNE, II- Sanık ... hakkında mala zarar verme ve nitelikli hırsızlık, suça sürüklenen çocuk ... hakkında nitelikli hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz taleplerinin incelenmesinde: Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre sanık ve suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, III- Suç sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde: Suça sürüklenen çocuğa yüklenen ve 5237 sayılı TCK’nın 116/2, 119/1-c, 31/3. maddelerine uyan suçun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre; aynı Yasanın 66/1-e, 66/2. maddelerinde belirtilen, 5 yıl 4 aylık asli dava zamanaşımının, hüküm tarihi olan 26.01.2016 gününden itibaren incelemenin yapıldığı tarihe kadar geçmiş bulunması, Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE; IV- Sanık ... hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükme yönelik temyiz talebinin incelenmesinde: Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir. Ancak; Oluşa ve dosya içeriğine göre, inşaata ait malzemelerin konulduğu depo olarak kullanılan yerin, iş yeri ve/veya eklentisi vasfında olmadığı gözetilerek, iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçunun yasal unsurları oluşmadığı düşünülmeden sanığın beraatine yerine mahkumiyetine karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’nun temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, IV- nolu bozma yönünden 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'un 325. maddesi uyarınca bozmanın, temyize gelmeyen sanık ...’a SİRAYETİNE, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçları yönünden oy birliğiyle, nitelikli hırsızlık suçu yönünden Üye ... muhalefetiyle 28.02.2022 tarihinde oy çokluğuyla karar verildi. MUHALEFET ŞERHİ: Hırsızlık suçunu işlediği inşaata ait deponun olay anında kilitle muhafaza edilip edilmediği duraksamaya yer bırakmayacak şekilde saptanıp, kilitle muhafaza edilmediğinin tespiti halinde eylemin TCK'nın 142/1-e madddesinde yazılı suçu oluşturacağından, hükmün eksik araştırma nedeniyle bozulması gerektiği düşüncesi ile yüksek çoğunluğun mahkumiyet hükmünün "Onanmasına" ilişkin kararına katılmıyorum.