Yargıtay 2. Ceza Dairesi · E. 2022/15270 · K. 2023/5846

2. Ceza Dairesi         2022/15270 E.  ,  2023/5846 K. "İçtihat Metni" B O Z M A Ü Z E R İ N E İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2021/178 E., 2022/407 K. SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli, mala zarar verme HÜKÜMLER : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Suça sürüklenen çocuklar ve sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 260/1. maddesi uyarınca temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi uyarınca temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1.Suça sürüklenen çocuklar hakkında Ceyhan Cumhuriyet Başsavcılığının 07.11.2014 tarihli ve 2014/2379 Esas No.lu iddianamesiyle, sanık hakkında 17.09.2014 tarihli ve 2014/2022 Esas No.lu iddianamesiyle, suça sürüklenen çocuklar ve sanık hakkında saat 04.45 sıralarında şikâyetçinin iş yerinin kepengi açılarak içeriden 100,00 TL para ve çeşitli markalarda sigaralar çaldıklarından bahisle hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli ve mala zarar verme suçlarından suça sürüklenen çocuklar hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/2-h, 116/2, 119/1-c, 151/1, 31/2, 142/2-h, 116/2, 119/1-c, 151/1,31/3 maddeleri, sanık hakkında 142/2-h,143/1, 116/2-4, 151/1. maddeleri uyarınca cezalandırılmaları talebiyle kamu davası açılmıştır. 2.Ceyhan 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 20.10.2015 tarihli ve 2014/411 Esas, 2015/433 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli ve mala zarar verme suçlarından 142/2-h, 116/2, 119/1-c, 151/1 maddeleri uyarınca sırasıyla 5 yıl, 2 yıl, 9 ay hapis cezası; suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli ve mala zarar verme suçlarından 142/2-h,31/3, 116/2, 119/1-c, 31/3. 151/1, 31/3 maddeleri uyarınca sırasıyla 3 yıl 4 ay, 1 yıl 4 ay, 6 ay hapis cezası; suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık suçundan 142/2-h, 31/2 maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. 3. Anılan kararın suça sürüklenen çocuklar müdafileri ve sanık tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 2. Ceza Dairesinin, 25.01.2021 tarihli ve 2020/22583 Esas, 2021/879 Karar sayılı ilamında, suça sürüklenen çocuklar hakkında sosyal inceleme raporu alınmadığından, sanığın savunma hakkı kısıtlandığından dolayı bozulmasına karar verilmiştir. 5.Bozma kararı sonrası Ceyhan 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 06.09.2022 tarihli ve 2021/178 Esas, 2022/407 Karar sayılı kararıyla sanık ... hakkında hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli ve mala zarar verme suçlarından 142/2-h, 116/2, 119/1-c, 151/1 maddeleri uyarınca sırasıyla 5 yıl, 2 yıl, 9 ay hapis cezası; suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli ve mala zarar verme suçlarından 142/2-h,31/3, 116/2, 119/1-c, 31/3. 151/1, 31/3 maddeleri uyarınca sırasıyla 3 yıl 4 ay, 1 yıl 4 ay, 6 ay hapis cezası; suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık suçundan 142/2-h, 31/2 maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz istemi, suça sürüklenen çocuğun eylemi işlediğine dair delil olmadığından dolayı beraat kararı verilmesi, lehine yasa hükümleri uygulanması gerektiğine ilişkindir. Suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz istemi, kanun ve yasaya aykırı şekilde hüküm kurulduğu, lehine olan yasa maddelerinden yararlanmadığına ilişkindir. Sanık müdafiinin temyiz istemi, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı, şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereğince beraat kararı verilmesi gerektiğine, lehine hükümlerin uygulanmadığına, savunma hakkının kısıtlandığına ilişkindir. III. OLAY ve OLGULAR 1. ... vakti sayılan 04.45 sıralarında sanık ve suça sürüklenen çocukların şikâyetçinin iş yerine geldikleri, iş yerinin kepenginde bulunan asma kilidi kırarak içeri girdikleri, iş yerinin içerisinde bulunan 100,00 TL parayı ve çeşitli markalardaki değeri 250,00 TL olan sigaraları çaldıkları, kepenk sesleri duyması üzerine şikâyetçinin dışarıya çıktığı, dışarı çıktığında mahalleden tanıdığı sanığı ve sonradan fotoğraf teşhisinde tespit ettiği suça sürüklenen çocukları gördüğü, yakalamak için kovaladığı, ancak yakalayamadığı tüm dosya kapsamı ile ... olduğu Yerel Mahkemece kabul edilmiştir. 2. Sanık ve suça sürüklenen çocuklar üzerlerine atılı suçlamayı inkar ettiği, şikâyetçinin aşamalarda beyanı alındığı tespit edilmiştir. 3.Bilirkişi raporu, fotoğraf teşhis tutanağı dava dosyasında mevcuttur. 4.Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (3) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilamına uyulduğu ve gereğinin yerine getirildiği belirlenmiştir. IV. GEREKÇE A. Suça Sürüklenen Çocuk ... ve Sanık ... Hakkında Hırsızlık Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin suça sürüklenen çocuk ve sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından yerinde görülmeyen suça sürüklenen çocuk müdafii ve sanık müdafiinin diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir. B. Suça Sürüklenen Çocuk ... Hakkında İş Yeri Dokunulmazlığının İhlâli ve Mala Zarar Verme Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden Suç tarihi itibarıyla 15-18 yaş aralığında bulunan suça sürüklenen çocuğun ... vakti şikâyetçinin iş yerine girerek içeriden para ve sigara çalması şeklindeki eylemine uyan 5237 sayılı Kanun'un 116/2, 119/1-c, 151/1, 31/3 maddelerinde düzenlenen iş yeri dokunulmazlığının ihlâli ve mala zarar verme suçları için öngörülen cezaların üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e ve 67/4 maddeleri uyarınca hesaplanan 5 yıl 4 aylık olağan zamanaşımının, 20.10.2015 olan bozma öncesi verilen mahkumiyet tarihinden, bozma sonrası verilen mahkûmiyet tarihine kadar gerçekleşmiş olduğu anlaşıldığından düşme kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuştur. C. Suça Sürüklenen Çocuk ... hakkında hırsızlık ve Sanık ... Hakkında İş Yeri Dokunulmazlığının İhlâli ve Mala Zarar Verme Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden 1.Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hüküm fıkrasında "..suçun işleniş şekli, meydana gelen zarar, sanığın kastı, suçun konusunun önem ve değeri dikkate alınarak alt sınırdan olmak üzere..." şeklinde gerekçelerle ... cezanın alt sınırdan belirlenmesine rağmen, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli ve mala zarar verme suçlarından kurulan hüküm fıkralarında "...suçun işleniş şekli, suçun işlenmesinde kullanılan araçlar, suçun işlendiği zaman ve yer, meydana gelen zararın ağırlığı, suçun konusunun önem ve değeri, suça sürüklenen çocukların kastının yoğunluğu, suça sürüklenen çocukların suç işlemedeki ısrarcı kişilikleri dikkate alınarak takdiren ve teşditen..." şeklindeki benzer gerekçelerle alt sınırdan uzaklaşılarak ceza tayin edilmek suretiyle hükümlerde çelişkiye sebebiyet verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur. 2.5237 sayılı Kanun'un 51/1. maddesine göre suça sürüklenen çocukların işledikleri suçtan dolayı üç yıl veya daha az süreyle hapis cezasına mahkûm edilmesi durumunda, daha önce kasıtlı bir suçtan dolayı üç ... fazla hapis cezasına mahkûm edilmemiş olması ve suçu işledikten sonra yargılama sürecinde gösterdiği pişmanlık dolayısıyla tekrar suç işlemeyecekleri konusunda mahkemede bir kanaatin oluşması durumunda 5237 sayılı Kanun'un 51. maddesi gereğince cezasının ertelenebileceği gözetilmeden, suça sürüklenen çocuk ... hakkındaki sonuç cezanın 2 yıl 6 ay olmasına rağmen, hapis cezasının süresi dikkate alınarak ertelenmesine yer olmadığına karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur. IV. KARAR A. Suça Sürüklenen Çocuk ... ve Sanık ... Hakkında Hırsızlık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçe bölümünde A paragrafında açıklanan nedenlerle Ceyhan 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 06.09.2022 tarihli ve 2021/178 Esas, 2022/407 Karar sayılı kararında suça sürüklenen çocuk müdafileri ve sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden suça sürüklenen çocuk ... müdafii ve sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA, B. Suça Sürüklenen Çocuk ... Hakkında İş Yeri Dokunulmazlığının İhlâli ve Mala Zarar Verme Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden Gerekçe bölümünde B paragrafında açıklanan nedenlerle Ceyhan 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 06.09.2022 tarihli ve 2021/178 Esas, 2022/407 Karar sayılı kararına yönelik suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321/1. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322/1-(1) maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak suça sürüklenen çocuk hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223/8. maddesi uyarınca gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle Tebliğname'ye aykırı olarak DÜŞMESİNE, C. Suça Sürüklenen Çocuk ... hakkında hırsızlık ve Sanık ... Hakkında İş Yeri Dokunulmazlığının İhlâli ve Mala Zarar Verme Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden Gerekçe bölümünde C paragrafında açıklanan nedenlerle Ceyhan 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 06.09.2022 tarihli ve 2021/178 Esas, 2022/407 Karar sayılı kararına yönelik suça sürüklenen çocuk müdafii ve sanık müdafiinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321/1. maddesi uyarınca Tebliğname'ye aykırı olarak BOZULMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 23.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.