Yargıtay 1. Ceza Dairesi · E. 2022/15274 · K. 2023/3983

1. Ceza Dairesi         2022/15274 E.  ,  2023/3983 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Kasten yaralama HÜKÜM : Mahkûmiyet Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. ... 18. Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.06.2016 tarihli ve 2014/570 Esas, 2016/392 Karar sayılı kararı; a. ...’ya yönelik kasten yaralama suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, aynı maddenin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi ve son cümlesi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 58 ... maddesi uyarınca 4 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, b. ...'a yönelik kasten yaralama suçundan 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, aynı maddenin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 58 ... maddesi uyarınca 1 yıl 10 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, 2. Hükümlerin sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay (birleşen) 3. Ceza Dairesinin 19.01.2021 tarihli ve 2020/16435 Esas, 2021/1384 Karar sayılı kararı ile "ek savunma verilmemiş olması, sanığın tekerrüre esas alınan mahkûmiyetinde uyarlama yapılıp yapılmadığının araştırılması, mağdur ...'ın yaralanmasının sabit ize neden olup olmadığının araştırılmamış olması, kemik kırığı nedeniyle yapılan arttırımın fazla olduğu" belirtilerek ceza miktarı yönünden kazanılmış hakların saklı tutularak bozulmasına, 3. ... 18. Asliye Ceza Mahkemesinin, 30.06.2022 tarihli ve 2021/142 Esas, 2022/471 Karar sayılı kararı; a. ...’ya yönelik kasten yaralama suçundan 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, aynı maddenin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi ve son cümlesi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 58 ... maddesi uyarınca 4 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, b. ...'a yönelik kasten yaralama suçundan 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, aynı maddenin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi ve son cümlesi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 58 ... maddesi uyarınca 4 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, 5271 sayılı Kanun'un 307/son maddesi gereği 1 yıl 10 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, Karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık ve müdafiinin temyiz istemi; sanığın suçu işlemediğine, mahkumiyetin hatalı olduğuna, eylemin taksirle yaralama olarak değerlendirilmesi gerektiğine, haksız tahrike ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR 1. Komşu olan taraflardan ...'nın mahallede bakkala gittiği sırada sanığın ...'nın yoluna çıkıp laf attığı, ...'nın eve gidince durumu abisi ...'a söylediği, ..., ... ve akrabalarının dışarı çıkıp sanık ile tartışmaya başladıkları, sanığın bıçakla mağdurlardan ...'ı orta (3.) derece kırık ve sabit iz, ...'yı hayati tehlike meydana gelecek şekilde yaraladığı anlaşılmıştır. 2. Adli raporlar, mağdur ve tanık anlatımları, sanık savunmaları, bozma öncesi ve sonrası yargılama sürecine ait evraklar dosya arasında bulunmaktadır. 3. Hukukî süreç başlığı altında (2) numarada gösterilen bozma ilâmının gereklerinin yerine getirildiği anlaşılmıştır. IV. GEREKÇE 1. Sanık ve müdafiinin; mahkûmiyetin hatalı olduğuna, sanığın taksirle hareket ettiğine, haksız tahrikin uygulanması gerektiğine yönelen temyiz istemlerinin incelenmesinde; Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, komşuluk ilişkisinden kaynaklanan anlaşmazlık nedeniyle sanığın tartıştığı mağdurları yaraladığı, bu nedenle taksirin uygulama alanı bulunmadığı, ilk saldırıyı başlatanın sanık olduğunun belirlendiği tespit edildiği, haksız tahrik hükümlerinin uygulanmamasında isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, sanık ve müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir. 2. Vesair; a. Sanık hakkında ...'ı kasten yaralama suçundan kurulan hükümde kazanılmış hakka ilişkin uygulama sırasında kanun maddesinin 1412 sayılı Kanun'un 326 ncı maddesinin son fıkrası yerine, 5271 sayılı Kanun'un 307 nci maddesinin son fıkrası olarak hatalı gösterilmesi hukuka aykırı bulunmuş, söz konusu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir. b. Sanık hakkında ...'ı kasten yaralama suçundan kurulan hükümde kazanılmış hak nedeniyle uygulama yapıldığı sırada "sanığın cezasının bozma öncesi miktar olan 1 yıl 10 ay 15 gün hapis cezası üzerinden infazına" şeklinde hüküm kurulması yerine, anılan miktarın netice ceza olarak tayini hukuka aykırı bulunmuş, söz konusu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir. V. KARAR 1. Sanık hakkında ...'ya yönelik hükmün incelenmesinde; Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... 18. Asliye Ceza Mahkemesinin, 30.06.2022 tarihli ve 2021/142 Esas, 2022/471 Karar sayılı kararında sanık ve müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık ve müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, 2. Sanık hakkında ...'a yönelik hükmün incelenmesinde; Gerekçe bölümünde (2-a-b) numaralı paragrafta açıklanan "kanun maddesinin hatalı gösterilmiş olması ve kazanılmış hak uygulamasının hatalı yapılmış olması" nedeniyle ... 18. Asliye Ceza Mahkemesinin, 30.06.2022 tarihli ve 2021/142 Esas, 2022/471 Karar sayılı kararına yönelik sanık ve müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasında yer alan; "CMK'nin 307/son maddesi" ifadesinin hükümden çıkarılması ve yerine "1412 sayılı Kanun'un 326 ncı maddesinin son fıkrası ifadesinin eklenmesi, kazanılmış hakkın uygulandığı sırada "1 yıl 10 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına" cümlesinin hükümden çıkartılarak yerine "sanığın cezasının 1 yıl 10 ay 15 gün hapis cezası üzerinden infazına" cümlesinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 07.06.2023 tarihinde karar verildi.