Yargıtay 1. Ceza Dairesi · E. 2022/15286 · K. 2023/5892

1. Ceza Dairesi         2022/15286 E.  ,  2023/5892 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2022/964 E., 2022/1279 K. SUÇ : Nitelikli kasten öldürmek HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması 1. Sanık ... müdafiinin, kanunî süresi içinde öne sürdükten sonra, sanığın, 14.08.2023 tarihli dilekçe ile temyiz isteminden vazgeçtiğini bildirdiği ve temyiz davasının istek şartına bağlı olduğu anlaşılmakla, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 266 ncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminden vazgeçme nedeniyle sanık müdafiinin temyiz isteminin REDDİNE karar verilmiştir. 2. İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: 3. Sanıklar ... ve ... müdafiilerinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. Çorlu 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 10.12.2021 tarihli, 2021/267 Esas ve 2021/557 Karar sayılı sayılı ilamı ile; a) Sanık ... hakkında nitelikli öldürme suçundan; 5237 sayılı Kanun'un 37 nci maddesi delaletiyle 82 nci maddesinin birinci fıkarsının (a) ve (d) bendi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 17 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. b) Sanık ... hakkında nitelikli öldürme suçundan; 5237 sayılı Kanun'un 37 nci maddesi delaletiyle 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (d) bendi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 17 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. c) Sanık ... hakkında nitelikli öldürme suçundan; 5237 sayılı Kanun'un 382 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 2. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 03.10.2022 tarihli, 2022/964 Esas 2022/1279 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan vekili ve sanıklar müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Katılan ... vekilinin temyiz istemi; sanıklar hakkında haksız tahrik indirimi ile takdiri indirim uygulanmasının hatalı olduğuna, sanıkların üst sınırdan cezalandırılması gerektiğine, ilişkindir. Sanık ... müdafiinin temyiz istemi; sübuta, suç vasfına, gerekçeye, adil yargılanma hakkının ihlal edildiğine, öldürme kastının bulunmadığına, suça iştirak koşullarının oluşmadığına, iştirakin derecesine, haksız tahrik indiriminin az olduğuna, ilişkindir. Sanık ... müdafiinin temyiz istemi; sanığın öldürme kastının bulunmadığına, olayda tasarlama halinin oluşmadığından bahisle suç vasfına, haksız tahrik nedeniyle yapılan indirimin az olduğuna, beraat kararı verilmesi gerektiğine, ilişkindir. Sanık ... müdafiinin temyiz istemi; haksız tahrik indirimi yapılmamasının hatalı olduğuna, sanığın suç işlemeye yönelik bir kararının bulunmadığına, ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Temyizin kapsamına göre; A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü 1. Maktul ...'ın sanık ...'in babası, sanık ...'in eşi, sanık ...'ın ise sanık ...'in eşi ...'ın kardeşi olduğu, maktul ve sanık ...'in; .....,ilçesi ......,Mahallesi ......, Sokak No:14/3 sayılı adreste yer alan aile apartmanının giriş katında oğulları ... ile birlikte yaşadıkları, 2. katta maktulün imam nikahlı eşi ...'ın, 3. katta sanık ..., ... ve çocuklarının, 4. katta ise ölenin kızı ... ile eşi ...'in ikamet ettikleri, sanık ...'ın diğer sanık ...'in evinde kaldığı, Sanık ...'in, 2020 yılının yaz aylarında eşi ...'ın GSM hattının fatura dökümünde babası ... ile 35-40 dakika şeklinde birden fazla kez konuştuklarını öğrendiği, cep telefonlarının kayıtlarına baktığında kayıtların silinmiş olduğunu gördüğü, eşi ve babasına konuyu sorduğunda muhabbet ettikleri şeklinde cevap aldığı, 2021 yılının Nisan ayında baba ...'ın cep telefonunda yer alan konuşmaları kaydeden uygulama sebebiyle, babası ve eşinin arasında geçen, dosya içerisine sanık ...'in cep telefonundan alınan ve çözümü yapılan ses kaydına ulaştığı, kendi cep telefonuna gönderdiği, konuşma içeriğinden aralarında ilişki bulunduğunu anladığı, hem eşi hem de babası ile konuyu konuştuğu, o an bir şey yapmadığı, durumu takip ettiği ve ispatlamak istediği, ilerleyen süreçte eşi ile aralarında tartışmalar yaşandığı, eşi .....,'nın, ...'den şikayetçi olduğu, eş ......,'nın kayınpederi ölen ... ve kardeşi ......,ile birlikte ...'a baba evine gittikleri, sanık ...'in boşanma davası açtığı, 2021 yılının 1 Mayısında kayınbirader ....., ile ölen ...'ın geri döndükleri, Sanık ...'in ikametlerinde bulunduğu sırada diğer sanıklar ... ve ...'e kardeşi tanık ...'in de yanlarında olduğu esnada babası ...'ı öldüreceğini söylediği, anne ...'in kendisini yakmamasını söyleyerek ben halledeceğim dediği, bunun üzerine ...'in, ...'den uyurken ...'ın boğazını kesmesini istediği, ancak ...'in ben korkarım yapamam demesi üzerine plan yaptıkları, plan doğrultusunda ...'in ikametlerine önden gireceği, kapıyı açık bırakacağı, ardından ...'in gireceği, o esnada ...'ın dışarıda kapının önünde duracağı, ihtiyacı olması halinde içeriye çağıracağı ve eyleme dahil olacağı, sonrasında eylemi anne ...'in kendisinin üstleneceği şeklinde kararlaştırdıkları, olay tarihinden bir gün evvel plan doğrultusunda ...'in ...'in ikametinden aşağıya ikametine gittiği ancak ölenin ikametin kapısını kilitlediği, bu sebeple ...'in kapıyı açamadığı, diğer sanıklar ... ve ...'ın aşağıya indikleri, ...'in olay günü olduğu gibi üzerinde mont, şapka ve eldiven bulunduğu, ...'in ...'i aradığı, ...'ın uyumadığını, kapıyı kilitlediğini, garaja çıktığını söylediği, ... ve ...'ın ikametin dışında bulunan kanepede oturdukları, garajdan çıkarken ...'ı gördükleri ancak o gün herhangi bir şey yapmadıkları, 03.05.2021 günü akşamı daha önce olduğu gibi yine ...'in evinde sanıkların yanlarında ... olduğu halde yapmış oldukları plan hakkında konuştukları, o gün icraata geçirmek üzere kararlaştırdıkları, ...'in engel olmak istemesine rağmen başarılı olamadığı, planı hayata geçirmek üzere ...'in ikametinden çıkarak aşağıya indikleri, öncesinde ... ve ...'in ellerine eldiven taktıkları, yine ...'in başına şapka taktığı ve yanına olayda kullandığı sarı renkli bıçağı aldığı, ...'in ikametlerine girdiği, yaptıkları plan uyarınca kapıyı açık bıraktığı, sanık ...'in arkasından ikamete girdiği, bu sırada sanık ...'ın plan uyarınca kapının dışında beklediği, sanık ...'in ölen babası ...'a eşi ile arasında olan konuşmaları sorduğu, kendisi ile konuşmak istediği ancak ...'ın konuşmak istemediği, bunun üzerine ...'in yanında getirdiği bıçak ile öleni bıçaklamaya başladığı, ölenin yüzüstü yatağa düştüğü, ...'in ölenin üzerine oturduğu, ölenin bıçağı ...'in elinden alması ve bıçağın yamulması üzerine dışarıda bulunan ...'ı çağırdığı, ...'ın içeri girdiği, ...'in annesi ...'den başka bıçak getirmesini istediği, annenin mutfaktan olayda kullanılan diğer bıçağı getirdiği, ...'in, sapla vur şeklindeki sözlerine rağmen anne ...'in bıçaklayamadığı ve bıçağı ...'a verdiği, ...'in söylemi üzerine ...'ın ölenin vücudunun sol tarafına karın boşluğuna doğru bıçağı bir parmak girecek kadar soktuğu, sonrasında ...'ın elinden bıçağı ...'in aldığı, ...'ın ölenin kolundan tuttuğu ve yastık ile ölenin baş kısmından aşağı doğru bastırdığı, ...'in bıçakla ölenin boğazını kesmeye çalıştığı ancak yüzünün alt kısmına isabet ettirebildiği, sanıkların ...'ın ölmesini bekledikleri, bir müddet sonra baba ...'ın hayatını kaybettiği, yaptıkları plan üzerine sanık ...'in olayı üzerine alacağı, rahat olması amacıyla sanık ...'in annesine kullanmakta olduğu sakinleştirici nitelikteki haplardan verdiği, annesinin üzerinde bulunan kıyafetlere kan lekeleri yaptıkları, saçlarını dağıttıkları ve hatta bir miktar saçlarını kopararak olayın gerçekleştiği yere attıkları, sanık ...'in ikametin dışına çıktığı, diğer sanıkların ...'in ikametine gittikleri, olay sırasında üzerinde bulunan kıyafetleri çıkardıkları, poşete koydukları, ellerini yıkadıkları, sonrasında kıyafetleri yakmak üzere ikametlerinin ilerisinde bulunan dere kenarına gittikleri, burada kıyafetleri yaktıkları, yanan kıyafetlerden kalan parçaları dereye attıkları, bu sırada ...'in ben yaptım, ben öldürdüm şeklinde ikamet dışında bağırdığı, ...'in olay yerine ikametinden indiği, sonrasında polisi aradığı, bir müddet sonra polislerin olay yerine intikal ettikleri, anlaşılmıştır. TASARLAMA YÖNÜNDEN; ''...dosya kapsamında yer alan beyanlardan ve ses kayıtlarından anlaşılacağı üzere, öncelikle sanık ...'in eşi ile babası arasında olan ilişkiyi öğrendikten sonra bir süre beklediği akabinde diğer sanıklar ile birlikte plan yaptıkları, sanık ...'in evin kapısını açık bırakarak sanık ...'in ve bir aksilik yaşanması durumunda sanık ...'ın eve girmesine olanak sağladığı, olay esnasında da öldürmeye elverişli ikinci bir bıçağı getirdiği, bu hususun olay yerinden 2 adet bıçak ele geçirilmesi yönünden sabit olduğu, sanık ...'in ilişki meselesini sorması akabinde diğer sanıklar ile birlikte planladıkları şekilde maktulü bıçaklamaya başladığı, bıçağın maktulün altında kalması nedeniyle sanık ...'ın olay yerine geldiği ve ...'in de diğer bıçağı getirdiği, maktulün ölümünün ardından sanık ...'in yine planladıkları şekilde suçu üstlenmeye çalıştığı anlaşılmakla sanıkların maktulü öldürmek yönünde ısrar ve sebat göstererek birlikte hareket ettikleri ve eylemi tasarladıkları kanaatine varılmıştır.'' HAKSIZ TAHRİK YÖNÜNDEN; ''Sanıklar hakkında Haksız Tahrik hükümleri yönünden yapılan değerlendirmede ise sanık ...'in; eşi ....., ile maktul babasının ilişkisi olduğunu düşündüğü, aile içinde geçmişe dayalı bir çok problemin olduğu, olay günü de sanığın maktul ile konuşmaya çalıştığı ancak konuşamayarak olayın tartışma boyutuna vardığı, sanığın bu sebeplerle öldürme eylemini gerçekleştirdiği, yine diğer sanık ...'in de maktulün bir çok aldatmasına maruz kaldığı, bunun yanında aile yaşantısı içinde de sorunların bulunduğu ve birliğin kalmadığı, sanık ...'in tüm bu olanların etkisi ile oğlunun da yaşadığı olaylar nedeniyle bu eyleme iştirak ettiği bu nedenle sanıklar ... ve ... hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiği anlaşılmakla, sanıklar yönünden birden fazla nitelikli halin gerçekleşmesi de göz önüne alınarak orta hadden haksız tahrik indirimi uygulanmıştır. Her ne kadar iddianamede tüm sanıklar hakkında TCK'nin 29. maddesinin uygulanması talep edilmiş ise de, sanık ...'ın soruşturma aşamasındaki beyanlarından dönerek, olaya sebep ablasının maktul ile ilişkisi olduğunu düşünmediğini, maktulün ablasına tecavüz ettiğini öğrendiğini, olaya diğer sanık ...'in kendisini de öldürebileceğini düşündüğü için iştirak ettiğini belirtmiş olmakla, eylemin haksız tahrik boyutunun bu sanık yönünden ortadan kalktığı değerlendirilmiş ve sanık ... hakkında haksız tahrik hükümleri uygulanmamıştır.'' 2. Sanıkların savunmaları, katılan ve tanık beyanları, 04.05.2021 tarihli olay yeri inceleme raporu, 04.05.2021 tarihli ses kaydı çözümleme tutanağı, 05.05.2021 tarihli ölü muayene tutanağı, sanıklara ait nüfus ve adli sicil kayıtları dosya içerisinde bulunmaktadır. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır. IV. GEREKÇE Katılan ... vekilinin; sanıklar hakkında haksız tahrik indirimi ile takdiri indirim uygulanmasının hatalı olduğuna, sanıkların üst sınırdan cezalandırılması gerektiğine sanık ... müdafiinin; sübuta, suç vasfına, gerekçeye, adil yargılanma hakkının ihlal edildiğine, öldürme kastının bulunmadığına, suça iştirak koşullarının oluşmadığına, iştirakin derecesine, haksız tahrik indiriminin az olduğuna, sanık ... müdafiinin; sanığın öldürme kastının bulunmadığına, olayda tasarlama halinin oluşmadığından bahisle suç vasfına, haksız tahrik nedeniyle yapılan indirimin az olduğuna, beraat kararı verilmesi gerektiğine, sanık ... müdafiinin; haksız tahrik indirimi yapılmamasının hatalı olduğuna, sanığın suç işlemeye yönelik bir kararının bulunmadığına, yönelen temyiz sebepleri yönünden; İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, olay ve olgular bölümünde detayları açıklandığı üzere sanıkların eylemi tasarlayarak işlediklerinin ikrar içeren savunmaları ve tüm dosya kapsamından sabit olduğu, eyleme uyan suç vasfı ile yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği, dosya içeriğinden varlığı anlaşılan, maktulden sanıklar ... ve ...'e yönelen ve haksız tahrik oluşturan eylemin doğru olarak belirlendiği ve maktulden sanıklara yönelen ve haksız tahrik oluşturan eylemlerin niteliği ve ulaştığı boyut dikkate alındığında belirlenen indirim oranının isabetli olduğu, sanık ... yönünden olay ve olgular bölümünde detayları açıklandığı üzer sanık ...'ın soruşturma aşamasındaki beyanlarından dönerek, olaya sebep ablasının maktul ile ilişkisi olduğunu düşünmediğini, maktulün ablasına tecavüz ettiğini öğrendiğini, olaya diğer sanık ...'in kendisini de öldürebileceğini düşündüğü için iştirak ettiğini belirtmiş olmakla, Mahkmece eylemin haksız tahrik boyutunun bu sanık yönünden ortadan kalktığının değerlendirilerek sanık ... hakkında haksız tahrik hükümleri uygulanmadığı, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmasına karar verildiği anlaşıldığından anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 03.10.2022 tarihli 2022/964 Esas 2022/1279 Karar sayılı kararında katılan ... vekili, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii ve sanık ... müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Çorlu 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.10.2023 tarihinde karar verildi.