Yargıtay 8. Hukuk Dairesi · E. 2022/1529 · K. 2024/1623

8. Hukuk Dairesi         2022/1529 E.  ,  2024/1623 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR : Davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine Taraflar arasındaki tapusuz taşınmazın tescili istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince verilen davanın kabulüne ilişkin karar, temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince bozulmuştur. İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı, davalı Hazine vekili ve davalı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ... vekili dava dilekçesinde özetle; Serik ilçesi Gebiz Beldesi Yunuslar Mahallesinde bulunan ve sınırlarını dilekçesinde belirttiği 2923 m2, 6038 m2 ve 1933 m2 yüzölçümündeki üç parça tapusuz taşınmazın 25 - 30 yıldır müvekkilleri olan davacıların zilyetliğinde bulunduğunu ve davacılar lehine kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla mülk edinme koşullarının oluştuğunu ileri sürerek, taşınmazın davacılar adına tescilini istemiştir. Davalı Hazine cevabında; davanın reddi ile 4721 ... Türk Medeni Kanunu'nun (4721 ... Kanun) 713/6 ncı maddesi gereği taşınmazın adına tesciline karar verilmesini istemiştir. İlk Derece Mahkemesince verilen, davanın kısmen kabulü ile ... ili Serik ilçesi Gebiz / Kahyalar Mahallesinde bulunan gerekçeli karara ek fen ve orman bilirkişisi ... Üreyen'in raporunda; (A) 1926,17 metrekare, (F) 2885,84 metrekare ve (C) harfi ile gösterilen 6050,82 metrekarelik yerin 5065,69 metrekarelik kısmının davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, (D) 939,98 metrekare, (E) 31,69 metrekare ve orman bilirkişisi raporunun 10. (onuncu) sayfasında (K) ve (L) harfleriyle gösterilen 985,13 metrekarelik yerlere ilişkin talebin reddine, bu yerlerin orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, (B) 785,33 metrekare olarak gösterilen taşınmazın 2/B sınırlamasına tabii tutulduğu anlaşıldığından bu yere ilişkin talebin reddine ilişkin önceki karar, davalılar Hazine, ... ile ... vekilleri tarafından temyiz edilmekle, Yargıtay (Kapatılan) 20.Hukuk Dairesinin 08.06.2017 tarihli ve 2015/16058 Esas 2017/5116 Karar ... ilamıyla; " hava fotoğrafları da incelenmek suretiyle usulünce orman araştırması yapılarak araştırma sonucu, taşınmazın orman sayılan yerlerden olmadığı belirlendiği takdirde, 3402 ... Kanunun 14 ve 17. maddeleri gereğince imar-ihya ve zilyetlik yoluyla taşınmaz edinme koşullarının usulünce araştırılması ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi " gereğine değinilerek bozulmuştur. İlk Derece Mahkemesince, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; " hükme esas alınan fen bilirkişi raporunda A, C ve F ile gösterilen kısımların orman sayılmayan ve zilyetlikle kazanılabilecek yerlerden olup lehine tescil kararı verilecek kişiler yararına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğiyle taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu " gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddi ile dava konusu ... ili Serik ilçesi Gebiz Mahallesinde bulunan ve 03/01/2019 havale tarihli bilirkişi heyeti raporu ekinde yer alan fen bilirkişi krokisinde A harfi ile gösterilen 1.926,17 m2'lik kısma, 09.08.2019 havale tarihli bilirkişi heyeti ek raporu ekinde yer alan fen bilirkişi krokisinde C harfi ile gösterilen 4.660,97 m2'lik kısma, 03.01.2019 havale tarihli bilirkişi heyeti raporu ekinde yer alan fen bilirkişi krokisinde F harfi ile gösterilen 2.885,84 m2'lik kısma ilişkin davaların kabulüyle A, C ve F ile gösterilen bu kısımların ayrı ayrı parsel numarası verilerek tarla niteliği ile muris ...'ten intikal eden miras hisseleri oranında davacılar adına tapuya kayıt ve tesciline, 09.08.2019 havale tarihli bilirkişi heyeti ek raporu ekinde yer alan fen bilirkişi krokisinde D harfi ile gösterilen 939,98 m2'lik kısma, 09.08.2019 havale tarihli bilirkişi heyeti ek raporu ekinde yer alan fen bilirkişi krokisinde E harfi ile gösterilen 31,69 m2'lik kısma, 09.08.2019 havale tarihli bilirkişi heyeti ek raporu ekinde yer alan fen bilirkişi krokisinde G harfi ile gösterilen 31,36 m2'lik kısma,09/08/2019 havale tarihli bilirkişi heyeti ek raporu ekinde yer alan fen bilirkişi krokisinde K harfi ile gösterilen 556,36 m2'lik kısma, 09.08.2019 havale tarihli bilirkişi heyeti ek raporu ekinde yer alan fen bilirkişi krokisinde L harfi ile gösterilen 428,77 m2'lik kısma ilişkin davanın reddiyle, bu kısımların ayrı ayrı parsel numarası verilerek orman niteliği ile davalı Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, 03.01.2019 havale tarihli bilirkişi heyeti raporu ekinde yer alan fen bilirkişi krokisinde B harfi ile gösterilen 785,33 m2'lik kısım ve 03.01.2019 havale tarihli bilirkişi heyeti raporu ekinde yer alan fen bilirkişi krokisinde H harfi ile gösterilen 373,36 m2'lik kısmın 2/B parseli içinde kaldığı anlaşıldığından bu kısımlara ilişkin davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili ve davalı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılıp mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozma ilamına uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 ... Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı Hazine vekili ve davalı ... İdaresi vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle; Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA, 1086 ... Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, Harçtan muaf olduğundan Hazineden ve 7139 ... Kanun'un 33 üncü maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 12.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.