Yargıtay 1. Ceza Dairesi · E. 2022/15298 · K. 2024/1605

1. Ceza Dairesi         2022/15298 E.  ,  2024/1605 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2022/1951 E., 2022/1839 K. SUÇLAR : Kasten öldürme, nitelikli kasten öldürme HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi kararı TEMYİZ EDENLER : Sanık ... müdafiileri, sanık ... müdafii, katılanlar ..., ... ve ... vekili TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükümlerin onanması İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereğince temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir. Sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle gereği düşünüldü; I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. ... 5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 22.11.2021 tarihli ve 2021/574 Esas, 2021/664 Karar sayılı kararı ile; A. Sanık ... hakkında maktûllere karşı kasten öldürme suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca ayrı ayrı beraatine, B. Sanık ... hakkında maktûl...'e karşı kasten öldürme suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 37 nci maddesinin birinci fıkrası delaletiyle, 81 inci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 58 inci maddesinin altıncı ve yedinci fıkraları, 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, tekerrür hükümlerinin uygulanmasına ve mahsuba; Sanık ... hakkında maktûl ...'e karşı nitelikli kasten öldürme suçundan 5237 sayılı Kanun'un 37 nci maddesinin birinci fıkrası, 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 58 inci maddesinin altıncı ve yedinci fıkraları, 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, tekerrür hükümlerinin uygulanmasına ve mahsuba; C. Sanık ... hakkında maktûller... ve ...'e karşı kasten öldürme suçundan 5237 sayılı Kanun'un 37 nci maddesinin birinci fıkrası, 81 inci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca iki kez müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mahsuba; Karar verilmiştir. 2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 04.10.2022 tarihli ve 2022/1951 Esas, 2022/1839 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik Cumhuriyet savcısı, sanıklar müdafileri ve katılanlar ..., ... ve ... vekilinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ A. Sanık ... müdafilerinin temyiz istemi özetle; sanığın diğer sanığın eylemine iştirak ettiğine dair mahkumiyetine yeter delil bulunmadığına, delillerin hatalı değerlendirildiğine, sanığın eyleminin delilleri karartma suçuna iştirak olması gerektiğine, kararın gerekçesiz olduğuna, ses kayıtlarının delil olarak kullanılamayacağına, eksik incelemeye, takdiri indirim uygulanması gerektiğine, B. Sanık ... müdafiinin temyiz istemi özetle; meşru müdafaaya, meşru savunmada sınırın aşılmasına, haksız tahrik indirimi ve takdiri indirim uygulanması gerektiğine, C. Katılanlar ...,... vekilinin temyiz istemi özetle; eksik incelemeye, delillerin hatalı değerlendirildiğine, ...'nın da cezalandırılması gerektiğine, suçun tasarlanarak işlendiğine, ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Temyizin kapsamına göre; A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü 1. Maktul ... ve öz kardeşi sanık ...'un 2004 yılında Konya ilinde bir cinayet olayına karıştıkları, sanık ...'un bu olaydan 8 yıl ceza aldığı ve 2009 yılında tahliye olduğu, maktul ...'in ise 17 yıl ceza aldığı ve olay tarihinden yaklaşık 10 ay önce tahliye olduğu, maktul ...'in cezaevine girmeden önce...köyündeki bahçesini kardeşi sanık ...'a, ...'te bulunan ikametini de sanık ...'ya devir ettiği, maktul ...'in cezaevinden tahliye olduktan sonra ...'teki evinin satıldığını, ailesinin başka bir ikamette kirada oturduğunu öğrenmesi üzerine sanık ... ile aralarında husumet doğduğu, 18.05.2021 tarihinde tanıklar ... ve sanık ...'un maktul ...'in ikametine giderek uzlaşma sağlamaya çalıştıkları, sanık ...'un maktul ...'e ... Mahallesi 3399 Sokak ... Apartmanında bulunan konut ile araba alması için de bir miktar para vereceğini vaat ettiği, maktul ...'in söz konusu ikametin anahtarını sanık ...'tan aldığı, 19.05.2021 tarihinde saat 09:28 sıralarında maktuller ... ve...'in...köyünden ... merkezde bulunan ... Mahallesi, 3399 Sokak, ... Apartmanındaki konuta bakmak için 1157 sefer sayılı halk otobüsüne bindikleri, Sanıklar ..., ... ve ...'nın da saat 09:30 sıralarında 38 V. 4.. plakalı fiat doblo marka araçla ikametlerinden hareket ettikleri, sanıkların ... apartmanının giriş kapısını gören 200-250 metre uzaklıktaki Mut sokak istikametinde aracı saat 09:41'de park ederek saat 10:15'e kadar yaklaşık 34 dakika araç içerisinde bekledikleri, maktullerin apartmana doğru geldiklerini gören sanıkların binaya giriş yaptıkları, sanıklar ile maktullerin ikametin içerisini kontrol ettikleri, saat 10:39 sıralarında sanık ...'nın ikameti tek başına terk ederek yaya olarak ayrıldığı, ikamet içerisinde maktuller ile birlikte kalan sanıklar ... ve ...'ın fikir ve eylem birlikteliği içerisinde hareket ederek ayrıntısı kesin olarak tespit edilememekle birlikte ip ile maktulleri boğarak öldürdükleri, aynı gün saat 11:03'te sanıklar ... ve ...'un ikametten çıkarak olay yerine gelmiş oldukları araç ile olay mahallini terk ettikleri, sanıklar ... ve ...'un ... Apartmanına aynı gün saat 11:45 sıralarında ikinci kez geldikleri ve yaklaşık 4 dakika sonra ayrıldıkları, sanıklar ... ve ...'un aynı gün saat 12:56 sıralarında araç ile Bakırtaş Ambalaj isimli iş yerinin önünde durarak içeri girdikleri, saat 13:08 sıralarında ellerinde rulo şeklindeki poşet, naylon, patpat vs. benzeri malzemeler satın alarak araca bindikleri, aynı gün saat 13:26 sıralarında ... apartmanına üçüncü kez geldikleri, saat 13:45 sıralarında ... Apartmanından ayrılış yaptıkları, sanık ...'un maktul ...'in cep telefonundan katılan ...'un kullanmakta olduğu cep telefonuna "... oğlum annen ile ağaların yanına gidiyoruz, şuan yoldayız ben seni ararım" şeklinde mesaj attıktan sonra telefonu kırarak yolda bulunan çöp kutularından birisine attığı, aynı gün saat 17:13 sıralarında sanıklar ... ve ...'un ... Apartmanına dördüncü kez geldikleri, aracı apartmanın önüne park ettikleri, sanıklar ... ve ...'un ikamete getirmiş oldukları torbaların içerisine maktullerin cesetlerini koyup torbaların ağızlarını düğüm yapmak suretiyle bağlayarak olay yerine gelmiş oldukları aracın bagaj kısmına yükledikleri, sanık ...'un apartmanın bodrum katına inerek 5-6 torba gübreyi de alarak maktullerin cesetlerinin üzerine yüklemeye devam ettiği, sanıklar ... ve ...'un olay yerine gelmiş oldukları araca binerek PTS (Plaka Takip Sistemi)'lerin kullanılmadığı bölgelerden...köyüne doğru yola çıktıkları, aynı gün saat 17:59 sıralarında köye ulaştıkları, araç içerisindeki maktullere ait cesetleri sanıklar ... ve ...'un taşıyarak ikametin yan kısmındaki kömürlükte bulunan tandır deliğine attıkları, sanık ...'un harç yaparak maktullerin üzerine yaklaşık 25-30 cm beton döktüğü, ardından kömürlüğün içerisine yan kısımda bulunan yaklaşık 3 ton ağırlığında kırılmış odunları doldurdukları, sanıklar ... ve ...'un...köyünde yaklaşık 2 saat 9 dakika kaldıktan sonra saat 21:20 sıralarında ... merkezde bulunan ikametlerine döndükleri, 08.06.2021 tarihinde sanık ...'a ait...köyündeki ikametinde arama yapılması için Ankara ilinden kadavra köpeği getirildiği ancak ilk gün herhangi bir neticeye ulaşılamadığı, 09.06.2021 tarihinde yine aynı ikamette kadavra köpeği ile aramaya devam edildiği, ikametin yan kısmında bulunan kapısı olmayan kömürlük içerisindeki 3 ton odunun kaldırılması sonucu yerdeki betonun taze olduğunun anlaşıldığı, betonun hilti yardımıyla kırıldığı esnada kadavra köpeğinin tepki verdiği, yaklaşık 80 cm derinliğindeki beton ve dolgu malzemesinin açılması üzerine maktullere ait cesetlerin bulunduğu, ... Adli Tıp Şube Müdürlüğü raporuna göre maktullerin bağla boğma sunucu hayatını kaybettiği anlaşılmıştır. 2. Sanıkların savunması, katılan beyanları, tanıkların anlatımları, maktullerin ölüm nedenine ilişkin ... Adli Tıp Şube Müdürlüğünün 25.10.2021 tarihli raporları, olay yeri inceleme raporu, uzmanlık raporları, Bilirkişi raporları, tutanaklar ve diğer tüm deliller dava dosyasında mevcuttur. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır. IV. GEREKÇE Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eksik incelemenin bulunmadığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, dosyada mevcut delillerin isabetli şekilde değerlendirildiği, eylemlerin sanıklar ... ve ... tarafından iştirak iradesi ile gerçekleştirildiğinin saptandığı, sanık ...'nın üzerine atılı suçları işlediğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığından şüphe sanık lehine değerlendirilerek atılı suçlardan beraat kararı verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı, olayda meşru savunma ve meşru savunmada sınırın aşılması şartlarının oluşmadığı, sanıkların öldürme kararını ne zaman aldığının ve belli bir hazırlıkla eylemlerini gerçekleştirdiğinin kesin olarak saptanamadığı, oluşan şüpheli durumun sanıklar aleyhine yorumlanamayacağı, bu itibarla tasarlamanın koşullarının bulunmadığı, sanıkların eylemlerine uyan suç vasıflarının ve yaptırımların isabetli şekilde belirlendiği, maktullerden sanıklara yönelen haksız söz veya davranış bulunmadığı, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmamasına karar verildiği anlaşıldığından, sanıklar ... ve ... müdafileri ile katılanlar... ve ... vekilinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 04.10.2022 tarihli ve 2022/1951 Esas, 2022/1839 Karar sayılı kararında sanıklar ... ve ... müdafileri ile katılanlar... ve ... vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçen süre dikkate alınarak sanıklar ... ve ... müdafilerinin tahliye taleplerinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 5. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11.03.2024 tarihinde karar verildi.