1. Sanık ... ve katılan ... arasında borç ilişkisi bulunduğu, olay gününden bir gün önce sanığın katılanı borcunu ödeyeceğini söyleyerek ailesi ile birlikte yaşadığı Karapınar ilçesine bağlı ...köyüne çağırması üzerine katılanın tanık Kadriye ile birlikte sanığın köyüne gittiği, sanığın katılana paranın bir kısmını tamamlayamadığı için katılandan biraz beklemesini istediği, katılanın bu durumu kabul ederek tanıkla birlikte aynı gece sanığa ait ikamette kaldığı, ertesi sabah sanığın paranın kısmını almaya gittiğini söyleyerek evden çıkmasından kısa bir süre sonra katılanı arayarak aracının lastiğinin patladığını söylediği ve katılandan yardım istediği, bunun üzerine katılan ve tanık Kadriye'nin yardım etmek maksadıyla sanığın aracın bulunduğunu söylediği mısır tarlalarının bulunduğu mevkiiye gittikleri, katılanın lastik tamiri için gerekli malzemeleri sanığa vermek amacıyla araçtan indiği, tanık Kadriye'nin ise aracın ön yolcu koltuğunda beklediği, katılanın yanında bulunan av tüfeği ile katılana doğru ateş ettiği, sanığın atışları sonucu av tüfeğinden çıkan saçmaların katılanın bacağına ve sırtına isabet ettiği, yaralanan katılanın sürünerek geldiği araca bindiği, aracı hareket etirerek tanık Kadriye ile birlikte olay yerinden uzaklaşmaya çalıştıkları, bu esnada sanığın durumu fark etmesi üzerine "o..ç.. ölmemiş kaçıyor" şeklinde beyanda bulunarak elinde bulunan av tüfeği ile katılanın bulunduğu aracın arkasından ateş etmeye devam ettiği, silahtan çıkan saçmaların aracın arka camına isabet ettiği, ardından sanığın olay yerinden uzaklaşmaya çalışan katılanın bulunduğu aracı takip ettiği, katılanın köye ulaşarak yardım istemesi üzerine sanığın katılanın peşinden ayrıldığı, katılan hakkında Konya Adli Tıp Şube Müdürlüğü tarafından düzenlenen 24.12.2013 tarihli rapora göre katılanda organ (dalak) kaybına, iç organ yaralanmasına ve sol el parmağında kırığa neden olan yaralanmanın, yaşamı tehlikeye sokacak şekilde, basit bir tıbbi müdahale ile giderilemeyecek ölçüde, meydana gelen kırığın hayat fonksiyonlarını orta (2) derecede etkileyecek biçimde ve organlardan birinin işlevinin sürekli yitirilmesi niteliğinde olduğu anlaşılmıştır.
2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan adlî raporların yeterli olduğu, delillerin isabetli şekilde değerlendirildiği, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin incelemesinde bozma nedenleri dışında hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.
3. Sanığın av tüfeği ile hedef alarak birden fazla kez ateş ettiği mağdurun bacak ve bel bölgesinden hayati tehlikeye yol açacak ve orta (2) derecede kemik kırığına neden olacak şekilde yaralandığı anlaşılan olayda, teşebbüsün ulaştığı aşama ile meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığına göre, 9 yıldan 15 yıla kadar hapis cezası öngören 5237 sayılı Kanun'un 35/2 maddesi ile yapılan uygulama sırasında alt ve üst sınırlar arasında makul hadden uzaklaşılarak ceza tayini yerine, yazılı şekilde üst sınıra yakın uygulama yapılarak sanığa fazla ceza tayini, hukuka aykırı bulunmuştur.
4. Sanığın 24.08.2023 dilekçesi ile psikolojik durumunun bozuk olması nedeniyle tedavi gördüğünü, Adana Dr. ...Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesinde tedavi kayıtlarının bulunduğunu ve yatarak tedavi gördüğünü iddia etmesi gözetilerek sanığın suç tarihi itibariyle ve halen 5237 sayılı Kanun'un 32 maddesi kapsamında akıl hastalığı bulunup bulunmadığının ve akıl hastalığı nedeniyle, işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama veya bu fiille ilgili davranışlarını yönlendirme yeteneği bulunup bulunmadığının, Adli Tıp Kurumu ilgili İhtisas Dairesinden veya tam teşekküllü Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesinden ya da Tıp Fakültelerinin tam teşekküllü Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Anabilim Dalı Başkanlıklarından alınacak sağlık kurulu raporu ile tespit edilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.
