Yargıtay 1. Ceza Dairesi · E. 2022/15320 · K. 2024/305

1. Ceza Dairesi         2022/15320 E.  ,  2024/305 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi HÜKÜM : İstinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddi TEMYİZ EDENLER : Sanık müdafii, katılanlar vekili TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurularının esastan reddi ile hükmün onanması İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir. I. HUKUKÎ SÜREÇ A. ... 9. Ağır Ceza Mahkemesinin, 26.09.2022 tarihli ve 2022/190 Esas, 2022/346 Karar sayılı Kararı Sanık hakkında kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 81 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mahsuba karar verilmiştir. B. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 27.10.2022 tarihli ve 2022/2338 Esas, 2022/2403 Karar sayılı Kararı İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafii ve katılanlar vekilinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca ''adli emanetteki eşya ile ilgili kısmının'' düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ A. Sanık müdafiilerinin temyiz sebepleri, eylemin neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçu niteliğinde olduğuna, sanık lehine haksız tahrik ve takdiri indirim hükümlerinin uygulanması gerektiğine, B. Katılanlar vekillerinin temyiz sebepleri, suçun tasarlanarak işlendiğine ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Temyizin kapsamına göre; A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü 1. Sanığın pazarlarda balıkçılık yaptığı, maktulün de suç tarihi itibariyle bir kaç aydır yevmiyesi karşılığı sanığın yanında çalıştığı, hem sanığın, hem de ölenin uyuşturucu madde kullandıkları, suç tarihinde pazarda birlikte çalıştıkları, ... bitimi balık tezgahını topladıkları, birlikte Nalçacı semtinde bulunan pazara geldikleri, ertesi gün kurulacak pazar için burada tezgah kurdukları, yanlarında bulunan diğer çalışanlar Samed ve Kemal isimli kişilerin ayrıldıkları, ölen ve sanığın, sanığın kullandığı araca binip devam ettikleri, sanığın yanında maktul olduğu halde olay yerinde bulunan parka geldiği, burada aralarında çıkan tartışma üzerine, sanığın maktulü bıçakladığı, maktulün kalbe nafiz kesici delici alet yaralanması nedeniyle hayatını kaybettiği anlaşılmıştır. 2. Sanık haksız saldırı karşısında kendisini savunduğunu ifade etmiş, tanıkların ve temyiz dışı tarafların beyanları, olay yeri inceleme ve görgü tespit tutanakları, kolluk görevlilerince tanzim olunan tutanaklar, kamera görüntülerinin içerir CD ve inceleme tutanağı, ... Cumhuriyet Başsavcılığının 19.01.2022 tarihli otopsi raporu dava dosyasına eklenmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır. IV. GEREKÇE İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, hükmün bu veriler ışığında gerekçelendirilmiş olduğu, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, sanığın öldürmeye elverişli bıçakla maktulün göğüs bölgesini hedef aldığı, maktulün kalbe nafiz kesi sebebiyle olay yerinde hayatını kaybettiği olayda, yaralama kastından bahsedilemeyeceği ve bu itibarla 5237 sayılı Kanun'un 87 nci maddesinin dördüncü fıkrasının uygulanma koşullarının bulunmadığı nazara alındığında eyleme uyan suç vasfı ve yaptırımın doğru bir biçimde belirlendiği, sanığın aşamalarda kendisini suçtan kurtarmaya yönelik olarak geliştirdiği çelişkili savunmalarının, kamera görüntüleri ve tanıkların beyanlarıyla desteklenmediği, maktulden kaynaklanıp sanığa yönelen haksız söz ve davranış bulunmadığından, haksız tahrik hükümlerinin uygulanma koşullarının mevcut olmadığı, sanığın öldürme kararını ne zaman aldığının ve belli bir hazırlıkla eylemlerini gerçekleştirdiğinin kesin olarak saptanamadığı, bu itibarla tasarlamanın delilinin bulunmadığı takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmamasına karar verildiği anlaşılmakla, sanık müdafii ve katılanlar vekilinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde, hukuka aykırılık bulunmamıştır. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 27.10.2022 tarihli ve 2022/2338 Esas, 2022/2403 Karar sayılı kararında sanık müdafii ve katılanlar vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 9. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 15.01.2024 tarihinde karar verildi.