Yargıtay 10. Ceza Dairesi · E. 2022/15334 · K. 2023/2263

10. Ceza Dairesi         2022/15334 E.  ,  2023/2263 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği sanık ve müdafiinin temyiz istemlerinin süresinde olmadığı ancak sanık müdafiinin eski hale getirme talebinin haklı ve temyiz isteğinin öğrenme üzerine süresinde olduğu, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği sanık müdafiinin temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı, sanığın temyiz isteminin ise reddi gerektiği yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, sanık müdafiinin temyizine hasren inceleme yapılarak gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. Çorlu 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 24.06.2022 tarihli ve 2022/142 Esas, 2022/229 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 21.09.2022 tarihli ve 2022/2761 Esas, 2022/2099 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. C. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca, süresinde yapılmayan temyiz için 27.10.2022 tarihinde özel hastaneden geriye doğru rapor alınması nedeniyle temyiz istemlerinin ayrı ayrı reddine karar verilmesi gerektiği görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1.Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 2. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına, 3. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Temyizin kapsamına göre; A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Ele geçen uyuşturucu maddelerin satışa hazır halde küçük paketçikler halinde olması, sanık ...'ın ele geçen uyuşturucuların ambalajları üzerinde 6 adet parmak izinin çıkması, sanık ... temyiz dışı sanık ... ile görüşmediğine ilişkin savunmada bulunmuş ise de uyuşturucuların paketlendiği okul defteri üzerinde Kezban'ın da 2 adet parmak izlerinin bulunması, sanığın beyanlarının suçtan kurtulmaya yönelik soyut beyan niteliğinde olması, ele geçen uyuşturucuların kullanım sınırının üzerinde olması ve tek katlı tek odalı evde vefat eden babası ve ablası Yağmur'un arkadaşı Necmiye'den başkasının yaşamaması ve parmak izi incelemesinde onlara ait bir parmak izi de çıkmamış olması hususları birlikte değerlendirildiğinde, sanığın atılı suçu işlediğinin sabit olduğu, uyuşturucu maddelerin eroin olması nedeniyle cezasında yarı oranında artırım yapılmasına ve sanığın sabıkasız geçmişi lehine takdiri indirim sebebi kabul edilerek hakkında takdiri indirim hükümleri uygulanarak mahkûmiyetine karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, hükme yapılan temel cezanın tayininde alt sınırdan uzaklaşılması yönündeki eleştiri dışında isabetsizlik görülmediği gerekçesi ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. IV. GEREKÇE Dosyada mevcut Özel Çorlu Vatan Hastanesi tarafından düzenlenmiş rapor içeriğine göre, sanık müdafiinin eski hale getirme isteğinin yerinde ve bu nedenle temyizin süresinde olduğu belirlenmekle, tebliğname görüşüne iştirak olunmamıştır. İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 21.09.2022 tarihli ve 2022/2761 Esas, 2022/2099 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Çorlu 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 15.03.2023 tarihinde karar verildi.