İçtihatYargıtay1. Ceza Dairesi23.10.2023

Yargıtay 1. Ceza Dairesi · E. 2022/15338 · K. 2023/6417

1. Ceza Dairesi 2022/15338 E. , 2023/6417 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2022/1839 E. 2022/2161 K. SUÇ : Kasten öldürme HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükümlerin onanması. İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun'un 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir. Sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 07.06.2022 tarihli 2021/237 Esas ve 2022/379 Karar sayılı kararı ile; sanık ... hakkında kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkrası uyarınca 18 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir. 2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin 11.10.2022 tarihli ve 2022/1839 Esas, 2022/2161 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık, sanık müdafii ve katılanlar vekillerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun'un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre; A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü 1.Olay tarihi öncesinde sanık ...'in, inceleme dışı sanık ...'a bir miktar borç verdiği ve söz konusu borçla ilgili konuşmak amacıyla buluşmayı kararlaştırdıkları, sanık ...'in buluşma yerine tek başına gittiği, ...'un yanında ise maktul ... ve tanık İsmail'in bulunduğu, sanık ...'in, ...'tan alacağını istemesi üzerine aralarında bir tartışma ve gerginliğin oluştuğu, bunun üzerine maktul ...'un araya girerek sanık ...'le tartışmaya başladığı, aralarında küfürlü konuşmalar olduğu, bunun üzerine de ... ile tanık.....,'in araya girdikleri ve tarafların tartışmayı sonlandırdıkları, sanık ...'in olay yerinden aracı ile ayrıldığı, aynı gün içerisinde sanık ...'in, ...'u arayarak buluşmayı teklif etmesi üzerine ...'un elinde bulunan pompalı tüfeği yanına aldığı, sanık ...'in, sanık ...'u arayarak "nerdesin a.koyarım senin, nerdeysen gel görüşeceğiz" dediği, sanık ...'un, sanık ... ile buluşmaya gittiği sırada maktul ... ile karşılaştığı, daha sonra tanık İsmail'in bir araç ile yanında durduğu, araç içerisinde sanık ...'in de bulunduğu, tanık İsmail'in araçtan inmesi sonrasında aracın hızla uzaklaşması üzerine ...'un araca doğru iki el pompalı tüfeği ile ateş ettiği, ateşin araca isabet etmediği ancak mağdur ...'ın evinin penceresine saçma tanelerinin isabet ettiği, sanık ...'in, daha sonra tanık ....., ile buluştuğu, maktul ...'un, sanık ...'e buluşmayı teklif etmesi üzerine, sanık ...'in tanık ......, ile maktulün söylediği yere gittikleri, tanıklar İsmail ve ...'ın da kendilerini görmesi üzerine onların da ayrı bir araç ile buluşacakları yere geldikleri, buluşma yerine gittiklerinde sanık ...'in, maktul ...'a saldırdığı, çevrede bulunan kişilerin araya girdiği, maktul ...'un da elinde bir bıçak bulunduğu sanık ...'i karnından sıyrık oluşacak şekilde yaraladığı, maktul ...'un da bir ara elinde ... oluşacak şekilde yaralandığı, sanık ...'in yaralanması üzerine aracın bagajında bulunan tüfeğini aldığı ve maktule doğrulttuğu, maktulün ara sokaklara kaçtığı, daha sonra sanık ...'in, tanık İsmail'in aracına bindiği, aracı tanık ...'ın kullandığı ve uzaklaştıkları sırada maktulün de aracından bir tüfek alarak sanık ...'in bulunduğu araca doğru ateş ettiği, sanık ...'in, olay mahallinden araçla ayrıldıktan sonra yolda durdukları sırada maktul ...'un olay yerine bir araç ile geldiği, sanık ...'e doğru tüfek ile ateş ettiği, bunun üzerine sanık ...'in de elinde bulunan tüfek ile maktule ateş ettiği ve maktulün kaldırıldığı hastanede vefat ettiği şeklinde olayın gerçekleştiği kabul edilerek sanık hakkında kasten öldürme suçundan uygulama yapıldığı anlaşılmıştır. 2. Maktulün ölüm nedenine ilişkin 18.11.2020 tarihli "kişinin ölümünün kafaya nafiz av tüfeği saçma yaralanmasına bağlı beyin kanaması-beyin doku harabiyeti sonucu meydana geldiği, şahsın kafa-yüz tarafa isabet eden saçma yaralarının lokalizasyonu ve dağılımı göz önüne alındığında atışın toplu mesafesi dahili dışından yapılmış olduğu" kanaatini içeren otopsi raporu dava dosyasındadır. 3. Olay yeri inceleme raporu, görüntü inceleme ve resimleme tutanakları, sanığın yaralanmasına ilişkin Adlî Tıp Raporu, uzmanlık raporları dava dosyada mevcuttur. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Katılanlar vekillerinin temyiz itirazları yönünden; Sanığın öldürme kararını ne zaman aldığının ve belli bir hazırlıkla eylemlerini gerçekleştirdiğinin kesin olarak saptanamadığı, oluşan şüpheli durumun sanık aleyhine yorumlanamayacağı, bu itibarla tasarlamanın koşullarının bulunmadığı, Canavarca hisle öldürmenin, sırf öldürmüş olmak için öldürme, ölenin acı çekmesinden zevk duymak için öldürme olarak tanımlanması karşısında sanığın canavarca hisle öldürme amacıyla hareket ettiğini kabule yeterli her türlü kuşkudan uzak yeterli kesin kanıt bulunmadığı anlaşıldığından anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır. B. Sanık ve sanık müdafiilerinin temyiz itirazları yönünden; İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, tanık ifadelerinin ve alınan raporların hüküm kurmaya elverişli ve yeterli olduğunun anlaşıldığı, maktulün yaralanmasına göre olası kast veya taksirin uygulama koşullarının oluşmadığı, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmasına karar verildiği anlaşıldığından anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır. C. Haksız tahrik yönüden; Sanık ...'in ...'den olan alacağı ile ilgili olarak konuşmaya gittiği, ...'ün yanında maktul ... ile tanıklar...'in de bulunduğu, sanık ile ... bu konuyu konuşurken maktulün sanığa küfür etmesi üzerine sanığın kendisini ikaz ettiği, maktulün sanığın aracının kaportasını tekmeleyerek küfür etmeye devam etmesi üzerine sanığın oradan ayrıldığı, sanığın ... ile birlikteyken ...'un sanığı arayarak muhtarlık parkına çağırdığı, sanığın ... ile birlikte muhtarlığın arka tarafındaki kahvehanelerin olduğu yere gelerek sanık araçtan indiği sırada ... ve ...'un birlikte olduğu, sanığın beyanına göre maktulün ...'a "ateş et" diye bağırdığı ve ...'un tüfeği alması üzerine sanık ve ...'ın araca binerek devam ettikleri sırada ...'un arkalarından 2-3 el ateş etiği, bilahare sanık, ... ve... dolaşırken maktulün sanığı arayarak ... caddesi üzerindeki caminin üst sokağındaki tostçunun olduğu yere çağırdığı, sanığın giderken tüfeğini de araca aldığı, sanığın... ile birlikte bahse konu yere geldiğinde sanık ve maktulün kavga ettikleri, maktulün sanığı karnından bıçak ile yaraladığı, sanığın da maktule kafa attığı, maktulün tüfekle ateş etmesi üzerine sanıkların kaçtığı, sanığın yanındakiler ile birlikte İsmail'in ikametinin önüne geldikleri, sanığın araçtan inerek...'nin aracına bineceği sırada maktulün aracıyla geldiği ve aracın sağ ön tarafından tüfekle ateş etmesi üzerine sanığın da yanındaki tüfekle maktüle ateş ederek ölümüne sebep olduğu gözetilerek maktulden sanığa yönelen haksız davranışlar dikkate alındığında sanık hakkında kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 29 uncu maddesi uyarınca makul oranda indirim yapılması gerekirken, yazılı şekilde asgari düzeyde indirim yapılarak sanık hakkında fazla ceza tayini hukuka aykırı bulunmuştur.

Yargıtay 1. Ceza Dairesi · E. 2022/15338 · K. 2023/6417

I. HUKUKÎ SÜREÇ

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

III. OLAY VE OLGULAR

IV. GEREKÇE

V. KARAR