İçtihatYargıtay1. Ceza Dairesi20.05.2024

Yargıtay 1. Ceza Dairesi · E. 2022/15356 · K. 2024/3702

1. Ceza Dairesi 2022/15356 E. , 2024/3702 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2021/1213 E., 2022/255 K. SUÇ : Kasten öldürme HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurularının esastan reddi ile hükmün onanması İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286. maddesinin 1. fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260. maddesinin 1. fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291. maddesinin 1. fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294. maddesinin 1. fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298. maddesinin 1. fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Kırıkkale 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 01.04.2021 tarihli ve 2020/235 Esas, 2021/93 Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuk hakkında kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81. maddesinin 1. fıkrası, 29 uncu maddesi, 31. maddesinin 2. fıkrası ve son cümlesi, 62. maddesinin 1. fıkrası uyarınca 5 yıl 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. 2. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 03.02.2022 tarihli ve 2021/1213 Esas, 2022/255 Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuk hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik suça sürüklenen çocuk müdafii ve katılan vekilinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz istemi özetle; suçun kasten yaralama suçunu oluşturduğundan bahisle suçun vasfına, haksız tahrike ve eksik incelemeye ilişkindir. 2. Katılan ... vekilinin temyiz istemi özetle: suçun tasarlayarak öldürme suçunu oluşturduğundan bahisle suçun vasfına, haksız tahrike ve cezanın miktarına ilişkindir.

III. GEREKÇE

1. Dosya içeriğine göre; suça sürüklenen çocuk ve maktulün arkadaş oldukları ve aynı mahallede oturdukları, olay günü sabah saatlerinde suça sürüklenen çocuk ve maktulün ilk önce tanık Yaşar'ın evinin önünde şakalaştıkları sırada tartıştıkları ve kavga ettikleri, gün içerisinde daha sonra tanık Ufuk'un evinin önünde bulundukları sırada maktulün bahçede yerini bildiği bıçağı alarak suça sürüklenen çocuğa bıçak çektiği ancak zarar vermediği ve bıçağı aldığı yere geri bıraktığı, suça sürüklenen çocuğun ise maktulün bıraktığı yerden bıçağı aldığı, ilerleyen saatlerde suça sürüklenen çocuk, maktul ve arkadaşlarının olay yeri olan okulun bahçesinde tekrar toplandıkları, daha önceki kavga ve tartışmaların verdiği elem ve öfkenin tesiri altında bulunan suça sürüklenen çocuğun, bir konuşma yapmadan maktulün kalp bölgesine tek bıçak darbesi ile vurarak olay yerinden uzaklaştığı, Adli Tıp Kurumunun 13.07.2020 tarihli otopsi raporunda da belirtildiği üzere maktulün ölüm sebebinin perikard ve kalp kesilmesi sonucu gelişen iç ve dış kanama olduğu, anlaşılmıştır. 2. İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, eylemin suça sürüklenen çocuk tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, olayda kullanılan silahın öldürmeye elverişli oluşu, hedef alınan vücut bölgesi, suça sürüklenen çocuğun maktul ile aynı gün içerisinde birden fazla kez kavga etmesi ve kavgaların kendisinde elem ve öfkeye sebep olması hususları birlikte değerlendirildiğinde, suça sürüklenen çocuğun kastının öldürmeye yönelik olduğunun kabulünde isabetsizlik bulunmadığı, suça sürüklenen çocuğun eylemini daha önce tasarladığına ilişkin dosyada bir delil bulunmadığı, bu nedenle olayda tasarlamanın koşullarının oluşmadığı, ilk haksız hareketin kimden kaynaklandığının tespit edilememesi karşısında 5237 sayılı Kanun'un 29. maddesi uyarınca cezada yapılan indirimin ve yaş nedeniyle yapılan uygulamanın isabetli olduğu, dosyada eksik incelemenin bulunmadığı, ceza yaptırımının isabetli şekilde belirlendiği, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmasına karar verildiği anlaşılmakla, hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

III. GEREKÇE

IV. KARAR