Yargıtay 6. Ceza Dairesi · E. 2022/15369 · K. 2024/8716

6. Ceza Dairesi         2022/15369 E.  ,  2024/8716 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2021/1676 E. 2021/3022 K. SUÇ : Nitelikli yağma HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi, İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama, bozma I. Sanıklar ..., ..., ... ve...Hakkında Mağdurlar..., ... ve ...'ya Yönelik Yağma Suçundan Kurulan Hükme Yönelik Temyiz İstemi Yönünden 5271 sayılı Kanun'un 288 inci maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanun'un 294 üncü maddesinin ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukukî yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanunun 301 inci maddesinin "Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usûle ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, sanık ... ve müdafi ile sanıklar ..., ... ve...müdafilerinin temyiz dilekçelerinde belirttiği sebeplere yönelik olarak yapılan incelemede; Olay günü saat 22.25 sıralarında mağdur ...'in kiraladığı ve olay sırasında diğer mağdurlar ..., ... Kardaş ve ...'un bulunduğu eve sanıkların geldiği ve kapıyı çaldıkları, sanıkların polis olduklarını söylemeleri üzerine mağdur ...'nın açtığı, sanıkların ellerinde silah, keser ve sopa olduğu halde hızlıca ikamete girdikleri, mağdurları bir odada toplayıp ellerindeki keser ve sopayla darp etmek suretiyle ve silah doğrultmak suretiyle telefonlarını ve paralarını istedikleri, adli rapora göre kafasına sopa ile vurarak basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaralanmasına neden oldukları mağdur ...'dan 1 adet cep telefonu ve 750,00 TL parayı zorla aldıkları, mağdur ...'e sopa vurarak basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaralanmasına neden oldukları mağdur ...'den 1.500,00 TL, 300 Dolar, 2 adet pircing ile 2 adet iphone marka telefonunu zorla aldıkları, mağdur ...'in karnına tekme atarak basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaralanmasına neden oldukları mağdur ...'dan 1 adet kolye, 1 adet saat, 1 adet İphone 8 marka/model cep telefonu, 600,00 TL ve 100 Dolar parayı zorla aldıkları olayda; Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede eleştiri dışında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; Gerek İlk derece mahkemesince kurulan hükümde gerekse de istinaf mahkemesinin düzeltilerek esastan reddi kararında; sanıkların mağdurlar..., ... ve ...'ya yönelik eylemleri nedeniyle nitelikli yağma suçuna yönelik hüküm kurulurken mağdur sayısınca 3 er kez yazılmamış, bunun yerine 'Şar yıl, Er ay" ifadelerinin kullanılmasının infaz aşamasında tereddüte mahal verebileceği anlaşıldığından yazılı şekilde karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuş ise de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 303 üncü maddesinin birinci fıkrasının (h) bendi gereği düzeltilerek hükmün onanmasına karar verilmiştir. Açıklanan nedenle, sanık ... ... ve müdafi ile sanıklar ..., ... ve...müdafilerinin temyiz istemleri bu bakımdan yerinde görüldüğünden Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 02.12.2021 tarihli, 2021/1676 Esas ve 2021/3022 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, aynı Kanun’un 303 üncü maddesinin birinci fıkrasının (h) bendi gereği hüküm fıkrasındaki sanıklar ..., ..., ... ve...hakkında mağdurlar..., ..., ...'ya yönelik olarak kurulan bölümlerdeki "12 ŞER YIL HAPİS CEZASIYLA CEZALANDIRILMASINA", "6 ŞAR YIL HAPİS CEZASIYLA CEZALANDIRILMASINA" ve "5 ER YIL HAPİS CEZASIYLA CEZALANDIRILMASINA" kısımları çıkartılarak yerlerine sırasıyla "3 KEZ 12 YIL HAPİS CEZASIYLA CEZALANDIRILMASINA", " 3 KEZ 6 YIL HAPİS CEZASIYLA CEZALANDIRILMASINA" ve "3 KEZ 5 YIL HAPİS CEZASIYLA CEZALANDIRILMASINA" cümlelerinin eklenmesi ve hükmün diğer kısımları aynen muhafaza edilmek suretiyle Tebliğname’ye kısmen uygun kısmen aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, II. Sanıklar ..., ..., ... ve...Hakkında Mağdur ... Şimşek'e Yönelik Yağma Suçundan Kurulan Hükme Yönelik Temyiz İstemi Yönünden 5271 sayılı Kanun'un 288 inci maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanun'un 294 üncü maddesinin ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukukî yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanunun 301 inci maddesinin "Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usûle ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, sanık ... ... ve müdafi ile sanıklar ..., ... ve...müdafilerinin temyiz dilekçelerinde belirttiği sebeplere yönelik olarak yapılan incelemede; Mağdur ... hazırlık ".... Benim de elimde olan İMEI numarasını bilmediğim içinde 0539... Nolu hattım takılı olan Samsung tuşlu telefonumu zorla aldılar, .... Elinde sopa olan şahıs omzuma sopa ile vurdu" şeklinde, kovuşturma aşamasında ise "Elinde sopa olan sanık benim omzuma sopayla vurdu. Hep birlikte hepimizin telefonunu aldılar.... Telefonlar masanın üstünde ortada olduğu için onları aldılar. Ayrıca masanın üstünde bir iki tane dolu paket sigara vardı. Onları da aldılar... Olayda benim 30-40 TL değerinde tuşlu bir telefonumu aldılar. Benim akıllı telefonum bozuk olduğu için bu tuşlu telefonu geçici olarak kullanıyordum. Benim bu telefonumu aldılar. Telefonumu geri getirmediler. Zararımı da karşılamadılar." şeklinde beyanda bulunduğu, çelişkinin giderilmesi amacıyla sorulduğunda ise "Zorla çantadan veya üzerimizden veya elimizden telefon veya para alma olayı söz konusu değildir. Sadece masanın üstünde duran telefonlar, sigaralar ve sakızları dahi aldılar. Olay bu şekilde oldu. Zararım da karşılanmadı" şeklinde beyanda bulunduğu, mağdur ...'in hazırlık aşamasında "...'in de elinden zorla telefonu aldılar" şeklinde kovuşturma aşamasında ise " Masanın üzerinde telefonum ve cüzdanım ile diğerlerinin telefonu ve çantaları vardı. Benim telefonumu ve cüzdanımı bu zayıf olan, şu an ekrandaki şahısların dışındaki dördüncü şahıs aldı. Ben bunu gördüm. Bu ekrandaki üç şahıs almadı. Diğerlerinin telefon ve çantalarını kim aldı bilmiyorum." şeklinde beyanda bulunduğu, mağdur ...'ın hazırlık ifadesinde mağdur ...'ten telefon alınmasına ilişkin bir beyanda bulunmazken kovuşturma aşamasında "Benim de telefonumu aldılar ancak hangisinin aldığını bilmiyorum. Diğerlerininkini de almışlar." şeklinde beyanda bulunduğu, mağdur ..... ise hazırlık ifadesinde mağdur ...'ten telefon alınmasına ilişkin bir beyanda bulunmazken kovuşturma aşamasında "masanın üzerinde telefonlarımız ve çantalarımız vardı. İçlerinden zayıf olan birisi bunları oradan alıp evden çıkmıştı." şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmakla; ilk derece mahkemesince sanıklar tarafından zararının büyük bir kısmının giderildiği, mağdurların sanıkları affederek sanıklardan şikayetçi olmadığı kovuşturma aşamasındaki beyanları yerine, mağdurların hazırlık aşamasında ve olayın hemen sonrasında alınan beyanlara itibar ederek sanıkların mağdur.....'e yönelik eylemi nedeniyle ayrı bir yağma suçundan cezalandırılmasına yönelik kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; 1.Sanıkların Mağdur ....'in değeri 30-40 civarı olan Samsung marka tuşlu telefonu yağmaladığı olayda, suç tarihi olan 26.11.2018 itibarıyla paranın satın alma gücü ve günün ekonomik koşulları birlikte değerlendirildiğinde, sanıklar hakkında yağma suçundan hüküm kurulması sırasında değer azlığı nedeniyle 5237 sayılı Kanun'un 150 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi, 2. Dosya içeriğinde yer alan; ....tarafından 29.04.2020 tarihinde ... adına PTT aracılığıyla zararın giderilmesine dair 50,00 TL yatırıldığına dair makbuzun yer aldığı, söz konusu makbuzun neye istinaden dosyaya ibraz edildiği ve içeriğinde yer alan ödemenin neye istinaden yapıldığı hususu araştırılarak 5237 sayılı Kanun'un 168 inci maddesi gereğince sanığın hukuki durumunun tayin ve tespitinde zorunluluk bulunması, Bozmayı gerektimiş, sanık ... ... ve müdafi ile sanıklar ..., ... ve.... müdafilerinin temyiz istektekleri yerinde görüldüğünden Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 02.12.2021 tarihli, 2021/1676 Esas ve 2021/3022 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye gerekçe yönünden aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 304 üncü maddenin ikinci fıkrasının (a) benti uyarınca Gebze 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine, 10.09.2024 tarihinde karar verildi.