Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2022/15376 · K. 2023/1130

4. Hukuk Dairesi         2022/15376 E.  ,  2023/1130 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2020/452 - 2020/452 SAYISI : 2020/İHK- 12433 HÜKÜM/KARAR : Başvurunun reddine - İtirazın kabulü SAYISI : K-2020/24914 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacılar vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kabulüne karar verilmiştir. ... kararı, davalı vekillince temyiz edilmekle; davacı ... lehine hükmedilen tazminat dışında kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya zorunlu trafik sigorta poliçesi ile sigortalı aracın yüksek gerilim hattına takılması ile araçta yolcu olarak bulunan davacıların çocuğunun vefat ettiğini, belirsiz alacak davası açtıklarını belirterek davacı anne ve baba için ayrı ayrı 2.500,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiş, yargılama sırasında dava değerini ... için 23.680,99 TL ve ... için 41.215,38 TL olarak artırmıştır. II. CEVAP Davalı ... cevap vermemiştir. III. ... KARARI ...'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; zarar görenin kendi kusuru, işverenin tam kusuru ile kazanın meydana geldiği ve ayrıca olayın bir trafik kazası olmadığı kanaatine varıldığı, illiyet bağının kesildiği bu nedenle işletenin ve dolayısı ile trafik sigortacısının da sorumluluğunun doğmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar ...'nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur. B. İtiraz Sebepleri Davacılar vekili itiraz dilekçesinde; kararın hatalı olduğunu, trafik sigortacısının sorumlu olabilmesi için aracın işletilme halinde olması gerektiğini, somut olayda aracın işletilme halinde olduğuna dair şüphe bulunmadığını, araç sürücüsünün gerekli dikkat ve özeni göstermemesi nedeniyle kusurlu olduğunun bilirkişi raporu ile sabit olduğunu, her ne kadar hakemlikçe olayın trafik kazası olmadığı sonucuna varılmışsa da aracın işletilme halinde olması, araç sürücüsünün ve araç işleteninin kusuru sebebi ile desteğin vefat etmesi, olay yerinin karayolu ile bağlantısının bulunması ve aracın işletilmesi ile kazanın gerçekleşmesi arasında illiyet bağının olması hususları bir bütün olarak değerlendirildiğinde vuku bulan olayın trafik kazası niteliğinde olduğu ve kusurlu aracın sigortacısının zararı ödemekle yükümlü olduğunu ileri sürerek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu olayın bir iş-trafik kazası olduğu, bu nedenle olayın gerek İş Kanunu gerekse Karayolları Trafik Kanununun ilgili maddeleri çerçevesinde değerlendirilmesi gerektiği, dosya kapsamında alınan kusur raporunda aracın yüksek gerilim hattına takılmasında yolcu olan desteğin bir kusurunun bulunmadığı, itiraz aşamasında alınan hesap raporunun denetime uygun olduğu gerekçesiyle başvurunun kabulüne, ... için 23.680,99 TL ve ... için 41.215,38 TL destekten yoksun kalma tazminatının 09.08.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar ...'nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davanın şekil şartı yokluğundan reddi gerektiğini, olayda aracın işletilme halinde olmadığını, araç sürücüsünün gerekli dikkat ve özen göstermemesi nedeniyle kusuru olup, elektrik akımına kapılması olayında ilgili elektrik dağıtım şirketinin hat kontrolü yapılmasında kusurlu olup olmadığının araştırılması gerektiğini, Adli Tıp Kurumundan kusur raporu alınması gerektiğini, tazminat hesabında çocuk yetiştirme gideri mahsup edilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın tek taraflı trafik kazası yapması neticesinde araçta bulunan yolcunun vefatı nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 53 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları. 3. Değerlendirme 1-Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 maddesinin 12. fıkrası gereği sigorta tahkim komisyonlarının 40.000,00 TL'yi geçmeyen kararları kesindir. ... İtiraz Hakem Heyetince davacı ... için 23.680,99 TL hükmedilmiş olup, kabul edilen miktar 40.000,00 TL nin altında kaldığından, karar bu davalı için kesin niteliktedir. 2- İtiraz Hakem Heyetinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR 1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin davacı ... yönünden sunduğu temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE, 2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin davacı ... yönünden sunduğu tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan ... kararının ONANMASINA, Aşağıda dökümü yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, Dosyanın, mahkemeye gönderilmesine, 26.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.