Yargıtay 1. Ceza Dairesi · E. 2022/15459 · K. 2023/6093

1. Ceza Dairesi         2022/15459 E.  ,  2023/6093 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2022/273 E., 2022/1755 K. SUÇ : Kendini savunamayacak yakın akrabayı öldürmeye teşebbüs HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir. Sanık ... (...) müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. Gaziantep 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 16.11.2021 tarihli, 2021/77 Esas, 2021/475 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli öldürmeye teşebbüs suçundan; 5237 sayılı Kanun'un 82 nci maddesinin ikinci fıkrasının (d) ve (e) benleri, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 11 yıl 5 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 2. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 08.11.2022 tarihli, 2022/273 Esas, 2022/1755 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Katılan ... vekilinin temyiz istemi; üst sınırdan ceza verilmesi gerektiğine, 5237 sayılı Kanun'un 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (b) bentlerinden de cezalandırılması gerektiğine, takdiri indirim uygulanmasının hukuka aykırı olduğuna, ilişkindir. Katılan Bakanlık vekilinin temyiz istemi; üst sınırdan ceza verişmesi gerektiğine, lehe indirimlerin uygulanması gerektiğine, ilişkindir. Sanık ... (...) müdafiinin temyiz istemi; suç vasfına, öldürme kastının bulunmadığına, sanığın cezai ehliyetinin bulunmadığına, ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Temyizin kapsamına göre; A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü 1. Sanık ve katılan ...'in resmi nikahlı evli oldukları, mağdur ...'nın ise çiftin çocukları olduğu, olay günü saat 18.00 sıralarında ikametlerinde bulundukları esnada, sanığın eliyle oğlu olan mağdur ...'nın ağzını kapatıp battaniyeye sararak boğmaya çalıştığı sırada kayınvalidesi tanık ...'in gelerek çocuğu kurtardığı, mağdur ... hakkında Adli Tıp Kurumu Başkanlığı İstanbul 2. Adli Tıp İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen 26.07.2021 tarih ve 12713 karar numaralı raporda belirtildiği üzere mağdurda meydana gelen (2x1 cm.'lik yüzeysel kızarlık, sağ el iç yüzeyinde 1x2 cm.'lik ekimoz) yaralanmaların kişinin yaşamını tehlikeye sokan bir durum olmadığı, kişi üzerindeki etkisinin basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olduğunun belirtildiği, anlaşılmıştır. 2. Sanık savunmaları, katılan ve tanık beyanları, İstanbul 2. Adli Tıp İhtisas Kurulunun katılan hakkındaki rapor, ... Dr. ... Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesinin14.07.2020 tarihli sanığın cezai ehliyeti ile ilgili sağlık kurulu raporu, sanığa ait nüfus kayıtları ile adli sicil kayıtları, dosya içerisinde bulunmaktadır. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır. IV. GEREKÇE A. Tebliğname Yönünden; Her ne kadar tebliğnamede sanık hakkında cezai ehliyetin detaylı şekilde araştırılıp sonucuna göre karar verilmesi ve sanığın sonradan döndüğü ikrarının hüküm kurmaya yeterli olmayacağı yönünde bozma görüşü belirtilmiş ise de; sanığın 03.03.2020 tarihinde gözlem altına alınarak, ... ... Ruh Sağlığı ve Akıl Hastalıkları Hastanesinde müşahade altına alındığı, ... Dr. ... Ruh Sağlığı ve Akıl Hastalıkları Hastanesinin 14.07.2020 tarihli raporunda da sanığın müsnet suça yönelik suç tarihi itibari ile cezai ehliyetinin tam olduğu, 5237 sayılı Kanun'un 32 nci maddesinin birinci ve ikinci fıkralarından yararlanamayacağının belirtildiği, dosyada bu rapor ile çelişki oluşturacak başka bir rapor bulunmadığı gibi Mahkemenin kabulünde de belirtildiği şekilde sanığın da böyle bir iddiasının bulunmadığı, sanığın sıcağı sıcağı alınan kolluk ve savcılık ifadelerinde olayı detaylarıyla anlatarak atılı suçu ikrar ettiği, ayrıca mağdurun babaannesi olan tanığın anlatımı ve mağdur bebeğe ait adli raporlarında sanığın anlatımlarıyla uyumlu olduğu anlaşıldığından, Tebliğname görüşüne iştirak olunmamıştır. B. Katılan ... vekilinin; eksik incelemeye, üst sınırdan ceza verilmesi gerektiğine, 5237 sayılı Kanun'un 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (b) bentlerinden de cezalandırılması gerektiğine, takdiri indirim uygulanmasının hukuka aykırı olduğuna, katılan Bakanlık vekilinin; üst sınırdan ceza verilmesi gerektiğine, lehe indirimlerin uygulanmaması gerektiğine, sanık ... (...) müdafiinin; suç vasfına, öldürme kastının bulunmadığına, yönelen temyiz sebepleri yönünden; İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, alınan raporların hüküm kurmaya elverişli olduğu, sanığın öldürme kararını ne zaman aldığının ve belli bir hazırlıkla eylemlerini gerçekleştirdiğinin kesin olarak saptanamadığı, oluşan şüpheli durumun sanık aleyhine yorumlanamayacağı, bu itibarla tasarlamanın koşullarının bulunmadığı, canavarca hisle öldürmenin, sırf öldürmüş olmak için öldürme, ölenin acı çekmesinden zevk duymak için öldürme, eziyet çektirerek öldürmenin ise öldürme kastının yanında işkence ya da eziyet çektirme kastını içeren, ölümü meydana getirme bakımından zorunlu olmayan ve ölüme takaddüm eder vahşice hareketler olarak tanımlanması karşısında sanığın canavarca hisle ya da eziyet çektirerek öldürme amacıyla hareket ettiğini kabule yeterli her türlü kuşkudan uzak yeterli kesin kanıt bulunmadığı, teşebbüsün ulaştığı aşama ile meydana gelen tehlike ve zararın ağırlığına göre belirlenen cezanın isabetli olduğu, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmasına karar verildiği anlaşıldığından anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 08.11.2022 tarihli, 2022/273 Esas, 2022/1755 Karar sayılı kararında katılan Bakanlık vekili ve sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçen süre dikkate alınarak sanık ...'ın tahliye talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Gaziantep 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11.10.2023 tarihinde karar verildi.